СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А60-12444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ЗАО «Делур» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Ключевский завод ферросплавов» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Ключевский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года

по делу № А60 - 12444/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску ЗАО «Делур»

к ОАО «Ключевский завод ферросплавов»

о взыскании 209 684,29 руб.,

установил:

ЗАО «Делур» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Ключевский завод ферросплавов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 684,29 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 193 362,20 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика и взыскал проценты на основании расчета истца, который неверно применил ставки рефинансирования. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 года по делу № А60 - 36943/2008 - С1 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 614 697,46 руб., возникшей в рамках заключенного между ними договора поставки № 298 от 22.07.2008 года.

В связи с несвоевременных исполнением условий договора со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 684,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из положений абз. 1 п. 3 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика, тогда как ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, обусловленных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исхода из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд обоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на абз. 1 п. 3 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года, в соответствии с которым  в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При этом, указание ответчика на абз. 2 - 4 п. 3 названного Постановления является необоснованным в силу следующего.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 года по делу № А60 - 36943/2008 - С1 с ответчика взыскана задолженность в размере 2 614 697,46 руб., которая погашена 02.04.2009 года на основании платежного поручения № 784.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском основной долг ответчиком погашен.

Из анализа правовой позиции, изложенной в указанном совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года следует, что положения абз. 1 п. 3 посвящены случаям, когда сумма долга (денежное обязательство) уплачена с просрочкой; регулируют ситуации, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена (т.е. денежное обязательство исполнено); обращают внимание суда на то, что необходимо (в такой ситуации) применять учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (даже если ставка к началу судебного заседания изменилась).

Анализ положений абз. 2 и 3 п. 3 Постановления показывает, что они посвящены ситуации, когда сам долг к моменту рассмотрения дела в суде еще не уплачен (т.е. денежное обязательство не исполнено). Иначе говоря, через суд взыскивается и сам долг, и сумма процентов, упомянутых в ст. 395 ГК; они обращают внимание судов на то, что именно суд (в указанной ситуации) вправе самостоятельно определить, какую именно учетную ставку применять: существующую на день предъявления иска или существующую на день вынесения судебного решения;

Специфика положений абз. 4 п. 3 состоит в том, что они применимы к случаям, когда в период неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента неоднократно (два раза и более) изменялась; они обращают внимание судов на то, что целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка (по размеру, по значению) к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (а не всего периода существования денежного обязательства).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года.

Ответчик также ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указывает на имущественное положение истца, а также попытки исполнить свои обязательства перед истцом в период требования неустойки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора поставки (2 614 697,46 руб.); неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок; факт погашения задолженности по основному долгу только после принятия соответствующего решения арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 684,29 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка