• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А60-12455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом ) не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Бэби Фуд») - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Бэби Фуд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года

по делу № А60 - 12455/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Бэби Фуд»

о взыскании 441127 руб. 30 коп. и выселении

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бэби Фуд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 272 руб. 29 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 855 руб. 01 коп. и о выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенно - пристроенного помещения, литер О, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 17 первый этаж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что оснований для госрегистрации договора аренды не имелось, т.к. договор был заключен с 01.01.2000г. по 31.12.2000г., т.е. на срок менее года, поскольку на 31.12.2000г. от истца не поступило возражений по поводу исполнения договора аренды в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. В связи с этим считает ссылку суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. необоснованной. Полагает, что в силу п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, то арендодатель обязан предупредить о расторжении аренды за три месяца, несоблюдение данной нормы свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилое встроено - пристроенное помещение литер О, площадью 495,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 17, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2008г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2001г.

Между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Бэби Фед» 01.01.2000г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга № 60540656, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду объект общей площадью 323,1 кв.м. (помещения № 1 - 7, 9 - 24), расположенный на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 17, для использования под торговое, конторское, складское (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2004 г.).

Срок указанного договора аренды установлен сторонами с 01.01.2000г. по 31.12.2000 (п. 1.2 договора), то есть один год.

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 - го числа какого - либо месяца текущего года до (по) 30 - го (31 - го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В силу указанных положений данный договор подлежал государственной регистрации.

Однако указанные положения закона заявителем не соблюдены, и поскольку договор аренды зарегистрирован не был, то в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания пользования ответчиком указанным имуществом, в связи с чем требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен на срок меньше года противоречит как фактическим обстоятельства дела, так и вышеизложенным положениям закона, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт использования ответчиком указанного помещения, в том числе, в период с 01.01.2007 по 31.05.2008г.

За период с 01.01.2007г. по 31.05.2008г. за пользование помещением ответчику начислено 823053 руб. 75 коп. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 435781 руб. 46 коп. (с учетом платежей от 04.06.2008 г. и 05.08.2008 г., а также переплаты по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 1936 руб. 13 коп.). Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 387272 руб. 29 коп. На основании ст. 1102, 1105 ГК РФ указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11855 руб. 01 коп. за период с 01.01.2007г. по 21.05.2008г.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 10,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска) является правильным, в связи с чем на основании ст. 395, 1107 ГК РФ проценты подлежат взысканию в размере 11855 руб. 01 коп.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   Р.А. Богданова

     Судьи
   О.Г. Грибиниченко

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12455/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте