• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А60-12457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца (Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом): не явился,

от ответчика (ООО «Словэкс - Екатеринбург»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Словэкс - Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12457/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом

к ООО «Словэкс - Екатеринбург»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Словэкс - Екатеринбург» (далее - ответчик, общество) 248012 руб. 09 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды №60920123 от 03 января 2003 г. за период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. в сумме 137693 руб. 33 коп. и пени, начисленные за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании п. 5.2 указанного договора, в сумме 110318 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 137693 руб. 33 коп. в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Словэкс - Екатеринбург» в пользу ЕКУГИ взысканы пени, начисленные за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г., в сумме 70000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказано. Производство по арбитражному делу №А60 - 12457/2008 - С3 в части требования о взыскании основного долга прекращено. С ООО «Словэкс - Екатеринбург» в пользу ЕКУГИ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взыскано 3706 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что пени должны быть взысканы в меньшем размере. При этом ссылается дополнительное соглашение от 01.08.2007 г. к спорному договору, которым величина пени изменена до 0,5%.

ЕКУГИ представило отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в суд первой инстанции не представлено, кроме того, не прошло регистрацию, из чего следует, что оно не является заключенным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. ЕКУГИ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 января 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор №60920123 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому зданию, расположенному в г. Екатеринбурге по ул.Таганская, 6а, с отдельным входом, общей площадью 422,6 кв. м (л.д. 11 - 14).

Срок действия Договора с 03 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема - передачи от 03 января 2003г. (л.д. 15).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего Договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01 января 2004 г. (л.д. 16), от 16 августа 2005 г. (л.д.17), от 11 апреля 2006 г. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 16 августа 2005 г. внесены изменения в пункт 1.2 Договора, срок действия договора установлен до 31 декабря 2010 г.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 21.03.2006 г., что подтверждается соответствующей выпиской № 01/279/2008 - 264 от 15 апреля 2008 г. (л.д. 28).

В нарушение условий Договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2008 г. не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что требования истца о взыскании пени являются правомерными, расчет произведен верно и подтверждается материалами дела. В то же время на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени, посчитав заявленный размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.3 договора №60920123 от 03 января 2003 г. арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора №60920123 от 03 января 2003 г. в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы за период с 01 января 2008 по 31 мая 2008 своевременно не исполнил, допустив просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил пени за просрочку исполнения.

По расчету истца сумма пени составила за период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2008 г. 110318 руб. 76 коп.

Ответчиком расчет не оспаривается.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с апреля по май 2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 10,75% годовых, а также с учетом непредставления доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обоснованно уменьшил сумму пени до 70000 руб.

Довод ответчика о необходимости взыскания пени в меньшем размере на основании дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания и сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку дополнительным соглашением от 16.08.2006 г. срок действия договора установлен на срок до 31.12.2010 г., то данное соглашение и все последующие дополнительные соглашения и изменения подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела не подтверждается, что дополнительное соглашение от 01.08.2007 г., на которое ссылается ответчик, прошло государственную регистрацию, следовательно, оно не является заключенным.

Таким образом, пени подлежали исчислению, исходя из условий действующего договора, то есть из расчета 1% от квартальной суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 г. по делу № А60 - 12457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П. Григорьева

     Судьи

     Г.Н. Гулякова

     И.В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12457/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте