СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А60-12458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Жуковой Т.М., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Управляющая компания Первое домоуправление»): Булла А.В, доверенность от 03.12.2008, паспорт;

от ответчика ( ООО «Рубин»): Паюченко В.В., доверенность от 17.10.2008, паспорт; Комар А.В., директор, паспорт;

от третьего лица (Сбербанка России (филиал Кушвинское отделение) - не явился,

от третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом Городского округа Красноуральск) - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Рубин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2008 года

по делу № А60 - 12458/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО «Управляющая компания Первое домоуправление»

к ООО «Рубин»,

третьи лица: Сбербанк России (филиал Кушвинское отделение), Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа Красноуральск,

о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комару Анатолию Васильевичу  о взыскании 31 190 руб. 56 коп. задолженности по оплате затрат на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 33.

Определением от 09 июля 2008 года в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Комара А.В. на ООО «Рубин»; а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России (филиал Кушвинское отделение), Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа Красноуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Рубин» в пользу ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» взыскано 31 190 руб. 56 коп. долга и 1248 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его по основаниям, указанным  в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В суде апелляционной инстанции свои доводы поддержал, пояснил, что возражений по сумме иска не имеет, не согласен  со взысканием долга в полном объеме, так как считает, что обязанности по оплате расходов истца не имеет.

Истец с жалобой не согласен, в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Полагает, что бремя содержания имущества возложено на арендатора. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Сбербанк России (филиал Кушвинское отделение) в апелляционный суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа Красноуральск в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования г. Красноуральск и ООО «Рубин»  заключен договор аренды нежилого помещения № 028/00 от 17.10.2000 г., согласно которому Комитет по управлению имуществом Муниципального образования г. Красноуральск сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 317,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 33, для оказания бытовых услуг населению.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.01.2004г. к договору аренды № 028/00 от 17.10.2000 г. срок действия договора продлен с 01.11.2000г. по 01.11.2013г.

Как следует из протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 33, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания Первое домоуправление».

В период с 01.03. 2007г. по 01.03.2008г. ООО «Управляющая компания Первое домоуправление» оказаны услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 33, на общую сумму 31 190 руб. 56 коп.

Поскольку оказанные услуги за период с марта 2007 г. по март 2008 г. ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что арендатор не должен нести обязанность по расходам на содержание и капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

Жилищное законодательство действительно возлагает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников. Однако обязанность оплаты указанных расходов предполагает ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на собственника. Однако указанный пункт касается только имущества, переданного арендатору по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из указанного пункта следует, что арендатор несет расходы на содержание имущества, в том числе и общего имущества дома. Иное, в частности, возложение указанных расходов на арендодателя, в договоре не предусмотрено.

Фактически в договоре вопрос о расходах  на содержание общего имущества жилого дома вообще не разрешен. Таким образом, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ данные расходы должен нести арендатор. Выводы ответчика об отсутствии обязанностей по несению расходов основаны на неправильном толковании ст. 616 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их размер. В материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ. На актах выполненных работ имеется подпись лица, сдавшего работы. Отсутствие расшифровки подписи не влечет их недействительность. Данные обстоятельства также подтверждены бухгалтерскими документами. Указание в выставленных счетах - фактурах на ИП Комара А.В. является ошибочным, что установлено материалами дела и судом, который произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Размер задолженности рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ  исходя из цены тарифа, установленного за 1 кв.м площади. Данные тарифы утверждены на общем собрании собственников дома. Протокол собрания в установленном порядке не оспорен. Отсутствие представителей арендатора на собрании не влияет на решение вопроса об оплате, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг и их размер не оспаривал, контррасчет не представил. Не оспаривал расчет и размер предъявленных расходов в апелляционной инстанции, указывая лишь на несогласие с их начислением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года по делу А60 - 12458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка