СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А60-12463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, МУП «Водоканал»: не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Символ»: не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Символ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2007 года

по делу № А60 - 12463/2007,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» о взыскании 49 582 руб. 84 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с декабря 2005 года по декабрь 2006 года по договору № 1868 от 30.11.2003г. и 6 791 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2005г. по 30.05.2007г., на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5 - 8).

Решением суда от 06 сентября 2007 года (резолютивная часть от 05.09.2007г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Символ» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 49 582 руб. 84 коп. задолженности и 6 791 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97 - 100).

Ответчик, ООО «Символ», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель в жалобе указывает на неполучение от МУП «Водоканал» ни претензии, ни копии искового заявления, а также от Арбитражного суда Свердловской области извещений ни о назначении дела к слушанию, ни о дальнейшем ходе рассмотрения дела, ни окончательного судебного акта. ООО «Символ» считает, что сумма задолженности указанная в исковом заявлении не обоснованна, не подтверждена данными учетных приборов и определена МУП «Водоканал» произвольно. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Истец, МУП «Водоканал», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В письменном отзыве истец указывает на то, что претензия и акты на оказание услуг направлялись им по юридическому адресу ООО «Символ»; сумма задолженности определена на основании объемов потребленных услуг, подтвержденных контрольной картой абонента, счетами - фактурами и другими доказательствами подкрепленные нормативно - правовым обоснованием. Также считает поведение ответчика недобросовестным, в связи с уклонением от получения судебных извещений не только по данному делу, но и при рассмотрении других дел с его участием.

В связи с тем, что одним из доводов апелляционной жалобы является неполучение ответчиком претензии от 13.02.2007г. № 138 - юр, определением суда от 20 марта 2008 года рассмотрение дела отложено для представления истцом доказательств ее направления.

С заявлением от 26.03.2008г. № 78/3 - юр Водоканалом в качестве доказательства направления ответчику спорной претензии представлена копия Списка заказных почтовых отправлений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Все имеющиеся в деле судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу: г. Нижний Тагил, ул. Щорса, 5, что подтверждается имеющейся в материалах выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58 - 62).

Направленная обществу «Символ» почтовая корреспонденция возвратилась в суд по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся на конвертах почтовые ярлыки о возвращении (л.д. 4, 68, 102).

Сообщений об изменении адреса от ответчика в адрес арбитражного суда не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик - ООО «Символ», о рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области является извещенным надлежащим образом, в связи с чем, его доводы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006г. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (л.д. 51 - 56).

Из представленного в дело договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2003г. № 1868, заключенного между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Символ» (Абонент), следует, что Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой в объеме установленного абоненту лимита водопотребления, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в канализационную сеть Водоканала в объеме установлено абоненту лимита водопотребления, а абонент оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по установленным для Водоканала тарифам (л.д. 19 - 21).

В соответствии с пунктом 3.6.1 количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 22).

При отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (пункт 3.6.2).

Согласно пункту 3.12 количество сточных вод Абонента  распределяется по контрольным колодцам в соответствии с Приложением № 2. Нормативы сброса (допустимые концентрации) загрязняющих веществ в сточных водах Абонента устанавливаются на основании Приложения № 3 (пункт 3.13; л.д. 23, 24).

По условиям пункта 4.1 расчеты по договору осуществляется путем выставления Водоканалом платежного требования на инкассо в банк эмитента, для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет МУП «Водоканал» соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Расчетным периодом по договору сторонами определен календарный месяц. Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 648 руб. без НДС с учетом тарифов, действующих на момент заключения договора (пункт 4.2).

Во исполнение названного договора истцом в период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения на общую сумму 49 582 руб. 84 коп. В связи с тем, что оплата услуг не была произведена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров  в случаях указанных Законом или договором.

Как следует из пункта 7.5 спорного договора, стороны согласовали, что споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии, предъявленные одной стороной к другой, рассматриваются в течение тридцати дней. В случае, если сторонам не удается самостоятельно разрешить спор, он передается на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2003г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Из имеющейся в деле претензии от 13.02.2007г. № 138 - юр адресованной ответчику следует, что истец обращался к ООО «Символ» с требованием об оплате образовавшейся на 01.01.2007г. задолженности в размере 49 582 руб. 84 коп. в срок до 01.03.2007г.

В качестве доказательства направления претензии от 13.02.2007г. истцом представлена копия Списка (реестра) почтовых отправлений от 28.02.2007г., а также копия почтовой квитанции серии 622034 - 64 № 00465 отправки корреспонденции по реестру с № 8468 по № 8476.

Однако реестр от 28.02.2007г. содержит лишь наименования и почтовые адреса получателей, номер идентификатора (порядковые номера), а также сведения о направлении корреспонденции с уведомлением. Из данного реестра не усматривается направление ответчику именно претензии от 13.02.2007г. № 138 - юр, поскольку каких - либо номеров исходящей корреспонденции адресатам в нем не отражено.

Кроме того, указанный реестр не содержит оттиска почтового штемпеля в связи с направлением корреспонденции по списку.

Таким образом, список от 28.02.2007г. (реестр почтовых отправлений) не может являться надлежащим доказательством направления ответчику претензии, а следовательно, и соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка (статья 67 АПК РФ).

Уведомление о вручении почтовой корреспонденции или иные доказательства направления претензии № 138 - юр от 13.02.2007г. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

С учетом изложенного, решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

При оставлении арбитражным судом иска без рассмотрения, государственная пошлина по нему в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату. В связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, основания для ее возврата не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы директором ООО «Символ» - Новиковым А.П. государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства возбужденные по выданным 24.10.2007г. судом первой инстанции исполнительным листам на основании обжалованного решения от 06.09.2007г. по настоящему делу за регистрационными номерами 210067, 210068 о взыскании с ООО «Символ» в пользу МУП «Водоканал» 49 582 руб. 84 коп. задолженности и 6 791 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ООО «Символ» в пользу федерального бюджета 2 191 руб. 20 коп. государственной пошлины, подлежат прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2007 года по делу № А60 - 12463/2007 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» 1 000 руб. (одну тысячу рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Новикову А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб. 50 коп. (восемьдесят пять рублей 50 копеек) излишне уплаченную по банковской квитанции СБ 9016/0442 от 18.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка