• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А60-12472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»: Большедворов Л.А. - директор, протокол общего собрания от 12.02.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинское коммунальное хозяйство»: Сеченина О.П., доверенность от 09.09.2009г., паспорт; Сидоров О.А., доверенность от 01.06.2009г., паспорт;

от третьего лица, Региональной Энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2009 года

по делу № А60 - 12472/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинское коммунальное хозяйство»

третье лицо: Региональная Энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ККХ») о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в январе - марте 2009 года тепловой энергии в сумме 29669332 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386163 руб. 76 коп. за период с 16.02.2009г. по 20.04.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. (Т.1, л.д.6 - 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная Энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК СО, Т.1 л.д.155 - 156).

До принятия судом решения истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д.129 - 130, Т.2, л.д.2, 49 - 50, Т.3, л.д.2). Изменение размера исковых требований судом было принято, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 21372622 руб. 75 коп. основного долга, 791795 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009г. по 30.06.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга (Т.3, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. (резолютивная часть от 02.07.2009г., судья М.Л. Сергеева) с учетом определения от 06.08.2009г. об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21372622 руб. 75 коп. основного долга, 791795 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2009г. по 30.06.2009г., проценты, исчисленные с суммы долга (без учета НДС) по учетной ставке 11,5% годовых, начиная с 03.07.2009г. по день фактической оплаты, 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Т.3, л.д.15 - 22, 26 - 27).

Ответчик (ООО «ККХ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом правильно установлено, что договор № 01 - 39 - Б от 01.01.2009 года между сторонами не заключен, а также тот факт, что дома, выбравшие способ управления - управляющая компания, получали тепловую энергию для нужд населения. При этом, судом неверно применены нормы материального права в части применения для расчетов количества тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41 - 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000г. (далее - Методика № 105). Полагает, что расчет должен быть произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307). Аналогичный подход изложен и в судебной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2009г. № 1879/09, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2009г.№ 1792/09). Ответчиком в материалы дела представлен расчет потребленной жителями тепловой энергии в порядке Правил № 307, то есть с учетом фактически проживающих в домах граждан и фактически получавших услуги теплоснабжения. Суд оставил без внимания факт признания ответчиком задолженности по оплате в сумме 8835659 руб. 12 коп. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом не доказан факт получения ООО «ККХ» денежных средств и их использование на посторонние нужды, в расчете процентов истцом указано на сроки оплаты, поименованные в договоре, в то время как сам истец указывает на незаключенность договора.

В заседании суда представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просили его изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 9603426 руб. 45 коп. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о признании исковых требований в сумме 9603426 руб. 45 коп., платежных поручений № 914 от 15.07.2009г., № 972 от 27.07.2009г., № 985 от 28.07.2009г., № 997 от 30.07.2009г., № 134 от 28.08.2009г., подтверждающих частичную оплату задолженности после вынесения решения судом первой инстанции, расчета потребления тепловой энергии и ГВС в соответствии с Методикой № 105 за спорный период, справки об объеме многоквартирных домов, справки метеорологической станции Кушва от 08.09.2009г. № 01 - 02/133 о среднемесячных температурах наружного воздуха, сводной ведомости потребленных ресурсов за январь - март 2009 года, расчета потребления ресурсов по услугам «центральное отопление» и «горячее водоснабжение» по домам, имеющим общедомовые приборы учета тепла, письма комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 22.06.2009г. № 450, письма № 01 - 746 от 22.06.2009г., письма ЗАО «Росаудит» № 25 от 31.08.2009г.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда 10.11.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя принятый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис» (Теплоснабжающая организация), Муниципальным унитарным предприятием «Коммунэнерго» (транспортирующая организация) и ООО «ККХ» (Управляющая компания) подписан договор теплоснабжения от 15.09.2008г. № 04 - 01 - Р/08 (Т.1, л.д.14 - 22) в редакции протокола разногласий (Т.1, л.д.23) сроком действия с до 31.12.2008г. (пункт 11.1). В приложении №1 стороны согласовали объем поставляемой тепловой энергии (Т.1, л.д.24 - 27). В приложении № 2 определена граница эксплуатационной ответственности (Т.1, л.д.28 - 30).

В связи с переходом с 01.01.2009г. муниципальных газовых котельных и передачей тепловых сетей в ведение ООО «Теплосервис», истец письмом от 19.12.2008г. № 47а - у (Т.1, л.д.31) направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 01 - 39 - Б от 01.01.2009г., содержащий все существенные условия, в том числе Приложение № 1 - планово - договорные объемы поставки тепловой энергии на 2009г. (Т.1, л.д.32 - 38, 39 - 42). Разногласия, возникшие при заключении указанного договора сторонами не урегулированы.

В период с января по март 2009 года ООО «Теплосервис» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом (Т.1, л.д.137 - 153, Т.2 л.д.51 - 52) задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 21372622 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791795 руб. 98 коп. процентов за период с 16.02.2009г. по 30.06.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты суммы долга.

Наличие задолженности за поставленную (потребленную) тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 21372622 руб. 75 коп. основного долга, 791795 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2009г. по 30.06.2009г., процентов, исчисленных с суммы долга (без учета НДС) по учетной ставке 11,5% годовых, начиная с 03.07.2009г. по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, правильности произведенного истцом расчета поставленной тепловой энергии, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ее оплате, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - ООО «ККХ» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении домов, указанных в Приложении №2 к договору № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г.(Т.1 л.д.24 - 27).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество энергии (статья 541), качество энергии (статья 542), режим потребления энергии и условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539).

Сторонами договора теплоснабжения № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г. согласованы все существенные условия, в том числе: плановый объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, границы балансовой принадлежности тепловых сетей Транспортирующей организации и Абонента, места установки приборов учета, расход сетевой химочищенной воды на подпитку тепловых сетей, температурный график (Т.1 л.д. 14 - 30)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор теплоснабжения заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 срок действия договора установлен по 31.12.2008г. Настоящий договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Письмом от 19.12.2008г. исх. № 47а - у (Т.1 л.д. 31) ООО «Теплосервис» заявило ответчику о прекращении действия договора теплоснабжения № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г., при этом истец предложил ответчику заключить новый договор купли - продажи электрической энергии, и с этой целью ООО «Теплосервис» направило подписанный и оформленный со стороны истца договор энергоснабжения № 01 - 39 - Б/09 от 01.01.2009г. со всеми приложениями к данному договору, в том числе о планово - договорных объемах поставки тепловой энергии (Т.1 л.д.31, 32 - 42).

Ответчик принял вышеуказанное предложение истца о заключении нового договора энергоснабжения и письмом от 12.03.2009г. №01 - 339 (Т.1 л.д.43) направил истцу подписанный договор энергоснабжения № 01 - 39 - Б/09 от 01.01.2009г. с протоколом разногласий (Т.1 л.д.44 - 46).

ООО «Теплосервис» направленный ему ответчиком протокол разногласий не подписало, составило протокол согласования разногласий (Т.1 л.д. 47 - 51), с которым ООО «ККХ» не согласилось и направило истцу новый проект договора б/н от 10.03.2009 года (Т.1 л.д. 52 - 65).

Ни один из проектов договора обеими сторонами не подписаны, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы не были.

Таким образом, новый договор энергоснабжения от 01.01.2008 года заключен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В период после 01.01.2009г., в частности в период с 01.01.2009г. по 31.03.2009 ответчик продолжал потреблять поставляемую ему истцом тепловую энергию.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период в соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон по факту поставки тепловой энергии регулировались договором теплоснабжения № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г., поскольку истец до окончания срока действия данного договора направил ответчику предложение о заключении нового договора и его проект, однако новый договор теплоснабжения сторонами заключен не был, в связи с неурегулированием возникших разногласий. Данный вывод подтверждается также платежными поручениями ответчика, которыми последний производил оплату потребленной тепловой энергии в 2009г. с указанием в графе «Назначение платежа» - по договору теплоснабжения № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г. (Т.1 л.д. 137 - 143).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. договора теплоснабжения № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г. истцом и ответчиком согласовано, что в случае, если условия договора не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяются следующие нормативные акты, в том числе Методика № 105.

Согласно пункту 4.1. указанного договора учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по узлам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя у Абонента. В случае отсутствия прибора учета расчет потребленной и отгруженной тепловой энергии Абоненту осуществляется по планово - договорным объемам (Приложение№1).

Аналогичные условия содержатся и в проекте договора энергоснабжения № 01 - 39 - Б/09 от 01.01.2009г., подписанном ответчиком с протоколом разногласий.

Расчет количества тепловой энергии на отопительный сезон 2009 года (Приложение №1 к договору), исчисленный истцом по Методике №105, ответчиком подписан. Таким образом, планово - договорные объемы тепловой энергии сторонами согласованы за исключением строки производственная вода по всем котельным (Т.1 л.д. 110 - 113).

В соответствии с пунктом 6.1. договора теплоснабжения № 04 - 01 - Р/08 от 15.09.2008г. расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в размере не менее 50% от планово - договорного объема на основании счета - фактуры, выставленной Теплоснабжающей организацией за предыдущий месяц. Окончательный расчет производится в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт получения ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспорено, что в исковой период на объектах ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованием Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1996г. № Вк - 4936, у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника, в связи с чем, количество тепловой энергии и теплоносителя может быть установлена только расчетным путем.

С учетом ранее изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной ООО «Теплосервис» в дома, не имеющие общедомовых приборов учета тепла, правомерно определено истцом в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами в Приложении №1 планово - договорными объемами тепловой энергии, рассчитанными на основании Методики № 105.

Довод ответчика о необходимости применении к отношениям сторон Правил № 307 состоятельным признан быть не может, так как противоречит условиям договора теплоснабжения, которым регулировались отношения сторон в спорный период, согласованному расчету количества тепловой энергии на 2009г. (Приложение №1). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял за основу произведенный ответчиком в соответствии с Правилами № 307 расчет объема потребленных энергоресурсов (Т.2 л.д.90 - 99, 122 - 156).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет объемов потребленной тепловой энергии, произведенный путем корректировки планово - договорных объемов тепловой энергии на 2009г. (Приложение №1) на фактическую температуру наружного воздуха, судом не принимается, поскольку не соответствует ни условиям договора, ни положениям Методики №105, где данный способ для определения фактического объема потребленной энергии не предусмотрен.

ООО «Теплосервис» правомерно применило тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008г. № 123 - ПК, в силу которого тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей энергоснабжающей организации и на собственные нужды теплового источника (котельной. ТЭЦ и т.д.). В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергосустановок (систем отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителям. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя установлена Решением Кушвинской городской Думы в установленном действующим законодательством порядке - Решение Думы Кушвинского городского округа от 25.09.2008г. № 139.

Пунктом 60 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20 - э/2 установлено, что тарифы на тепловую энергию для потребителей основываются на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. При этом расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую воду по указанным в договорах ценам.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик взимал плату с населения по нормативам, содержащим стоимость специально подготовленного теплоносителя, он обязан оплачивать его стоимость Теплоснабжающей организации. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в период с января по март 2009 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в сумме 21372622 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о произведенной частичной оплате задолженности после вынесения решения о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут и подлежат учету при исполнении решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 21372622 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов (с 16.02.2009г. по 30.06.2009г.), вопреки доводам апелляционной жалобы, определен истцом верно, условиям договора теплоснабжения не противоречит.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России 13%, 12,5%, 12%, 11,5% годовых в зависимости от периода начисления процентов.

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена апелляционным судом. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу № А60 - 12472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  О.Ф. Соларева

     В.Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12472/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте