• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А60-12482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителей:

1) Вагановой Е.Н.: не явились;

2) ООО «ПрофСтрой»: не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга: не явились;

от третьих лиц:

1) ООО «Холдинговая компания «Профиль»: не явились;

2) Налобина Н.Д.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Налобина Никиты Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.06.2009 года

по делу № А60 - 12482/2009

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Вагановой Е.Н., ООО «ПрофСтрой»

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

третьи лица: ООО «Холдинговая компания «Профиль», Налобин Н.Д.

установил:

Ваганова Елена Николаевна, ООО «ПрофСтрой» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 06.07.2006г. о государственной регистрации создания ООО «Холдинговая компания «Профиль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Холдинговая компания «Профиль», Налобин Н.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. отменены.

Не согласившись с решением суда в части отмены обеспечительных мер, Налобин Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, отменить обеспечительные меры немедленно. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры подлежали немедленной отмене при вынесении решения суда об отказе в иске.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга против доводов апелляционной инстанции возражает, указывая при этом, что в соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ суд правомерно указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г., в решении суда.

Заявители, ООО «Холдинговая компания «Профиль» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга 06.07.2006г. вынесено решение о воздании ООО «Холдинговая компания «Профиль», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Заявители, не согласившись в данным решением в связи с тем, что, по их мнению, решение о создании ООО «Холдинговая компания «Профиль», представленное на регистрацию в налоговый орган является незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются и судом апелляционной инстанции пересмотру не подлежат.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2009г. в рамках настоящего дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга совершать действия, связанные с принятием решения о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и внесением соответствующих изменения в ЕГРЮЛ об ООО «Холдинговая компания «Профиль» (исполнительный лист от 14.04.2009г. - л.д.8, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. отменены.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В связи с этим суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г., указав на это в решении.

В силу части 5 статьи 96 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по данному делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Предоставленным ст. 97 АПК РФ правом на отмену обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, Налобин Н.Д. не воспользовался.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу №А60 - 12482/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налобина Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Т.С.   Нилогова

     Л.Ю.   Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12482/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте