СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А60-12499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее  - общество «Русские самоцветы») - Попов В.В. (доверенность от 10.01.2009); Бабикова И.В. (доверенность от 02.01.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» (далее - общество «Интервирра») - Бисярина Д.В. (доверенность от 07.06.2009); Баландина Г.А. (доверенность от 04.02.2009);

третье лицо - Тараскин Алексей Владимирович в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества «Русские самоцветы», общества «Интервирра»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу № А60 - 12499/2007

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества «Русские самоцветы»

к обществу «Интервирра»

третье лицо Тараскин А.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интервирра» и обществу с ограниченной ответственностью «Юнит - Компьютер» с иском о взыскании с общества «Интервирра» неосновательного обогащения в сумме 146 700 руб. за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, за период с 25.05.2007 по 25.06.2007.

В судебном заседании 08.09.2008 (т.3, л. д. 36) судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований к обществу «Юнит - Компьютер», что отражено в протоколе судебного заседания, определении от 08.09.2008 (т.3, л. д. 37 - 39).

Определением от 08.09.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараскина Алексея Владимировича (т. 3, л.д. 37 - 39).

В привлечении общества «Юнит - компьютер» к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции отказано, о чем имеется ссылка в решении суда и в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 98).

Решением суда от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены. С общества «Интервирра» в пользу общества «Русские самоцветы» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 146 700 руб.

Обществом «Русские самоцветы» подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2009 в части его описательной части, в которой суд не указал обстоятельства, имеющие, по мнению истца, существенное значение.

В судебном заседании апелляционного суда общество «Русские самоцветы» в лице представителя Попова В.В. заявило устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отказ в письменном виде написан в судебном заседании.

Представители ответчика не возражают против принятия отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления, жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отказ общества «Русские самоцветы» от апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем Бабиковой И.В., действующей по доверенности от 02.01.2009, предоставляющей ей такие полномочия.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы общества «Русские самоцветы» на решение суда от 10.06.2009 следует принять, производство по апелляционной жалобе общества «Русские самоцветы» - прекратить.

Обществом «Интервирра» также подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2009, в которой оно просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 10252/2006. Является неверным вывод суда о неосновательности пользования обществом «Интервирра» спорным имуществом, ввиду отсутствия у общества «Юнит - компьютер» полномочий на передачу указанного имущества в аренду обществу «Интервирра». По мнению ответчика, общество «Юнит - компьютер» должно быть привлечено к участию в настоящем деле, так как решение касается его прав и обязанностей. Судом не учтено, что собственником одного из помещений, неосновательное обогащение за пользование которыми взыскивает истец, принадлежит на праве собственности третьему лицу, поэтому отчет о рыночной стоимости размера арендной платы за спорные помещения является недостоверным, поскольку не учитывал этих обстоятельств, а также того, что помещения являются предметом споров по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, что существенно снижает их рыночную стоимость. По мнению ответчика, взыскивемая в рамках настоящего дела сумма, по сути, является убытками истца, которые не доказаны им в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые он просит приобщить к материалам дела и рассмотреть эти доводы наряду с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Представители истца, ознакомившись с текстом дополнений к апелляционной жалобе, не возражают против их приобщения, поскольку они не содержат новых доводов.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении удовлетворить, принят дополнение к апелляционной жалобе к рассмотрению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, заявленного на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, являются недоказанным факт нахождения ответчика в спорном помещении в период с 25.05.2007 по  25.06.2007, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются бесспорными, то есть нельзя считать установленным то, что именно ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 146 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Русские самоцветы» ссылается на законность и обоснованность принятого решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и принято законное решение. Судом верно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60 - 10252/2006, по которому подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт использования ответчиком спорных помещений в заявленный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что ответчик кому - либо вносил плату за пользование спорными помещениями в заявленный период, не представлено. Ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в отчете, ответчик не представляется каких - либо доказательств, опровергающих этот расчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Интервирра» неосновательного обогащения в сумме 146 000 руб. за период с 25.05.2007 по 25.06.2007, общество «Русские самоцветы» указало, что в данный период оно являлось собственником помещений площадью 293,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литеры Б4, Б5, 1 этаж - помещения № 30 - 33, 2 этаж - помещения № 51 - 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 № 66 АБ 918372 (т. 1, л. д. 44). В спорный период общество «Интервирра» в отсутствие у него законных оснований пользовалось имуществом истца, не внося плату за такое пользование. Указанная невнесенная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ставки арендной платы равной 500 руб. за квадратный метр умноженной на площадь занимаемых помещений (т. 1, л. д. 27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60 - 10252/06 - С1 удовлетворены исковые требования общества «Русские самоцветы» и из незаконного владения общества «Юнит - Компьютер» изъяты нежилые помещения общей площадью 293,4 кв. м, находящиеся в пристрое по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 8 Марта, 37, литеры Б4, Б5, и на ответчика возложена обязанность передать их освобожденными обществу «Русские самоцветы».

Право собственности общества «Русские самоцветы» на поименованные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и в период, за который общество «Русские самоцветы» взыскивает неосновательное обогащение, оно являлось законным собственником этих помещений.

В материалы дела представлены: акт приема - передачи от 01.09.2004, подписанный к договору аренды от 01.09.2004 (т. 4, л. д. 70), акт сдачи - приемки помещений от 17.01.2007, подписанный к договору аренды от этого же числа (т. 4, л. д. 63 - 66), из которых усматривается, что спорное помещения переданы в пользование обществу «Интервирра», доказательств их возврата не представлено.

В ходе исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А60 - 10252/2006, представителями истца составлялись акты о нахождении в спорных помещениях общества «Интервирра», но представители ответчика от подписания акта отказались.

Кроме того, в отзывах на иск по настоящему делу ответчик, возражая на доводы истца о незаконности использования ответчиком спорных помещений, ссылалось на наличие заключенного договора аренды в отношении этих помещений, что также косвенно подтверждает использование им спорных помещений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают факт нахождения общества «Интервирра» в спорных помещениях в заявленный период.

Доказательств того, что эти помещения предоставлены были обществу «Интервирра» законным собственником на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено. Напротив, собственник помещений обращался к ответчику с требованиями оплатить за пользование помещениями.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что общество «Интервирра», не будучи собственником помещений, уплачивало кому - либо плату за пользование этими помещениями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконно пользуясь помещениями истца, ответчик обогатился за его счет в виде сбереженной (невнесенной) платы за пользование, поэтому обязан возместить ему стоимость сбереженного имущества в виде платы за пользование данным помещением.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленным истцом в материалы дела отчетом независимого оценщика № 118/2008 (т. 2, л. д. 35), иной размер ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Русские самоцветы» требования и взыскал с общества «Интервирра» неосновательное обогащение за пользование помещениями истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 10252/2006, не принимается, поскольку невозможность рассмотреть настоящее дело до разрешения судом вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу №А60 - 10252/2006 отсутствует. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, определение об отказе в пересмотре судебных актов по делу № А60 - 10252/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено апелляционным судом в силе.

Поскольку в рамках настоящего дела общество «Русские самоцветы» как собственник помещений взыскивает с общества «Интервирра» плату за пользование этими помещениями, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение суда по настоящему делу  не может повлиять на права и обязанности общества «Юнит - компьютер», поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества «Юнит - компьютер», не привлеченного к участию в деле, отклоняется как необоснованная.

Утверждение общества «Интервирра» о том, что истец не является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился, так как одно из спорных помещений принадлежит на праве собственности третьему лицу, не принимается, поскольку наличие зарегистрированного права собственности общества «Русские самоцветы» подтверждено материалами дела. Тараскин А.В., привлеченный к участию в деле, своих возражений относительно заявленных требований не заявлял. Определением суда от 09.12.2008 по делу № А60 - 10252/2006 Тараскину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда по делу № А60 - 10252/2006 принято в отношении объектов, права на которые у Тараскина А.В. отсутствовали. Данное определение Тараскиным А.В. не обжаловалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества «Интервирра» относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом «Русские самоцветы» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю ввиду принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу № А60 - 12499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» - без удовлетворения.

Принять отказ открытого акционерного общества «Русские самоцветы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу № А60 - 12499/2007. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Русские самоцветы»  прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 18.11.2008 № 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка