• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А60-1249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Багира - Р»: Варин Ф.И. (удостоверение №75, доверенность от 28.02.2008г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике: Старцев И.А. (удостоверение №243171, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Багира - Р»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2008 года по делу №А71 - 1249/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Багира - Р»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Багира - Р» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №22 - а от 06.12.2007 г. по делу о назначении административного наказания за нарушение законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008 г. по делу №Ф09 - 3979/08 - С1 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом общество указывает, что доказательства невиновности юридического лица не могли быть представлены административному органу в связи с нарушением последним процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при этом инспекция располагала сведениями о контактных телефонах и адресах общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности носит существенный характер, представленные в материалы доказательства являются достаточными для принятия решения об отсутствии вины заявителя.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, и соблюдение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. При этом указал на то, что административным органом были приняты все возможные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем не менее представитель общества на составление протокола и рассмотрение дела не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении последним предоставленными КоАП РФ правами и затягивании времени по рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 12.11.2007г. проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Урал", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Юкаменское, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, инспекцией установлен факт продажи продавцом Кутявиной Н.В. алкогольной продукции (одной бутылки вина "Алиготе", крепостью 9 - 12%,) несовершеннолетнему лицу - Бузанаковой М.В., 17.08.1992 года рождения (паспорт 9406 731141, выдан отделом внутренних дел Юкаменского района, 09.02.2007).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 12.11.2007г. №55 - а, протокол об административном правонарушении от 26.11.2007г. №22 - а и вынесено постановление по делу о назначении административного наказания за нарушение законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции от 06.12.2007г. №22 - а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 - ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171 - ФЗ и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт розничной продажи 12.11.2007 г. продавцом общества в магазине «Урал» алкогольной продукции несовершеннолетней гражданке Бузанаковой М.В. (17.08.1992 года рождения) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, объяснениями к акту проверки Бузанаковой М.В. (л.д. 38), объяснениями продавца Кутявиной Н.В. (л.д.37)).

Между тем законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244 - О по делу «По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993г. № 5215 - 1 «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», правомерно указано на то, что общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им предприняты все возможные меры для обеспечения продавцом требований законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, произведен инструктаж работников, имеется должностная инструкция продавца.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 08.10.2007г. (л.д.48) следует, что обязанности работника по выполнению трудовой функции определяются должностной инструкцией (приложение №1 на 1л.). Должностная инструкция (л.д.54) не содержит информации об обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Представленное дополнение к должностной инструкции (л.д.53) не может быть принято апелляционным судом в качестве достоверного доказательства, поскольку информации о нем в трудовом договоре не содержится, условия последнего не изменялись.

Тетради инструктажей и профилактических бесед (л.д.49 - 52,55), по мнению суда апелляционной инстанции также не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, так как не содержат информации об ознакомлении продавца непосредственно с обязанностью соблюдать требования Закона №171 - ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, а также об ответственности за их несоблюдение. Кроме того, записи в данные документы внесены после выявления вменяемого обществу административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения суду не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены объяснения продавца, о том, что лицо, приобретавшее алкогольную продукцию, визуально оценивалось как совершеннолетнее, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ объективно, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в объяснениях, полученных от продавца при проведении проверки (л.д.37), она пояснила, что не обратила внимания на возраст Бузанаковой М.В. в связи с большим количеством покупателей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, административным органом доказано; наказание применено в минимальном размере санкции, установленном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что административный орган располагал сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица согласно указанным в графе 17 - 20 данным (л.д.23), доказательств того, что общество уведомляло налоговый орган о имеющихся иных адресах суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на составление протокола 13.11.2007г. (время и место составления протокола были указаны в акте проверки, врученном продавцу) законный представитель общества не явился, в связи с чем составление протокола было назначено на 26.11.2007г. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций, копий уведомлений о вручении усматривается, что направленное инспекцией в адрес общества уведомление о дате составления протокола на 26.11.2007, протокол об административном правонарушении и определение о назначении административного дела к рассмотрению на 06.12.2007, были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (возврат уведомления о времени и месте составления протокола произведен 26.12.2007; копия протокола и определением административного органа о назначении административного дела к рассмотрению - 28.12.2007).

Кроме того, указанные уведомления направлялись не только по почте, но и вручались сотруднику общества по месту нахождения магазина для передачи законному представителю, о чем свидетельствует подпись представителя общества на уведомлении (л.д.43) и служебная записка (л.д.21). Также административным органом предпринимались попытки принудительного привода в инспекцию законного представителя общества для совершения процессуальных действий (л.д.42).

Из материалов дела усматривается, что законный представитель общества на составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился, уполномоченных представителей не направил, письменные объяснения, а так же доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершенном правонарушении, не представил, то есть правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовался.

При совокупности таких обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что имело место намеренное уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания, в частности по истечении срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2008 года по делу №А71 - 1249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Багира - Р» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.   Мещерякова

     Судьи

     Н.М.   Савельева

     Е.Ю.   Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1249/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2008

Поиск в тексте