СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 марта 2008 года Дело N А60-124/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.
судей: Савельевой Н.М.,
Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт»: Калинин Д.А. (паспорт серии 6504 №985210, доверенность от 12.12.2007г.),
от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт»
на Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2008 года по делу № А60 - 124/2008,
принятое судьей Хачевым И.
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт»
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2153 от 17.12.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом расположения места отбора проб, а так же метеоусловий на момент их отбора, АЗС общества не могла являться источником выброса загрязняющих веществ, превышение предельно допустимых концентраций которых зафиксировано в ходе исследований. Так же общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства об охране окружающей среды, а так же ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не извещался, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить заявленные обществом требования об отмене оспариваемого постановления.
Управление письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела Аккредитованным испытательным центром Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском районе и Верх - Исетском районе города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») в целях осуществления производственного контроля произведены лабораторные испытания атмосферного воздуха, пробы которого отобраны 26.09.2007г. на границе санитарно - защитной зоны (у жилого дома по ул. Комсомольская,76) АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленные протоколом лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508, в ходе которых установлено превышение в атмосферном воздухе предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.
Сотрудником управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.11.2007г. №2072, вынесенном на основании письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 12.10.2007г. №02 - 16 - 15 - 18 - 3 - 1/6173 о направлении результатов исследований, 23.11.2007г. проведена проверка за соблюдением общества санитарного законодательства на АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленная актом по результатам мероприятий по контролю от 29.11.2007г., в ходе которой со ссылкой на протокол лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508 установлено, что ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно - защитной зоны в зоне влияния АЗС общества превышают установленные гигиенические нормативы.
По данному факту управлением 23.11.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и 17.12.2007г. вынесено постановление о назначении административного наказания №2153, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим обстоятельствам.
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. №554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001г. №14 введены в действие правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032 - 01.
Пунктом 2.2 СаНПиН 2.1.6.1032 - 01, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных на границе санитарно - защитной зоны АЗС, принадлежащей обществу, предельно допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ превышают гигиенические нормативы.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, судом указано на то, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, доказательств наличия вины общества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Обществом напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в том числе, СаНПиН 2.1.6.1032 - 01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". В частности, разрешение №657 - П на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.07.2007г. №891 (л.д.29 - 30), санитарно - эпидемиологическое заключение от 13.08.2007г. (л.д.31), экспертное заключение о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы на соответствие государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам требований (л.д.33 - 36).Также в ходе проверки было зафиксировано, что разрешительная и иная документация в частности, график планового предупредительного ремонта оборудования на 2007г., в котором отражается проведение ежемесячных плановых проверок оборудования АЗС, журнал проведения регламентных работ ведется в установленном порядке, нарушений не выявлено.
Кроме того, как правомерно указано обществом, при рассмотрении дела административным органом не учтен ряд объективных факторов таких как наличие общей границы санитарно - защитных зон АЗС и предприятия «Химпродукция», производящего химическую и лакокрасочную продукцию, метеоусловия при проведении проб и т.д.
Таким образом, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности так же является необоснованным на основании следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;
- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял Калинин Д.А. - представитель, действующий на основании доверенности №207 от 15.12.2006г. (указаний на участие в конкретном деле об административном правонарушении данная доверенность не содержит). То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель предприятия - его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.
