• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года  Дело N А60-124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт»: Калинин Д.А. (паспорт серии 6504 №985210, доверенность от 12.12.2007г.),

от ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2008 года по делу № А60 - 124/2008,

принятое судьей Хачевым И.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Пермнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2153 от 17.12.2008г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом расположения места отбора проб, а так же метеоусловий на момент их отбора, АЗС общества не могла являться источником выброса загрязняющих веществ, превышение предельно допустимых концентраций которых зафиксировано в ходе исследований. Так же общество указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства об охране окружающей среды, а так же ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не извещался, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить заявленные обществом требования об отмене оспариваемого постановления.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Аккредитованным испытательным центром Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском районе и Верх - Исетском районе города Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») в целях осуществления производственного контроля произведены лабораторные испытания атмосферного воздуха, пробы которого отобраны 26.09.2007г. на границе санитарно - защитной зоны (у жилого дома по ул. Комсомольская,76) АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленные протоколом лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508, в ходе которых установлено превышение в атмосферном воздухе предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Сотрудником управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.11.2007г. №2072, вынесенном на основании письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 12.10.2007г. №02 - 16 - 15 - 18 - 3 - 1/6173 о направлении результатов исследований, 23.11.2007г. проведена проверка за соблюдением общества санитарного законодательства на АЗС №441, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 69 «Б», оформленная актом по результатам мероприятий по контролю от 29.11.2007г., в ходе которой со ссылкой на протокол лабораторных испытаний от 05.10.2007г. №11230, 13498, 13504, 13508 установлено, что ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно - защитной зоны в зоне влияния АЗС общества превышают установленные гигиенические нормативы.

По данному факту управлением 23.11.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и 17.12.2007г. вынесено постановление о назначении административного наказания №2153, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим обстоятельствам.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. №554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001г. №14 введены в действие правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032 - 01.

Пунктом 2.2 СаНПиН 2.1.6.1032 - 01, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных на границе санитарно - защитной зоны АЗС, принадлежащей обществу, предельно допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ превышают гигиенические нормативы.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, судом указано на то, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, доказательств наличия вины общества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Обществом напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия им мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в том числе, СаНПиН 2.1.6.1032 - 01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". В частности, разрешение №657 - П на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.07.2007г. №891 (л.д.29 - 30), санитарно - эпидемиологическое заключение от 13.08.2007г. (л.д.31), экспертное заключение о проведении санитарно - эпидемиологической экспертизы на соответствие государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам требований (л.д.33 - 36).Также в ходе проверки было зафиксировано, что разрешительная и иная документация в частности, график планового предупредительного ремонта оборудования на 2007г., в котором отражается проведение ежемесячных плановых проверок оборудования АЗС, журнал проведения регламентных работ ведется в установленном порядке, нарушений не выявлено.

Кроме того, как правомерно указано обществом, при рассмотрении дела административным органом не учтен ряд объективных факторов таких как наличие общей границы санитарно - защитных зон АЗС и предприятия «Химпродукция», производящего химическую и лакокрасочную продукцию, метеоусловия при проведении проб и т.д.

Таким образом, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности так же является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял Калинин Д.А. - представитель, действующий на основании доверенности №207 от 15.12.2006г. (указаний на участие в конкретном деле об административном правонарушении данная доверенность не содержит). То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель предприятия - его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем предприятия, при этом данные о надлежащем извещении законного представителя в деле отсутствуют.

Доказательств того, что управлением были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что так же является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом, в нарушение ст.29.7 КоАП РФ факт явки законного представителя юридического лица, либо защитника или представителя административным органом не установлен, причины неявки участников производства не выяснялись, решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. при их надлежащем извещении не принималось.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст.ст.25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут отмену оспариваемого обществом постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, ч.1 - 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу № А60 - 124/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 17.12.2008г. №2153 о привлечении ООО «Лукойл - Пермнефтепродукт» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи
  Н.М. Савельева

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-124/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2008

Поиск в тексте