• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А60-12509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Гаражно - строительного кооператива «Ленинский»: Зарубин И.В. (доверенность от 08.04.2009 г., выданная председателем Глазыриным В.П.), Павлов Д.Б. (доверенность от 05.08.2009, выданная председателем Барминой О.В.),

от ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург»: Октаев В.В. (доверенность № 150 от 18.09.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Барминой Ольги Владимировны: Павлов Д.Б. (доверенность № 66Б292266 от 14.07.2008 г.),

2. Калистратова Вадима Геннадьевича: Ерохина О.С. (доверенность № 66Б641695 от 07.05.2009 г.),

3. ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич»: не явились, извещены,

4. ООО «СТС - Контур»: не явились, извещены,

5. ООО «Электроника и автоматика Е»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев исковое заявление Гаражно - строительного кооператива «Ленинский»

к ОАО «Банк «Екатеринбург»

третьи лица: Бармина Ольга Владимировна, Калистратов Вадим Геннадьевич, ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич», ООО «СТС - Контур», ООО «Электроника и автоматика Е»

о признании незаключенным договора купли - продажи векселя,

установил:

Истец, с учетом уточнений, сделанных в предварительном судебном заседании обратился с иском о признании незаключенным договора от 19.02.2008 по выдаче векселя ОАО «Банк «Екатеринбург» Ю02 № 014191 на сумму 1400 000 руб., подписанного между ОАО «Банк «Екатеринбург» в лице Калистратова В.Г., действовавшего по доверенности № 4 от 09.01.2008 и ГСК «Ленинский» в лице Барминой О.В.

В обоснование своих требований он ссылался на отсутствие у Барминой О.В. полномочий действовать от имени ГСК «Ленинский», поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 года решение общего собрания кооператива об избрании Барминой О.В. признано недействительным. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки председателем ГСК «Ленинский избран Глазырин В.А. (протокол от 28.01.2008, запись в ЕГРЮЛ 18.02.2008).

Решением суда от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 01.10.2009 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.10.2009 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, подписанной Глазыриным В.П., доводы искового заявления поддержал. Представитель истца по доверенности, подписанной Барминой О.В., с доводами искового заявления не согласился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами искового заявления согласился.

Третье лицо Калистратов Вадим Геннадьевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Бармина Ольга Владимировна в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами искового заявления не согласилась.

Третьи лица ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич», ООО «СТС - Контур», ООО «Электроника и автоматика Е» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на исковое заявление не представили.

Доводы третьего лица ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич» о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела, следует признать обоснованными. Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2009 г. суд отложил судебное разбирательство на 10 часов 03.07.2009 года. Из материалов дела явствует, что извещение о времени и месте рассмотрения данного дела было направлено судом третьему лицу ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич» по адресу - г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, 214. Указанное извещение возвращено в суд со ссылкой на отсутствие адресата, по указанному на конверте адресу. Согласно информации из ЕГРЮЛ указанное предприятие находится по адресу - г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.194, офис 214. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 03.07.2009 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года подлежит отмене, поскольку данное дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между ГСК «Ленинский» (далее ГСК) в лице Барминой О.В., председателя кооператива и ОАО «Банк «Екатеринбург» в лице начальника Юго - Западного ОПЕРУ Калистратова В.Г., действовавшего на основании доверенности № 4 от 09.01.2008 подписан договор купли - продажи векселя ОАО «Банк «Екатеринбург» № 014191 от 19.02.2008 номиналом 1400000 руб. со сроком платежа по предъявлении.

Согласно п. 2.6. Устава ГСК, решение общего собрания принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, либо без проведения собрания путем проведения заочного голосования. Согласно п. 2.2 Устава общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует 2/3 от общего числа членов кооператива и (либо) собранных подписей.

Истец полагает, что названный договор для ГСК «Ленинский» является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий, поскольку при его заключении от имени ГСК «Ленинский» действовало неуполномоченное лицо - Бармина О.В., которая не являлась председателем ГСК. Председателем ГСК, на момент заключения этого договора, являлся Глазырин В.П.

Изучив представленные участниками судебного разбирательства доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований и своих доводов об отсутствии у Барминой О.В. полномочий председателя ГСК, истец ссылается на то, что решение общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 22.03.2007, принятое путем опросного голосования членов ГСК, в соответствии с которым на должность председателя ГСК «Ленинский» была избрана Бармина О.В., было признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 года, вступившим в законную силу, в связи с отсутствием необходимого кворума. Таким образом, право на осуществление полномочий председателя ГСК, на основании указанного решения общего собрания, у Барминой О.В. не возникло, осуществлять функции председателя ГСК и заключать оспариваемый договор, она была не вправе. Решением общего собрания членов ГСК от 28 января 2008 года председателем ГСК избран Глазырин В.П., который был вправе представлять ГСК и действовать от его имени, в том числе, при заключении договоров.

Указанные доводы истца не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не являются основанием для удовлетворения иска. Решение собрания ГСК «Ленинский» от 22.03.2007 года, действительно, не может рассматриваться в качестве законного основания для возникновения у Барминой О.В. права на осуществление полномочий председателя ГСК. Однако, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 22 октября 2007 года, путем опросного голосования членов ГСК, было проведено собрание членов ГСК, в соответствии с решением которого на должность председателя ГСК «Ленинский» была избрана Бармина О.В. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из решения собрания (т.1 л.д. 138). Именно на основании этого решения, судя по хронологии событий, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени ГСК, указано, что таким лицом является Бармина О.В., (т.1 л.д. 139 - 142). До настоящего времени указанное решение собрания членов ГСК не признано недействительным, указанная выше регистрационная запись не признана недействительной и не аннулирована.

Ссылки представителя истца, действующего по доверенности, подписанной Глазыриным В.П., на то, что выписка из протокола общего собрания членов ГСК, датированная 22 октября 2007 года, фактически представляет собой выписку из решения общего собрания членов ГСК «Ленинский» от 22.03.2007 года, не могут быть приняты во внимание. Они не основаны на буквальном анализе содержания указанных выше документов. Следовательно, оснований для вывода о том, что указанная выписка, датированная 22 октября 2007 года, представляет собой выписку из решения собрания, которое признано недействительным решением суда, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов ГСК от 22 октября 2007 года, имеется лишь выписка из этого протокола, не является основанием для вывода о том, что в указанное время собрание вообще не проводилось. Как уже было отмечено выше, сомнений в подлинности указанного документа (выписки) участники судебного разбирательства не высказывали, о его фальсификации не заявляли.

Утверждения представителя истца, действующего по доверенности, подписанной Глазыриным В.П., о том, что решением общего собрания членов ГСК от 28.01.2008 г. председателем правления ГСК избран Глазырин В.П., который один был вправе представлять ГСК на момент заключения оспариваемого договора, не основаны на доказательствах. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу, указанное решение было признано недействительным в связи с существенными нарушениями требований закона и устава ГСК, допущенными при его проведении, - в связи с отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия решения о выборах председателя ГСК.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязательны для лиц, участвующим в настоящем деле и арбитражного суда, рассматривающего данный спор.

Следовательно, никаких законных оснований для того, чтобы осуществлять полномочия председателя ГСК, с момента принятия указанного решения, у Глазырина В.П. не имелось и факт принятия такого решения не свидетельствует о прекращении полномочий Барминой О.В., как председателя ГСК, возникших у нее на основании решения общего собрания членов ГСК от 22 октября 2007 года. Факт наличия в ЕГРЮЛ, на момент заключения оспариваемого договора, записи о том, что функции единоличного исполнительного органа ГСК осуществляет Глазырин В.П., никакого правового значения для рассмотрения данного спор не имеет, поскольку, как указано выше, законных оснований для осуществления этим лицом полномочий председателя ГСК не возникло.

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент заключения оспариваемого договора, 19 февраля 2008 года, Бармина О.В. являлась председателем ГСК и имела право на заключение указанного выше договора.

Не может быть принят во внимание довод ответчика ОАО «Банк «Екатеринбург» о том, что договор от имени Банка заключен неуполномоченным лицом.

Как следует из текста оспариваемого договора со стороны ОАО «Банк «Екатеринбург» сделка подписана Калистратовым В.Г.

Полномочия Калистратова В.Г. определены доверенностью №4 от 09 января 2008 года, который в силу пункта 1 указанной доверенности уполномочен заключать сделку с контрагентом по продаже векселя и выдавать вексель на сумму не более 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия Банка по заключению и исполнению оспариваемого договора свидетельствуют об одобрении ответчиком указанной сделки.

Реализация указанных в доверенности полномочий по выдаче векселей осуществляется в Банке в соответствии с Положением по осуществлению операций с векселями в ОАО «Банк Екатеринбург» (далее Положение), утвержденным Президентом Банка 08.10.2007 года:

I. В соответствии с пунктом 1.2. указанного Положения операции с собственными векселями осуществляет Управление клиентских отношений (УКО) (ОПЕРУ Банка), учет векселей осуществляет управление кредитования и финансирования (УкиФ). Согласно пункту 2.1.5. Положения Специалист по работе с векселями УКО, а в ОПЕРУ Банка - сотрудник экономического отдела, оформляет договор о выдаче векселя. Экземпляр Банка визируется сотрудником экономического отдела и затем сотрудником, выполняющим контрольные функции - Контролером (в ОПЕРУ - это начальник экономического отдела). Начальник экономического отдела ОПЕРУ проверяет правильность оформления Договора и акта приема - передачи, а также полномочия лиц, подписавших Договор со стороны клиента (п.2.1.10 Положения). Первым договор подписывает клиент, после начальник экономического отдела передает договор на подписание уполномоченному сотруднику Банка.

Перед оформлением договора сотрудник экономического отдела ОПЕРУ обязан проверить в программе «Учет векселей», какие векселя выдавались данному клиенту, и какие из них погашены. В зависимости от этой информации им определяется, в пределах чьих полномочий будет подписание договора о выдаче векселей: либо в пределах полномочий начальника ОПЕРУ, либо в пределах полномочий сотрудника головного офиса, и оформляется договор на соответствующее уполномоченное лицо. Операции по выдаче векселей осуществляются в головном офисе и в ОПЕРУ Банка, а операции по погашению векселей проходят исключительно через головной офис. Поэтому определись, погашался ли выданный ранее вексель, можно только имея доступ в программу «Учет векселей». Эти функции возложены на сотрудников экономического отдела. В ОПЕРУ только сотрудники экономического отдела имеют доступ в программу «Учет векселей», так как только они производят в этой программе необходимые действия по учету векселей. Другие сотрудники, в том числе начальник ОПЕРУ, доступа в программу не имеют.

Договор №25 - 08 - 560 от 19.02.2008 года на сумму 1 400 000 рублей установленный лимит не превышал. Подписанные со стороны Банка документы скрепляются печатью Банка, отнесены к полномочиям главного бухгалтера, печать хранится у него.

Согласно пункту 2.1.7. Положения Специалист отдела депозитарного и внутреннего учета ценных бумаг УОУ (в ОПЕРУ - это старший бухгалтер - контролер) информирует сотрудника экономического отдела ОПЕРУ о поступлении денежных средств по заключенному Договору и предоставляет ему платежное поручение клиента.

Оплата по Договору №25 - 08 - 560 от 19.02.2008 года произведена платежным поручением №17 от 19.02.2008 года. Полученные денежные средства первоначально зачисляются на транзитный счет, указанный в платежном поручении клиента, в ОАО «Банк «Екатеринбург». Характер расчетов по транзитному счету предполагает возможность возврата средств, если сделка по договору не состоится по каким - либо причинам. Однако, Банк оприходовал полученные денежные средства в качестве оплаты за предстоящую выдачу векселя №014191 на счет 523 «Выпущенные векселя и банковские акцепты», по сегодняшний день пользуется указанными денежными средствами и до сегодняшнего дня каких - либо возражений по состоявшейся сделки не имел.

На основании подтверждения поступления денежных средств сотрудник экономического отдела оформляет вексель, формирует документы (договор и акт приема - передачи), на основании которых уполномоченные лица банка подписывают вексель (пункт 2.1.8. Положения). В Установленное для выдачи время специалист по работе с векселями производит выдачу векселя клиенту. После подписания и оплаты Договора №25 - 08 - 560 от 19.02.2008 года Банком был оформлен вексель №014191.

Согласно пункту 2.1.12. сотрудник экономического отдела ОПЕРУ отделяет корешок от векселя по линии отреза и передает главному бухгалтеру ОПЕРУ для отражения операций на счетах Бухгалтерского учета. Вексель №014191 был принят в установленном порядке Банком к учету и отражен на счетах бухгалтерского учета.

Все денежные средства, привлеченные по собственным векселям Банка, в том числе по спорному договору, отражаются на балансовом счете 523.

Остатки денежных средств по балансовому счету 523 отражаются на ежемесячной основе в отчетности Банка перед ГУ ЦБ РФ по Свердловской области согласно Указания ЦБР от 16.01.2004 года № 13 - 76 - У «О перечне, форме и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ»:

- Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (код формы 0409101);

- Сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения (код формы 0409125);

- Информация об обязательных нормативах (код формы 0409135).

В силу п. 5 постановления Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Реализацией прав по сделке купли - продаже векселя являются оформление и выдача самого векселя, оприходывание полученных по договору в оплату векселя денежных средств, учет векселя. Аналитический учет векселей ведется по каждому векселю отдельно и подтверждается выпиской по счету учета векселя № 14191 от 19.02.2008 за период с 19.02.2008 по 18.02.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ОАО «Банк «Екатеринбургский» действий Калистратова В.Г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционным жалобам третьего лица Барминой Ольги Владимировны и третьего лица ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич» в сумме 1000 рублей относятся на истца, по апелляционной жалобе истца - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика, который не просил об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска, а напротив, настаивал на наличии дополнительных оснований для его удовлетворения, - на указанное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Ленинский» в пользу Барминой Ольги Владимировны, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Гаражно - строительного кооператива «Ленинский» в пользу ООО «Ремонтно - строительное агентство «Русич», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи

     М.С. Крымджанова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12509/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте