• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А60-12512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт, Максимовой А.А., доверенность № 16 - 3/295 от 07.06.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2008 года

по делу № А60 - 12512/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт

о признании сделки недействительной (ничтожной) в части,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт, ответчик) о признании приложения № 2 «Сведения о потребителях» (позиции с 14 по 72 «Освещение мест общего пользования») договора электроснабжения № 52556 от 01.10.2007 года, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт и МУП ЖКХ, недействительным (ничтожным) с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МУП ЖКХ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не является потребителем электрической энергии, предназначенной для освещения жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах п. Двуреченск и п. Колос Сысертского района Свердловской области (как указано в решении суда), в связи с чем он не может быть признан исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения. Договорные отношения между истцом, как потребителем электрической энергии, и ответчиком, как поставщиком коммунального ресурса для оказания указанной коммунальной услуги населению, отсутствуют.

Истец указывает, что до момента принятия собственниками решения об избрании способа управления многоквартирным домом и избрания управляющей компании, сохраняются ранее возникшие обязательства, в связи с чем он продолжает оказывать услуги только по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором № 228 - 23/03 от 01.09.2003 года.

Полагает, что понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения оборудования помещений общего пользования», а количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Считает, что понятие «освещение помещений общего пользования», указанное подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что договор № 52556 от 01.10.2007 года, заключенный между ним и истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению ответчика, договор № 228 - 23/03 от 01.09.2003 года, на основании которого истец осуществляет оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, является действующим, следовательно, истец, как лицо отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю оказываются коммунальные услуги, по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальной услуги.

Указывает, что обязанность истца приобретать электрическую энергию, в том числе для использования на общедомовые нужды, вытекает из пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Ссылку истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356 - ЮТ/07 считает необоснованной, так как из данного письма не следует, что собственник жилого помещения должен оплачивать электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, непосредственно ресурсоснабжающей организации, а работы по содержанию и ремонту электросетей многоквартирного дома - исполнителю коммунальных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 52556 (далее - договор № 52556 от 01.10.2007 года, т. 1 л.д. 13 - 28). При заключении данного договора разногласий между сторонами относительно отдельных его условий не возникло.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором.

В Приложении № 2 к указанному договору «Сведения о потребителях» (т. 1 л.д. 29 - 34) стороны согласовали сведения о потребителях, в том числе, по позициям с 14 по 72 в качестве потребителей указаны многоквартирные жилые дома (освещение мест общего пользования), а также информация об источниках питания, границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иные сведения. Данное Приложение подписано сторонами также без разногласий.

Между истцом (Исполнитель) и МУП «ЖКХ И КЭ» (Муниципальный заказчик) действует договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 228 - 23/03 от 01.09.2003 года (далее - договор № 228 - 23/03 от 01.09.2003 года, т. 1 л.д. 38 - 41), согласно пункту 1.1 которого Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Муниципального заказчика на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 28.11.2007 года № 4/2103 истец сообщил ответчику о несогласии с ноября 2007 года принимать счета ОАО «Свердловэнергосбыт», связанные с оплатой электрической энергии, используемой для освещения мест общего пользования, и просил внести соответствующие изменения в договор электроснабжения (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 29.02.2008 года № 24 - 5/096 ответчик сообщил истцу о том, что не является исполнителем коммунальных услуг и при начислении платы за электрическую энергию бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП ЖКХ, не имеет законных оснований включать в нее расходы на общедомовые нужды.

Полагая, что заключенный договор № 52556 от 01.10.2007 года в части Приложения № 2 не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, постановлениям Правительства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании приложения № 2 «Сведения о потребителях» (позиции с 14 по 72 «освещение мест общего пользования») договора № 52556 от 01.10.2007 года недействительным (ничтожным) с момента заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец по отношению к гражданам, проживающих в многоквартирных домах, указанных в пунктах с 14 по 72 приложения № 2 к договору электроснабжения № 52556 от 01.10.2007 года, является исполнителем коммунальных услуг; из наличия императивной обязанности исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию в целях освещения мест общего пользования; из применения нормативов потребления коммунальных услуг только при отсутствии приборов учета.

Указанные выводы суд являются верными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания признания недействительным (ничтожным) приложения № 2 договора электроснабжения № 52556 от 01.10.2007 года, истец указывает, что условия договора противоречат в указанной части пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг), в соответствии с которым коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Анализ содержания договора № 228 - 23/03 от 01.09.2003 года (пункты 1.1 - 1.3 договора) показывает, что истец является организацией, осуществляющей обслуживание инженерных систем, с использованием которых потребителям оказываются коммунальные услуги (в том числе, внутридомовых электрических сетей), а также выполняющей ряд функций по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 названных Правил).

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец, являются правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Приложение № 2 (позиции с 14 по 72 «Освещение мест общего пользования») к договору электроснабжения № 52556 от 01.10.2007 года предусматривает перечень объектов электропотребления (места общего пользования многоквартирных домов), по которым возникает обязанность истца по оплате потребляемой этими объектами электрической энергии.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 названных Правил).

Следовательно, основания для признания несоответствующей законодательству обязанности истца по оплате объема отпуска электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, отсутствуют.

Довод истца о том, что граждане - потребители должны самостоятельно оплачивать потребленную (в том числе, и местами общего пользования многоквартирных домов) электрическую энергию гарантирующему поставщику в составе коммунальной услуги электроснабжения не основан на действующем законодательстве.

Так, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договором энергоснабжения (договором купли - продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако, наличие указанной возможности для усмотрения сторон договора не означает императивной обязанности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве обоснования своей позиций на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Пунктом 3 названных Правил определено, что устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Доказательства отсутствия приборов учета электрической энергии у граждан - собственников и нанимателей жилых помещений в спорном жилом фонде, а также сведения об установлении норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения по соответствующему жилому фонду, истцом не представлены.

Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356 - ЮТ/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться гражданами - потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения.

С учетом изложенного, приложение № 2 (позиции с 14 по 72 «Освещение мест общего пользования») договора электроснабжения № 52556 от 01.10.2007 года соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований, установленных, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года по делу № А60 - 12512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Н.Г.   Масальская

     А.Н.   Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12512/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте