• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года  Дело N А60-12513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «РУНО»: не явились, извещены надлежаще

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: Галямин М.М. по доверенности от 09.01.08, Астанина С.А. по доверенности от 09.01.08, Шистерова Е.П. по доверенности от 09.01.08,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО«РУНО», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года

по делу № А60 - 12513/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «РУНО»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11 - 09/27 от 28.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 281182 руб. за 2, 3 кварталы 2005 года, пени в сумме 33091 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56236 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 668447 руб. за 2005 - 2006 годы, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133689 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18673 руб., пени в сумме 3994 руб. 68 коп. и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 283597 руб., пени в сумме 52256 руб. 78 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26615 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 150522 руб., пени в сумме 27275 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 заявленные обществом требования удовлетворить частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 9673 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1934 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в размере 283597 руб., пени в сумме 52256 руб. 78 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26615 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 18673 руб., доначисления пени в сумме 3994 руб. 68 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 60 коп., доначисления страховых взносов в размере 150522 руб., пени в сумме 27275 руб. 07 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Инспекция не согласна с решением суда части удовлетворенных требований и приводит следующие доводы.

По мнению налогового органа, судом сделан неверный вывод о правомерности отнесения обществом к внереализационным расходам суммы в размере 40 305 руб., взыскании по решению мирового судьи с общества в пользу Лукиных Е.Г. в связи с действиями работника общества. Отказ предприятия от взыскания соответствующей суммы с работника не может быть признано экономически обоснованным и, следовательно, выплаченные суммы не могут быть отнесены к внереализационным расходам.

Не согласен налоговый орган с признанием необоснованным доначисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 год в связи с сокрытием обществом выплаты заработной платы на сумму 522074 руб.

Заявитель не согласен с выводами суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 281182 руб. за 2 и 3 квартал 2005 года, пени в сумме 33091 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56236 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 668447 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль с суммы дохода 1246649 руб. в связи с заключением договора уступки права требования между ООО «Серовстрой» и ООО «РУНО», поскольку указанная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом неверно определен налоговый период, в котором должен быть отражен доход. По мнению заявителя, доход подлежит налогообложения только после получения ООО «РУНО» от первоначального кредитора 3 процентов вознаграждения от уступки.

Заявитель также не согласен с выводами суда, касающимся доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 374910 и НДС в размере 281182 руб. в связи взаимоотношениями с поставщиком ООО «Авто - Вектор». В указанной части заявитель настаивает, что сам факт выполнения работ указывает на необходимость предоставления подрядчикам материалов и подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению товарно - материальных ценностей у ООО «Авто - Вектор».

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали , против доводов жалобы общества возражали.

Представитель общества в суд не явился, извещен в порядке ст. 123 ч.2 п.2 АПК РФ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2008 № 11 - 09/22 и принято оспариваемое решение от 28.03.2008 № 11 - 09/27 (т. 1 л.д. 25 - 119).

Названным решением обществу доначисленны оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с выводами инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основанием для уменьшения убытка на сумму 32743 руб. по 2004 году и доначисления налога на прибыль в сумме 1135 руб., доначисления налога на прибыль в размере 282143 руб. за 2005 год послужили выводы налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год дохода в сумме 71054 руб., за 2005 год дохода в сумме 1175596 руб., полученного от предприятия МУ «УКС» Администрации г. Серова, по погашению задолженности по договору уступки права требования, а также отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов (стр. 36 - 45 решения инспекции - т. 1 л.д. 60 - 69).

Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о возникновении обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, отклонив при этом доводы заявителя о необходимости отражения спорного дохода в ином налоговом периоде.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 271 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Статья 279 Кодекса определяет особенность определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

Так, согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57 - ФЗ) при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 ООО «Серовстрой» (Кредитор) заключил с заявителем (Новый Кредитор) договор уступки права требования, согласно которому ООО «Серовстрой» передает заявителю задолженность МУ «УКС» в сумме 1246649 руб. со всеми правами кредитора, предусмотренными законодательством (т. 9 л.д. 49). Условиями названного договора установлено, что «Новый Кредитор» за уступку требования рассчитывается с «Кредитором» любым разрешенным законодательством способом после получения задолженности с должника в размере, указанном в п. 1.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2004 ООО«Серовстрой» уплачивает ООО «РУНО» вознаграждение 3% от суммы, указанной в п. 1.1, после того, как ООО «РУНО» полностью рассчитается с ООО «Серовстрой» за уступку требования. Срок оплаты составляет 5 лет с момента полного получения долга (т. 9 л.д. 50).

В дальнейшем заявитель уведомил должника о совершенной уступке , между МУ УКС Администрации г. Серова и заявителем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2004 года.

Согласно бухгалтерской справке сумма 1246649 руб. отражена у заявителя по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В дальнейшем была сделана исправительная проводка 62/76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на эту же сумму.

В 4 квартале 2004 года МУ «УКС» Администрации города Серова перечислило на расчетный счет ООО «РУНО» 71054 руб.

В 2005 году МУ «УКС» Администрации города Серова перечислило на расчетный счет ООО «РУНО» 494068 руб., а также между МУ «УКС» (первый кредитор) и ООО «РУНО» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования к должнику МУЗ «Поликлиника № 1» в сумме 88932 руб.

Итого в 2005 году должником произведена оплата на сумму 1175596,60 руб.

Таким образом, МУ «УКС» Администрации города Серова полностью расплатилось с ООО «РУНО» по договору уступки права требования.

Ни после подписания договора об уступке права требования, ни после получения денежных средств на расчетный счет по указанному договору заявитель не включил полученную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является обоснованными.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение, которым предусматривается получение обществом вознаграждения по данному договору в размере 3%, в связи с чем, по его мнению, доход возникает только после получения вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством, в том числе положениями ст. 279 Кодекса не поставлен в зависимость момент возникновения обязанности по отражению дохода о факта получения вознаграждения от уступки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО «РУНО» и ООО «Серовстрой». В обоснование ничтожности соглашения заявитель указывает на отсутствие в договоре полной информации о передаваемом требовании.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подробное описание обязательства относится к обязательным требованиям передачи долга.Указанная позиция заявителя противоречит также п.12 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 НК РФ».

Таким образом, несоответствие договора цессии требованиям законодательства по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что соглашение о перемене кредитора было исполнимым, все участники обязательств: первоначальный кредитор, новый кредитор, должник - осознавали предмет цессии.

Суд первой инстанции также признал обоснованным невключение налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные в связи с приобретением права требования. При этом суд первой инстанции исходил из критической оценки повторных пояснений Панкратова Н.А от 16.07.2008 о том, что векселя передавались ему заявителем в качестве оплаты ООО«Серовстрой».

Данные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в 2004 году и 2005 году между ООО«РУНО» и ООО «Серовстрой» составлены акты приема - передачи векселей на суммы 277000 руб. и 60000 рублей соответственно в счет договора уступки требования.

В целях налогообложения указанные расходы заявителем не учитывались.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что векселя, переданные по актам приема - передачи ООО«Серовстрой» были предъявлены к оплате в ОАО «Уралпромстройбанка» Панкратовым Н.А.

На имеющихся в материалах дела векселях имеется передаточная надпись о том, что ООО «РУНО» передает указанные векселя Панкратову Н.А. При этом на векселях дата передачи векселей Панкратову Н.А. более поздняя, чем в актах приема - передачи векселей.

Из указанных документов следует, что один и тот же вексель передавался обществом по актам приема - передачи векселей ОАО«Серовстрой» и Панкратову Н.А. При этом Панкратов Н.А. с 2005 года являлся работником заявителя и в дальнейшем обналичивал векселя.

В ходе опроса Панкратов Н.А. пояснил, что все векселя, которые он предъявлял в банк для оплаты, он получал от директора ООО «РУНО» Копаладзе А.Ч., обналичивал эти векселя в банке, а полученные суммы сдавал в кассу ООО «РУНО». Предприятие ООО «Серовстрой» не передавало ему какие - либо векселя для предъявления в банк. Также Панкратов Н.А. ООО «Серовстрой» деньги от обналичивания векселей не передавал (т. 10 л.д. 16 - 17).

По документам общества поступления денежных средств от обналичивания векселей в кассу не было.

Представленная заявителем в судебное заседание объяснительная Панкратова Н.А. от 16.07.2008 не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлены два документа с пояснениями Панкратова Николая Алексеевича, которые содержат противоречивые показания:

- объяснения Панкратова Н.А., взятые в ходе проверки сотрудниками 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области в рамках совместной выездной проверки в которых указанное лицо отрицает передачу денежных средств от векселей ООО «Северстрой»;

- пояснения Панкратова Н.А. от 17.03.2008 данные налоговому органу на стадии представления возражений к акту налоговой проверки (т. 2 л.д. 95), в которых указывает на ошибочность ранее данных пояснений по указанному эпизоду в связи с давностью лет.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в деле доказательства оцениваются судом в совокупности по внутреннему убеждению.

Объяснения Панкратова Н.В. получены в рамках совместной выездной проверки в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудником 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области на основании ст. 11 Закона РФ «О милиции», в связи с чем данные объяснения являются надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Серовстрой» была предоставлена за 1 полугодие 2005 года. Хозяйственная деятельность фактически прекращена, отсутствует имущество. По адресу, указанному в учредительных документах, предприятие отсутствует. Сведений об изменении места нахождения в налоговый орган не поступало.

20.02.2008 года работниками налоговой инспекции проведен осмотр территорий помещений, документов, юридического адреса предприятия ООО«Серовстрой» расположенного по адресу: г. Серов, ул. Левый берег Каквы, 5 (ранее 1). В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено нежилое помещение, собственником которого является директор ООО «РУНО» Копаладзе А.Ч. В данном помещении расположен офис ООО «РУНО». Руководитель ООО «РУНО» Копаладзе А.Ч. пояснил, что до 2005 года являлся соучредителем ООО «Серовстрой» и до 2005 года данная фирма осуществляла деятельность. В настоящее время по данному адресу ООО «Серовстрой» отсутствует.

Следует также учитывать, что из представленных заявителем документов ООО «Серовстрой» оплата производилась векселями, а не наличными денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе не отражение в налоговом учете за 2004, 2005 годы соответствующих сумм расходов, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налоговой инспекции о том, что заявитель не понес реальных, документально подтвержденных затрат по покупке права требования у ООО «Серовстрой» являются обоснованными, в связи с чем оснований для учета в целях налогообложения расходов по договору уступки права требования не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в решении суда по эпизоду уступки права требования законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 374910 руб. и НДС в сумме 281182 руб. в 2005 году стал вывод инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы расходов и налоговых вычетов в связи с взаимоотношениями с ООО «Авто - Вектор». Решение в указанной части инспекция мотивировала тем, что накладные, счета - фактуры, подписаны неуполномоченными лицами; не подтвержден факт оплаты; отсутствие товарно - транспортных накладных, иных документов подтверждающих перевозку груза; отсутствие складских помещений для хранения приобретенных товарно - материальных ценностей. На основании данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров, а также о недостоверности информации в представленных документах, т.е. указала на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Суд первой инстанции признал доказанным получение необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал. Указанные выводы являются правильными , соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок отнесения сумм НДС к вычетам предусмотрен статьями 171, 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие пунктам 5, 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно статье 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в 2005 году заявитель осуществлял общестроительные работы в г. Серове, Свердловской области, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Для осуществления работ заявитель приобретал строительные материалы, в том числе у ООО «Авто - Вектор» по договору от 01.04.2005.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 года в связи с взаимоотношениями с ООО «Авто - Вектор» заявителем представлены: договор на поставку продукции б/н от 01.04.2005, товарные накладные, счета - фактуры, акты передачи векселей.

Согласно данным встречной проверки ООО «Авто - Вектор» зарегистрировано в г. Екатеринбурге по адресу ул. Хохрякова, 87а - 339. Фактически деятельность осуществляло также в г. Екатеринбурге.

Из условий договора следует, что поставка осуществляется по согласованию с покупателем железнодорожным, автомобильным, грузобагажом или самовывозом. Документы, подтверждающие перевозку груза из города Екатеринбурга в город Серов заявителем не представлены.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией взяты объяснения у главного бухгалтера ООО «РУНО» Уразовой А.С., которая пояснила, что строительные материалы, закупленные у ООО «Авто - Вектор» приходовались на основании счетов - фактур и товарных накладных. Товарно - транспортные сопроводительные документы не выписывались. Своих машин на балансе заявителя нет, в аренду у иных транспортных предприятий автотранспорт не брался. Для перевозки груза нанимались частные машины, договоры с ними не заключались.

У ООО «РУНО» также отсутствуют складские помещения для хранения полученных строительных материалов. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все полученные материалы сразу же отправлялись на объект.

Однако данный довод заявителя противоречит имеющимся в деле документам.

Так, согласно справке о материалах, полученных от ООО «Авто - Вектор», списанных по объектам, подписанной главным бухгалтером заявителя и представленной в судебное заседание, строительные материалы получались от ООО «Авто - Вектор» ранее, чем заключались договоры подряда и фактически осуществлялись ремонтно - строительные работы:

Например, по счету - фактуре № 632 от 04.04.2005 строительные материалы получены в апреле 2005 года, списаны в том числе на объекты: поликлиника в пос. Энергетиков МУ «Детская городская больница», комната для отходов МУЗ «Городская Поликлиника № 1». Однако договор с МУ «Детская городская больница» на ремонт поликлиники заключен 15.05.2005 года, счет - фактура за выполненные работы предъявлена 05.09.2005 года. Договор с МУЗ «Городская поликлиника № 1» заключен 04.07.2005 года, счет - фактура за выполненные работы предъявлена 15.08.2005 года.

Таким образом, из анализа представленных заявителем документов следует, что договоры на ремонтно - строительные работы заключались гораздо позднее получения строительных материалов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что строительные материалы сразу отправлялись на объект, противоречит материалами дела.

Данные обстоятельства также опровергают доводы заявителя об использовании приобретенных у ООО «Авто - Вектор» при выполнении работ.

Представленные акты на списание не опровергают данный вывод, поскольку в актах имеется только наименование материалов без идентифицирующих признаков, тогда как у заявителя имелись и иные поставщики.

Налоговой инспекцией проведены встречные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Авто - Вектор» в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Бета» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 07.07.2006, последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2005 года.

ООО «Бета» налоговую отчетность не предоставляло, информация по операциям банковских счетов отсутствует.

ООО «Бета» 22.09.2006 реорганизовано в форме слияния с ООО «Белый лис» в ООО «Объединение Лесхоз», которое представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2006 года и декларацию за 3 квартал 2006 года.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что директор ООО«Авто - Вектор» более года находится в местах лишения свободы. По сведениям ЕГРЮЛ на имя Минаева Е.Г. зарегистрировано более 40 организаций.

Все документы представленные заявителем, а именно договор, накладные, счета - фактуры, акты приема - передачи векселей подписаны директором Минаевым Е.Г.

В ходе проведения опроса Минаев Евгений Григорьевич пояснил, что примерно с 2001 года регистрировал на свое имя различные предприятия за вознаграждение от 800 до 900 рублей. Регистрацию осуществлял через юридическую контору «Альфа - Право». Сколько фирм зарегистрировал, не помнит. В юридической конторе подписывал пакет готовых документов, затем шел к нотариусу и открывал расчетный счет. После этого все документы возвращались в юридическую контору. Никакой финансово - хозяйственной деятельности от имени фирм, где он числился директором или учредителем, не осуществлял, договоров, платежных, кассовых и иных документов не подписывал.

Таким образом, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что первичные документы и счета - фактуры подписаны неуполномоченными лицами, является обоснованным.

В ходе проверки установлено, что оплата полученного товара от ООО«Авто - Вектор» производилась заявителем только банковским векселями.

Передача банковских векселей производилась по актам приема - передачи векселей.

Как установлено в ходе проверки часть векселей передавалась заявителем в оплату товаров ООО «Авто - Вектор» после их погашения в банке иными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные расхождения вызваны ошибкой бухгалтера. Однако каких - либо пояснений, в чем именно была ошибка, заявитель дать не смог. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о бухгалтерской ошибке, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Кроме того, налоговой инспекцией на основании ответов, полученных из банков, установлено, что практически все векселя погашались в банке Панкратовым Николаем Алексеевичем - работником ООО «РУНО» или Сучковой Г.В.

При этом на оборотной стороне векселей имелись записи: ООО «РУНО» передает вексель Панкратову Н.А. либо ООО «РУНО» передает данный вексель ИП Сучковой Г.В.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что один и тот же вексель был дважды передан заявителем по акту приема - передачи векселей ООО «Авто - Вектор» и согласно передаточной надписи Панкратову Н.А. либо Сучковой Г.В., которые в свою очередь и обналичивали все векселя.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией был опрошен Панкратов Николай Алексеевич, который пояснил, что с января 2005 года был официально принят в ООО «РУНО» на должность технического директора. В период работы в ООО «РУНО», а также до этого в 2004 году по просьбе директора Копаладзе А.Ч. обналичивал векселя в банке. Деньги за обналичивание векселей с Копаладзе А.Ч. не брал, в полном объеме полученные от продажи в банк денежные средства сдавались в бухгалтерию ООО «РУНО».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество приказы на гашение векселей работником предприятия Панкратовым Н.А. не издавались. Согласно оборотным ведомостям деньги от обналичивания векселей Панкратовым Н.А. в банке, в кассу предприятия не сдавались.

Довод заявителя о том, что Панкратов Н.А. действовал в интересах ООО «Авто - Вектор» обналичивая веселя, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Представленная заявителем в судебное заседание объяснительная Панкратова Н.А. от 16.07.2008 г. оценивается судом критически по основаниям, изложенным по первому эпизоду.

В ходе налоговой проверке налоговой инспекцией был сделан запрос в ОАО «УралТрансБанк» в г. Серове, где был открыт счет ИП Сучковой Г.В. и куда поступали денежные средства от гашения векселей. Из представленной банком распечатки видно, что все операции по счету проходили с формулировкой «оплата векселя», «погашение векселя». Каких - либо операций по оплате товаров (работ, услуг) не имеется.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отклонил представленные для проведения проверки документы о передаче векселей в подтверждение факта оплаты.

Между тем, факт оплаты является одним из обязательных условий для получения налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов по НДС (ст. 252, 172 Кодекса).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5, 6 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод инспекции о том, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в 2005 году.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 374910 руб., НДС в размере 281182 руб. Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 9673 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы по исполнительному листу в размере 40305 руб. При этом инспекция мотивировала тем, что материальный ущерб причинен работником предприятия, а не самим предприятием, и не связан с производственной деятельностью заявитель.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 НК РФ, признал выводы инспекции не обоснованными и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 на перекрестке ул. К.Маркса - Фуфачева в г. Серове произошло ДТП, участниками которого стали гражданин Лукиных Е.Г. и Коваленко С.А., управляющий по доверенности автомобилем марки «ГАЗ - 33021» гос.номер С 815 КТ 66.

Согласно расследованию данного ДТП органами ГИБДД виновным признан Коваленко С.А., который состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «РУНО» и выполняет обязанности водителя грузового автомобиля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова с ООО «РУНО» в пользу Лукиных Е.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 39033,57 руб., а также госпошлина в размере 1271 руб., всего 40304,57 руб. Выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются экономически оправданными, документально подтвержденными, является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку заявитель не стал взыскивать ущерб с работника, виновного в дорожно - транспортном происшествии, в регрессном порядке, то указанные расходы следует признать экономически не обоснованными, отклоняется апелляционным судом.

Использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления общества.

Положениями ст. 265 НК РФ не ставится в зависимость право к отнесению к расходам рассматриваемых выплат при условии использования возможности их последующего взыскания со стороны.

Возложение дополнительных, не предусмотренных законодательством обязанностей на налогоплательщика в целях получения налоговой льготы не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

По итогам проверки налоговой инспекцией предложено ООО «РУНО» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 18673 руб., а также уплатить доначисленные пени в размере 3994,68 руб., и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 3734,60 руб. Основанием послужили выводы инспекции о том, что заявителем предоставлялись недостоверные сведения о заработной плате работников Панкратова Н.А., Борчаниновой О.А., Кивериной Л.В. Выводы инспекции основаны на показаниях Панкратова Н.А., и справках о заработной плате, предоставляемых работниками Борчениной О.А., Кивериной Л.В. при получении кредитов в банках.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств как факта получения заработной платы «в конверте», так и отсутствие данных о суммах получаемой заработной платы помесячно. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом требований ст. 31 НК РФ.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате НДФЛ определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в отношении Панкратова Н.В. в размере 1888 руб. за 2005 год, в размере 642 руб. за 2006 год.

Из материалов дела следует, что выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода в отношении работника ООО «РУНО» Панкратова Н.А. основаны на его показаниях, зафиксированных в письменных объяснениях, полученных при проведении проверки.

По существу заданных вопросов Панкратов Н.А. пояснил, что в 2005 году заработная плата составляла 2700 рулей, в 2006 г. до июля была от 2700 до 3000 рублей, с июля заработная плата поднялась и стала составлять от 3500 руб. до 4000 руб.

Таким образом, точных данных о размере заработной плате помесячно указанное лицо не предоставило.

Выводы налогового органа о занижении выплаченного дохода в отношении работников ООО «РУНО» Борчанинова О.А. и Кивериной Л.В. основаны на информации, полученной из банков.

Между тем, как верно указал суд, достоверность данных справок инспекцией не перепроверялись (путем опроса указанных работников, иным способом), кроме того, данные справок указывают на суммарный размер дохода за 6 месяцев, в то время как в целях налогообложения принимаются данные помесячно.

Иных доказательств в обоснование размера заниженного дохода налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговый орган в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не доказал правомерность сумм начисленного налога, пеней и штрафа.

Вывод инспекции о том, что выплачиваемая по платежным ведомостям заработная плата ниже сложившейся зарплате в организациях с аналогичным видом деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они основаны только на данных Федеральной службы Государственной статистики, без учета требований ст. 31 НК РФ, а именно выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в размере 18673, пеней в размере 3994,68 руб. и штрафа в размере 3734,60 руб., а также предложение об удержании НДФЛ и его перечислении в бюджет являются необоснованными. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен единый социальный налог за 2004 - 2006 в размере 283597 руб., пени в размере 52257,78 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 26615 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 150522 руб., пени в размере 27275,07 руб. Основанием для начисления единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам в результате применения ООО «РУНО» «конвертной» схемы ухода от налогообложения. При этом инспекция исходила из фактов несоответствия среднего заработка статистическим данным, фактов обналичивания векселей работниками общества, фактическое выполнение работ обществом.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ЕСН и взносов на ОПС исходя из увеличения налоговой базы на сумму, определенной исключительно на основании актов выполненных работ, без их проверки путем иных форм налогового контроля недопустимо, поскольку такое исчисление налогов противоречит принципам формирования налоговой базы по указанным налогам. Также суд указал со ссылкой на ст. 3 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что примененный инспекцией метод определения суммы страховых взносов, подлежащих уплате обществом, без определения суммы в отношении каждого застрахованного лица, не соответствует пенсионному законодательству.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 23, 235 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско - правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период вел учет выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу работников по трудовым договорам, исчислял и уплачивал единый социальный налог, а также страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Из документов общества следует, что в 2004 году начисление заработной платы на предприятии производилось с 01.07.2004 г. в виду отсутствия объема работ.

Однако счета - фактуры за выполненные ремонтные работы выставлялись 21.05.2004 и 21.06.2004

В 2005 году на предприятии работало 20 человек, из них 10 человек - ИТР, 10 человек рабочих специальностей. Заработная плата начислялась в размере от 805 руб. до 1495 руб.

В 2006 году на предприятии работало 14 человек, в том числе 7 человек рабочих специальностей. Заработная плата работникам начислена в размере с января по июнь от 1035 руб. до 1265 руб., с июля по декабрь от 3565 до 3795 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией были проанализированы договоры на выполнение строительных работ, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ в которых был отражен размер фонда оплаты труда.

На основании указанных документов налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически на предприятии работало больше работников, чем предусмотрено штатным расписанием, которым заработная плата выплачивалась «в конвертах» и соответственно не включалась в налогооблагаемую базу

Кроме того инспекцией учтено, что заработная плата, выплачиваемая заявителем своим работникам, ниже минимального размера оплаты труда, а также, что заработная плата, начисленная работникам, не соответствует заработной плате, которая предъявлена в счетах - фактурах и оплачена покупателями работ

Указанные обстоятельства послужили основанием для исчисления ЕСН и страховых взносов, в связи с чем инспекция на основании ст. 31 НК РФ доначислила ЕСН и страховые взносы расчетным путем.

В налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов за 2004 - 2006 налоговой инспекцией включены суммы фонда оплаты труда, указанные в актах о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на неправомерность применения ст. 31 НК РФ (наличие у общества учета выплаты заработной платы), в том числе нарушение требований указанной статьи при применении расчетного метода (отсутствие доказательств применения данных по аналогичным налогоплательщикам).

Данные выводы суда являются правильными и не опровергнуты налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом необоснованным доначисления ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     Н.П.Григорьева

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12513/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте