СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 года Дело N А60-12513/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,
при участии:
от заявителя ООО «РУНО»: не явились, извещены надлежаще
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области: Галямин М.М. по доверенности от 09.01.08, Астанина С.А. по доверенности от 09.01.08, Шистерова Е.П. по доверенности от 09.01.08,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «РУНО», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года
по делу № А60 - 12513/2008,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «РУНО»
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РУНО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области № 11 - 09/27 от 28.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 281182 руб. за 2, 3 кварталы 2005 года, пени в сумме 33091 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56236 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 668447 руб. за 2005 - 2006 годы, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133689 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18673 руб., пени в сумме 3994 руб. 68 коп. и штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в сумме 283597 руб., пени в сумме 52256 руб. 78 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26615 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 150522 руб., пени в сумме 27275 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 заявленные обществом требования удовлетворить частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 9673 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1934 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в размере 283597 руб., пени в сумме 52256 руб. 78 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26615 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 18673 руб., доначисления пени в сумме 3994 руб. 68 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 60 коп., доначисления страховых взносов в размере 150522 руб., пени в сумме 27275 руб. 07 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
Инспекция не согласна с решением суда части удовлетворенных требований и приводит следующие доводы.
По мнению налогового органа, судом сделан неверный вывод о правомерности отнесения обществом к внереализационным расходам суммы в размере 40 305 руб., взыскании по решению мирового судьи с общества в пользу Лукиных Е.Г. в связи с действиями работника общества. Отказ предприятия от взыскания соответствующей суммы с работника не может быть признано экономически обоснованным и, следовательно, выплаченные суммы не могут быть отнесены к внереализационным расходам.
Не согласен налоговый орган с признанием необоснованным доначисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 год в связи с сокрытием обществом выплаты заработной платы на сумму 522 074 руб.
Заявитель не согласен с выводами суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 281 182 руб. за 2 и 3 квартал 2005 года, пени в сумме 33091 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56 236 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 668 447 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль с суммы дохода 1246649 руб. в связи с заключением договора уступки права требования между ООО «Серовстрой» и ООО «РУНО», поскольку указанная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом неверно определен налоговый период, в котором должен быть отражен доход. По мнению заявителя, доход подлежит налогообложения только после получения ООО «РУНО» от первоначального кредитора 3 процентов вознаграждения от уступки.
Заявитель также не согласен с выводами суда, касающимся доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 374 910 и НДС в размере 281 182 руб. в связи взаимоотношениями с поставщиком ООО «Авто - Вектор». В указанной части заявитель настаивает, что сам факт выполнения работ указывает на необходимость предоставления подрядчикам материалов и подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению товарно - материальных ценностей у ООО «Авто - Вектор».
Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали , против доводов жалобы общества возражали.
Представитель общества в суд не явился, извещен в порядке ст. 123 ч.2 п.2 АПК РФ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2008 № 11 - 09/22 и принято оспариваемое решение от 28.03.2008 № 11 - 09/27 (т. 1 л.д. 25 - 119).
Названным решением обществу доначисленны оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с выводами инспекции в части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием для уменьшения убытка на сумму 32 743 руб. по 2004 году и доначисления налога на прибыль в сумме 1 135 руб., доначисления налога на прибыль в размере 282 143 руб. за 2005 год послужили выводы налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год дохода в сумме 71 054 руб., за 2005 год дохода в сумме 1175596 руб., полученного от предприятия МУ «УКС» Администрации г. Серова, по погашению задолженности по договору уступки права требования, а также отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов (стр. 36 - 45 решения инспекции - т. 1 л.д. 60 - 69).
Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о возникновении обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, отклонив при этом доводы заявителя о необходимости отражения спорного дохода в ином налоговом периоде.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 5 статьи 271 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
Статья 279 Кодекса определяет особенность определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.
Так, согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57 - ФЗ) при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 ООО «Серовстрой» (Кредитор) заключил с заявителем (Новый Кредитор) договор уступки права требования, согласно которому ООО «Серовстрой» передает заявителю задолженность МУ «УКС» в сумме 1246649 руб. со всеми правами кредитора, предусмотренными законодательством (т. 9 л.д. 49). Условиями названного договора установлено, что «Новый Кредитор» за уступку требования рассчитывается с «Кредитором» любым разрешенным законодательством способом после получения задолженности с должника в размере, указанном в п. 1.1 договора.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2004 ООО «Серовстрой» уплачивает ООО «РУНО» вознаграждение 3% от суммы, указанной в п. 1.1, после того, как ООО «РУНО» полностью рассчитается с ООО «Серовстрой» за уступку требования. Срок оплаты составляет 5 лет с момента полного получения долга (т. 9 л.д. 50).
В дальнейшем заявитель уведомил должника о совершенной уступке , между МУ УКС Администрации г. Серова и заявителем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2004 года.
Согласно бухгалтерской справке сумма 1246649 руб. отражена у заявителя по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В дальнейшем была сделана исправительная проводка 62/76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на эту же сумму.
В 4 квартале 2004 года МУ «УКС» Администрации города Серова перечислило на расчетный счет ООО «РУНО» 71054 руб.
В 2005 году МУ «УКС» Администрации города Серова перечислило на расчетный счет ООО «РУНО» 494 068 руб., а также между МУ «УКС» (первый кредитор) и ООО «РУНО» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования к должнику МУЗ «Поликлиника № 1» в сумме 88 932 руб.
Итого в 2005 году должником произведена оплата на сумму 1 175 596,60 руб.
Таким образом, МУ «УКС» Администрации города Серова полностью расплатилось с ООО «РУНО» по договору уступки права требования.
Ни после подписания договора об уступке права требования, ни после получения денежных средств на расчетный счет по указанному договору заявитель не включил полученную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль является обоснованными.
Ссылка заявителя на дополнительное соглашение, которым предусматривается получение обществом вознаграждения по данному договору в размере 3%, в связи с чем, по его мнению, доход возникает только после получения вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством, в том числе положениями ст. 279 Кодекса не поставлен в зависимость момент возникновения обязанности по отражению дохода о факта получения вознаграждения от уступки.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО «РУНО» и ООО «Серовстрой». В обоснование ничтожности соглашения заявитель указывает на отсутствие в договоре полной информации о передаваемом требовании.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подробное описание обязательства относится к обязательным требованиям передачи долга.Указанная позиция заявителя противоречит также п.12 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 НК РФ».
Таким образом, несоответствие договора цессии требованиям законодательства по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что соглашение о перемене кредитора было исполнимым, все участники обязательств: первоначальный кредитор, новый кредитор, должник - осознавали предмет цессии.
Суд первой инстанции также признал обоснованным невключение налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные в связи с приобретением права требования. При этом суд первой инстанции исходил из критической оценки повторных пояснений Панкратова Н.А от 16.07.2008 о том, что векселя передавались ему заявителем в качестве оплаты ООО «Серовстрой».
Данные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, в 2004 году и 2005 году между ООО «РУНО» и ООО «Серовстрой» составлены акты приема - передачи векселей на суммы 277000 руб. и 60000 рублей соответственно в счет договора уступки требования.
В целях налогообложения указанные расходы заявителем не учитывались.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что векселя, переданные по актам приема - передачи ООО «Серовстрой» были предъявлены к оплате в ОАО «Уралпромстройбанка» Панкратовым Н.А.
На имеющихся в материалах дела векселях имеется передаточная надпись о том, что ООО «РУНО» передает указанные векселя Панкратову Н.А. При этом на векселях дата передачи векселей Панкратову Н.А. более поздняя, чем в актах приема - передачи векселей.
Из указанных документов следует, что один и тот же вексель передавался обществом по актам приема - передачи векселей ОАО «Серовстрой» и Панкратову Н.А. При этом Панкратов Н.А. с 2005 года являлся работником заявителя и в дальнейшем обналичивал векселя.
В ходе опроса Панкратов Н.А. пояснил, что все векселя, которые он предъявлял в банк для оплаты, он получал от директора ООО «РУНО» Копаладзе А.Ч., обналичивал эти векселя в банке, а полученные суммы сдавал в кассу ООО «РУНО». Предприятие ООО «Серовстрой» не передавало ему какие - либо векселя для предъявления в банк. Также Панкратов Н.А. ООО «Серовстрой» деньги от обналичивания векселей не передавал (т. 10 л.д. 16 - 17).
По документам общества поступления денежных средств от обналичивания векселей в кассу не было.
Представленная заявителем в судебное заседание объяснительная Панкратова Н.А. от 16.07.2008 не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
В материалы дела представлены два документа с пояснениями Панкратова Николая Алексеевича, которые содержат противоречивые показания:
- объяснения Панкратова Н.А., взятые в ходе проверки сотрудниками 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области в рамках совместной выездной проверки в которых указанное лицо отрицает передачу денежных средств от векселей ООО «Северстрой»;
- пояснения Панкратова Н.А. от 17.03.2008 данные налоговому органу на стадии представления возражений к акту налоговой проверки (т. 2 л.д. 95), в которых указывает на ошибочность ранее данных пояснений по указанному эпизоду в связи с давностью лет.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
