СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А60-12514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: Гешель Н.Ф. по доверенности № 59 от 28.04.2009, Кайкы Д.Д. по доверенности от 07.08.2009,

от ответчика - ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил»: Черный А.В. по доверенности № 10/ЮР от 21.04.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу № А60 - 12514/2009,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

к ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил»

о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, перечисленных по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) «Коксохиммонтаж - Тагил» о расторжении муниципального контракта № 75/07 (далее - контракт), о взыскании цены контракта - 1 430 000 руб., стоимости материалов - 486 273 руб. 73 коп., неустойки - 143 000 руб.

Решением от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены, что исключает возможность расторжения контракта. Отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости материалов основан на оценке представленных истцом доказательств, которые не признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами передачи ответчику соответствующих материалов. Кроме того, предметом оценки явились положения контракта, которые не свидетельствуют о том, что выполнение работ предполагалось иждивением заказчика - из его материалов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению истца, достаточных для признания обязательства ответчика, предусмотренного указанным в основании иска контрактом, неисполненным, а факта передачи истцом ответчику материалов, стоимость которых взыскивается, доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 27.08.2007 сторонами заключен муниципальный контракт  №75/07  на проведение  работ по  изготовлению  и монтажу  двух  баков  аккумуляторов объемом  200  и  400 куб. м. Согласно условиям этого контракта  исполнитель (ответчик) обязался выполнить в соответствии с конкурсной документацией работы по изготовлению  и монтажу двух баков  аккумуляторов, а заказчик - произвести  оплату выполненных  исполнителем  работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ результат осуществления заказчиком приемки выполненных подрядчиком работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Работа считается  выполненной  после  подписания  акта выполненных  работ  по форме Ф - 2 заказчиком (п. 1.5. контракта).

В материалах дела имеются оформленные сторонами акт  приемки  выполненных  работ за ноябрь 2007г. № 1187 (форма  № КС - 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС - 3). Указанная в этих документах стоимость выполненных работ соответствует цене контракта. Соответствие наименования и объема указанных в акте (форма  № КС - 2) выполненных работ (форма  № КС - 2) предмету контракта не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Подпись лица, от имени истца осуществившего приемку результата выполненных работ, заверена оттиском печати соответствующей стороны.

Из содержания акта приемки выполненных работ следует вывод об оформлении сторонами этого акта в последний день указанного в нем отчетного периода: с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, совокупность которых повлекла обоснованный вывод о наличии у лица, от имени ответчика осуществившего приемку выполненных истцом работ, соответствующих полномочий (ст. 182 ГК РФ).

Этим лицом являлся исполнительный  директор истца, назначенный на соответствующую должность приказом внешнего управляющего МУП «Тагилэнерго» № 184 от 28.08.2007 (л.д. 65). Объем обязанностей исполнительного  директора истца был определен иным приказом внешнего управляющего МУП «Тагилэнерго» от 28.08.2007 (л.д. 66).

28.08.2007 исполнительному директору МУП «Тагилэнерго» была выдана доверенность № 240, которой лицо, от имени истца осуществившее приемку выполненных в рамках контракта работ, было наделено полномочиями оформлять и подписывать акты выполненных работ (л.д. 67). Срок действия доверенности - до 31.12.2007.

Истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о прекращении действия данной доверенности (ст. 188 ГК РФ) до даты оформления его представителем результата приемки выполненных истцом работ.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об участии указанного представителя истца в приемке результата выполненных ответчиком работ вопреки воле представляемого - истца (ст. 65 АПК РФ), представленный акт приемки  выполненных  работ за ноябрь 2007г. № 1187 (форма  № КС - 2) признается надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) приемки истцом результата выполненных ответчиком работ.

Процессуальные документы, на которые указано в апелляционной жалобе - постановление о возбуждении уголовного дела, об отмене этого постановления, а также содержание этих документов, сами по себе не относятся к категории достаточных доказательств, лишь наличие которых влекло бы признание исследованного выше акта приемки выполненных ответчиком работ ненадлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что соответствующее лицо - исполнительный директор МУП «Тагилэнерго», осуществивший приемку выполненных работ, в связи с введением внешнего управления был лишен права распоряжаться имуществом предприятия, в обоснование чего указано на исследованные выше документы: приказ внешнего управляющего от 28.08.2007, доверенность, а также на должностную инструкцию, правового значения не имеет, поскольку  реализованное соответствующим образом полномочие указанного лица основано на доверенности, которой такое полномочие было предусмотрено.

Как верно признано судом первой инстанции, контрактом определен срок выполнения работ - с 27.08.2007 по 15.09.2007 (п. 1.4. контракта).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод истца, который считает неопровержимыми доказательствами невыполнения ответчиком в указанный в акте приемки выполненных работ срок - 30.11.2007, утвержденный ответчиком график изготовления баков (л.д. 56), которым, как полагает истец, определены сроки выполнения работ - с 15.02.2008 по 25.05.2008.

Доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать об относимости данного графика к спорному правоотношению, отсутствуют. Кроме того, содержание данного графика не свидетельствует о том, что указанные в этом графике работы подлежали выполнению именно в 2008 году (ст. 65 АПК РФ).

Представленное истцом в качестве дополнительного доказательства письмо № 681 от 15.01.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции не было принято в связи с тем, что соответствующая сторона не обосновала невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (ст. 268 АПК РФ).

Само по себе опровергает соответствие акта приемки выполненных истцом работ № 1187 установленным судом фактическим обстоятельствам то, что, как следует из платежного поручения № 57 от 28.11.2007 (л.д. 41), факт перечисления взыскиваемых в качестве цены контракта денежных средств - 1 430 000 руб., имел место до дня оформления счета - фактуры № 984 - 30.11.2007, ссылка на который в этом платежном поручении имеется.

Таким образом, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено каких - либо документов, наличие которых подтверждало бы выполнение этой стороной обязательств по контракту.

То, что подлинник акта приемки выполненных работ № 1187 находился у истца, не лишает этот акт доказательственного значения.

Истцом не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность, согласно которой, как следует из доводов апелляционной жалобы, передача ответчику этого акта планировалась лишь после фактического завершения работ (ст. 65 АПК РФ).

Невыполнение ответчиком требования о предоставлении в арбитражный суд отзыва, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе правовых последствий повлечь не может.

Таким же образом оценивается довод истца, который заключается в указании на то, что ответчик уклонялся от участия в реализации мер по досудебному урегулированию спору, инициатором которых, как следует из доводов апелляционной жалобы, являлся истец.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции акты комиссии от 01.07.2009, в одном из которых зафиксировано отсутствие бака - аккумулятора на месте, выделенном для его установки, а во втором - наличие такого бака, но с указанием на то, что монтаж этого бака был осуществлен не ответчиком, а лицом, в данном деле не участвующим, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что этими актами не опровергается доказательственное значение оформленного истцом акта приемки еще в 2007 году результата выполненных именно ответчиком работ, предусмотренных контрактом. Надлежащих доказательств выполнения не ответчиком, а иным лицом монтажных работ, результатом выполнения которых является наличие одного из баков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследованные доказательства являются основанием для признания верными выводов суда первой инстанции, установившего факт выполнения ответчиком для истца предусмотренных контрактом работ, приемки их результата заказчиком, оплаты этих работ, то есть исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств, что повлекло отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, представленных истцом в обоснование требования о взыскании стоимости материалов, как следует из доводов соответствующей стороны, переданных ответчику для изготовления баков.

К числу этих доказательств относятся товарные накладные от  23.01.2008 № 08009002 - 0004316, от  30.01.2008 № 08009002 - 0006820, от 23.01.2008 № 08009002 - 0005758, требования о выдаче материалов со склада, объяснения  начальника  группы  технического контроля, бухгалтера  ТМЦ, бухгалтера основных средств, ведущего специалиста ОМТС, кладовщика, техника  по учету, начальника  котельной  № 19, водителя, платежные поручения  от  09.01.2008 № 17, от  31.01.208 № 23, от  24.01.2008 № 194, от 29.01.2008 № 278, от 17.01.2008 № 100, счета  от 09.01.2008 № 156913, от 22.01.2008 № 2008 - 009 - 405, от 15.01.2008 № 2008 - 009 - 238, требование  от  31.01.2008, накладная  от  14.01.2008 № 25, акты  о контрольной  проверке  правильности  проведения  инвентаризации  ценностей в котельной № 19, в котельной ГГМ (склад) МУП «Тагилэнерго».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что товарная накладная от 30.01.2008 № 08009002 - 0006820 от имени ответчика подписана неизвестным лицом, должностное положение которого не указано; подпись этого лица оттиском печати (штампа) ответчика не заверена; ссылка на доверенность получателя товара в накладной отсутствует, сама доверенность также отсутствует; товарные накладные от  23.01.2008 № 08009002 - 0004316, от 23.01.2008 № 08009002 - 0005758 от имени ответчика не подписаны, оттиск печати (штампа) ответчика на накладных  отсутствует; в указанных  товарных накладных в качестве основания перемещения товара  содержатся ссылки  на счета от 09.01.2008 № 156913, от 22.01.2008 № 2008 - 009 - 405, от 15.01.2008 № 2008 - 009 - 238, при этом в указанных счетах в графе поставщик значится лицо, в данном деле не участвующее.

Все указанные доказательства суд первой инстанции оценил верно, указав, в частности, на то, что требования о выдаче материалов со склада не содержат сведений ни об отправителе, ни о получателе материалов, являются внутренними документами  истца и не являются надлежащими  доказательством  получения товара  ответчиком в рамках действия муниципального контракта. Таким же образом суд первой инстанции оценил объяснения указанных выше работников истца, а также акты  о контрольной  проверке  правильности  проведения  инвентаризации  ценностей, составленные истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить данные доказательства.

Довод апелляционной жалобы, приведенный в обоснование того, что товарные накладные от 23 и 30 января 2008, другие документы были предоставлены истцу ответчиком, следовательно, как полагает истец, свидетельствуют о получении именно ответчиком металлопродукции, сам по себе не опровергает результат оценки всех представленных доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ). Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает заверение ответчиком копий указанных документов путем проставления должностным лицом подписи, нанесения оттиска печати. Данные действия не являются надлежащими доказательствами  получения продукции ответчиком.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через   Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка