СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года  Дело N А60-12523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07  февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Ремэнергосервис»: Уманц В.В., доверенность № 2Г от 14.01.2008,

от ответчика - ЗАО «Урал - Ингосст»: не явился,

от третьего лица - ООО «Технокомплект»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Урал - Ингосст»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2007 года

по делу № А60 - 12523/2005,

принятое судьей  Абозновой О.В.

по иску ООО «Ремэнергосервис»

к ЗАО «Урал - Ингосст»

третье лицо: ООО «Технокомплект»

о взыскании вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Урал - Ингосст» о взыскании 30 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю № 2452012 от 20.04.2001 (л.д.4).

Определением суда от 24.01.2007 произведена замена истца - ООО «Технокомплект» на  ООО «Ремэнергосервис», в связи с уступкой последнему прав по векселю № 2452012 от 20.04.2001 по  договору уступки права требования от 26.12.2006. ООО «Технокомплект» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  (л.д.46 - 48,75 - 77,90,91).

Определением суда от 28.04.2007 назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Плотниковой Г.С.  На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись на векселе № 2452012 от имени векселедателя Безбородовым В.В. или другим лицом (л.д.142 - 144).

Решением суда от 02.11.2007 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Ремэнергосервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремэнергосервис» является векселедержателем простого векселя, выданного ЗАО «Урал - Ингосст», № 2452012 на сумму 30 000 000 руб.  дата составления 20.04.2001 со сроком платежа по предъявлении (л.д. 7).

Указанный вексель приобретен ООО «Технокомплект» у ООО «Газокомплектимпекс» по договору № 2 и акту приема - передачи от 03.01.2002 (л.д.8 - 9). Истцу, ООО «Ремэнергосервис», права по векселю переданы в соответствии с договором № 2 и актом приема - передачи простых векселей от 26.12.2006 (л.д.46 - 48).

Оригинал  простого векселя № 2452012  приобщен к материалам настоящего дела (л.д.145). Представленный истцом вексель соответствует требованиям, предъявляемым ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341). В графе «Руководитель - предприятия - векселедателя» имеется подпись Безбородова В. В.

Вопрос о подлинности подписи генерального директора ЗАО «Урал - Ингосст» Безбородова В.В. на  векселе № 2452012 исследовался экспертом.

Согласно  заключению эксперта от 31.08.2007,  установить, кем выполнена подпись, расположенная в строке «Руководитель - предприятия - векселедателя» в простом векселе № 2452012 ЗАО «Урал - Ингосст» от 20.04.2001г. на сумму 30 000 000 руб. - не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт указал на то, что при сравнении данной подписи с образцами подписей Безбородова В.В. установлены совпадения всех общих и частных признаков. Оценивая выявленный комплекс признаков, экспертом установлено, что выявленные совпадения не образуют совокупности признаков необходимой не только для категорического положительного вывода, но и для вероятного вывода об исполнителе. Данное обстоятельство объясняется крайне малым объемом сравнительного материала, не позволяющим оценить устойчивость и частоту встречаемости тех или иных признаков. Экспертом также отмечено, что представленные экспериментальные образцы не имеют никакой ценности, так как выполнены со стремлением исполнителя изменить свой почерк (л.д.152 - 154).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  ответчик  не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что подпись на векселе совершена не его руководителем Безбородовым В.В., а другим лицом, правильный.

Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В спорном векселе годичный срок для предъявления течет с 20.04.2001 и заканчивается 20.04.2002.

Из статьи 70 Положения следует, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковое заявление о взыскании денежных средств по векселю № 2452012 передано в арбитражный суд 19.04.2005, о чем свидетельствует  штамп арбитражного суда, удостоверяющий получение искового заявления (л.д.4).

Согласно статье 53 Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько - то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", - векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого векселя № 2452012 к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Статья 71 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что перерыв давности имеет силу в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. В соответствии со статьей 203 ГК РФ давность прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО «Технокомплект» обращался с требованием о платеже по векселю 11.03.2002, 25.04.2002 (л.д.52 - 53,24,26). В связи с тем, что платеж не был получен, 19.04.2005 ООО «Технокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы.

26.12.2006 между ООО «Технокомплект» и ООО «Ремэнергосервис» подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по векселю № 2452012 переходят ООО «Ремэнергосервис» (л.д.46 - 47). Вексель с бланковым индоссантом передан ООО «Ремэнергосервис» по акту приема - передачи (л.д.48).

Уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст.382 - 390 ГК РФ, п.1 ст. 160 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000). Следовательно, право требования взыскания суммы по векселю № 2452012  правомерно перешло к ООО «Ремэнергосервис».

Поскольку произошел перерыв давности по правилам ст. 71 Положения о переводном и простом векселе, ст. 203 ГК РФ, то ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования (26.12.2006) произошел по истечении срока, предусмотренного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, несостоятельна.

При таких обстоятельствах  требование истца о  взыскании вексельной суммы по векселю № 2452012 в  сумме 30000000 рублей заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу. В настоящем случае суд апелляционной инстанции в своих постановлениях от 10.05.2007 по делам А60 - 29679/05 - С2, А60 - 7271/05 - С2 об оставлении без изменения решений арбитражного суда Свердловской области сослался не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части акта их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может. При этом судебного решения о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2006 недействительным арбитражным судом не принималось.

В связи с чем, ссылка ответчика на ч.2 ст.69 АПК РФ несостоятельна.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 по делу № А60 - 12523/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка