• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А60-12529/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД Клюкановой А.К., директора, подтверждение от 19.07.2004г., паспорт,

от ответчика ООО «Ай Си» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Валидус» - представительнее явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Ай Си»

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009г.

по делу № А60 - 12529/2003,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

АО «Валентин Банк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ай Си» о взыскании 2262 708, 17 руб. по кредитному договору № 1 от 11.02.2002 года, в том числе: 1406 050, 36 руб. - суммы невозвращенного кредита, 92028, 47 руб. - процентов за пользование кредитом, 764 629,34 руб. - договорной неустойки. При этом заявлено требование о взыскании названной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14, угол ул. Краснофлотцев, 21, по договору о залоге от 11.02.2002г. (ст. ст. 348, 809, 819 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2003 года исковые требования АО «Валентин Банк» удовлетворены: с ООО «Ай Си» в пользу АО «Валентин Банк» взыскано 2057 762, 04 руб., в том числе: 1 201104, 23 руб. основного долга, 92028, 47 руб. процентов, 764 629, 34 руб. пени, а также 22 913, 54 госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 года указанное решение оставлено без изменения. В рамках апелляционного производства произведена замена истца - АО «Валентин Банк» его правопреемником - «Валентин Инвестмент компани» ЛТД.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2005 года № Ф09 - 453/05 - ГК решение арбитражного суда от 02.09.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 2057 762, 04 руб., где: 1201 104, 23 руб. - основной долг, 92 028, 47 руб. - проценты за пользование кредитом, 764 629, 34 руб. - договорная неустойка.

Решением арбитражного суда от 18.08.2005 года с ООО «Аи Си» в пользу АО «Валентин Банк» взыскано 2057 762, 04 руб., в том числе: 1201 104, 23 руб. суммы невозвращенного кредита, 92 028, 47 руб. процентов за пользование кредитом, 764 629, 34 руб. договорной неустойки.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Ай Си» имущество - нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14, угол ул. Краснофлотцев, 21, являющееся предметом залога по договору от 11.02.2002 года, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 400 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006 года № Ф09 - 453/05 - С4 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 18.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 12529/03 - С2 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В постановлении кассационной инстанции от 17.01.2006г. указано, что при разрешении данного спора суд не исследовал вопрос о том, является ли истец действующим юридическим лицом. Для чего при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства прекращения либо осуществления истцом своей деятельности, при необходимости направить соответствующие запросы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 года, согласно которому произведена замена взыскателя - АО «Валентин банк» его правопреемником - «Валентин Инвестмент компани» ЛТД.

Определением от 28.02.2006 года иск АО «Валентин Банк» к ООО «Ай Си» о взыскании 2057 762, 04 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принят Арбитражным судом Свердловской области к производству.

Определением арбитражного суда от 05.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Валидус».

Определением арбитражного суда от 05.10.2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 5153/2006 - С2 по иску ООО «Валидус» к ООО «Ай Си» о взыскании 4874 762, 68 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2007 года по делу № А60 - 5153/2006 - С2 обществу «Валидус» в удовлетворении исковых требований к ООО «Ай Си» отказано.

Определением арбитражного суда от 24.08.2007 года производство по данному делу возобновлено в силу ст.146 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 года с ООО «Аи Си» в пользу «Валентин Инвестмент компани» ЛТД взыскано 2057 762, 04 руб., в том числе: 1 201 104, 23 руб. - долг, 92 028, 47 руб. - проценты, 764 629, 34 руб. - пени. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Ай Си» нежилое помещение, расположенное в строении литер А, общей площадью 270,90 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 ул. Краснофлотцев, д. 21, которое является предметом залога по договору от 11.02.2002г., зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002г. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 года решение арбитражного суда от 06.11.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 года оставлены без изменения.

15.04.2008 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ай Си» о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ст. 311 АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

13.01.2009г. ООО «Ай Си» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009г. заявление ООО «Ай Си» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. оставлено без удовлетворения.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

06.05.2009г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД на «Валентин Инвестмент Компании» ООО в связи с реорганизаций в форме преобразования (ст. 48 АПК РФ), представил соответствующие (подтверждающие) этот факт документы, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено судом на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 48 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми, по сути, не являются.

Документы, заверенные апостилями № 938/00, № 964/00 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеет неоговоренные исправления (ст.75 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что копии данных документов были вновь заверены апостилями суда первой инстанции г. Бара в 2009г., судом не принимается, поскольку представленные заявителем документы не были предметом исследования при рассмотрении спора. Данная информация является новой, а не вновь открывшейся.

Доводы ООО «Ай Си» о наличии признаков фальсификации апостилей, в том числе проставленного на доверенности Клюканова А.А., судом первой инстанции отклонены правомерно.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предположения заявителя, что в материалах дела находятся поддельные (сфабрикованные) документы надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлены документы, неоспоримо свидетельствующие о наличии предусмотренных п.1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД удовлетворить, произвести процессуальную замену истца - «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД на его процессуального правопреемника - «Валентин Инвестмент Компании» ООО.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. по делу № А60 - 12529/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     Т.Е. Карпова

     Т.Л. Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12529/2003
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте