СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 года Дело N А60-12529/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой
при участии:
от истца - А.А. Фомин (доверенность б/н от 12.03.2007 г., удостоверение);
от ответчика - Н.В. Букин (доверенность б/н от 20.02.2006 г., паспорт);
от третьего лица - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ай Си»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 года
по делу № А60 - 12529/2003,
принятое судьей Т.С. Самойловой,
по иску «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД
к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Валидус»
о взыскании сумы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки обращением взыскания на заложенное имущество
установил:
АО «Валентин Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ай Си» о взыскании задолженности в размере 2 262 708 руб. 17 коп. по кредитному договору от 11.02.2002 года № 1, в том числе: 1 406 050 руб. 36 коп. - суммы невозвращенного кредита, 92 028 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом, 764 629 руб. 34 коп. - договорной неустойки (исковое заявление от 19 мая 2003 года (л.д. 4 - 7, том 1)).
Также заявлено требование о взыскании указанной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14, угол ул. Краснофлотцев, 21, на основании договора о залоге от 11.02.2002 года, на основании ст. ст. 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2003 года исковые требования АО «Валентин Банк» удовлетворены, с ООО «Ай Си» в пользу АО «Валентин Банк» взыскано 2 057 762 руб. 04 коп., в том числе 1 201 104 руб. 23 коп. - основного долга, 92 028 руб. 47 коп. - процентов, 764 629 руб. 34 коп - пени, а также 22 913 руб. 54 коп. госпошлины (л.д. 200 - 201, том 1).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д. 65 - 70, том 2).
Указанным постановлением удовлетворено ходатайство о замене истца АО «Валентин Банк» его правопреемником - «Валентин Инвестмент компании» ЛТД (л.д. 67, том 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2005 года № Ф09 - 453 - ГК решение арбитражного суда от 02.09.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в то же суд (л.д. 157 - 159, том 2).
В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 года (л.д. 1, том 4) исковое заявление АО «Валентин Банк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору уменьшил исковые требования до 2 057 762 руб. 04 коп., в том числе 1 201 104 руб. 23 коп. - основного долга, 92 028 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 764 629 руб. 34 коп - договорная неустойка в виде пени (протокол судебного заседания от 11.08.2005 года (л.д. 52 - 52 об., том 4)).
18 августа 2005 года решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Ай Си» в пользу АО «Валентин Банк» взыскано 2 057 762 руб. 04 коп., в том числе 1 201 104 руб. 23 коп. - сумма невозвращенного кредита, 92 028 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 764 629 руб. 34 коп. - договорной неустойки (л.д. 53 - 58, том 4).
Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Ай Си» нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 270, 9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14, угол ул. Краснофлотцев, 21, которое является предметом залога по договору от 01.02.2002 года, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 53 - 58, том 4).
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 года решение оставлено без изменения (л.д. 80 - 84, том 4).
Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006 года № Ф09 - 453/05 - С4 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 18.08.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 12529/03 - С2 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д. 73 - 76, том 6).
Согласно вышеуказанному постановлению от 17.01.2006 года, судами не был исследован вопрос о том, является ли истец действующим юридическим лицом.
В связи с изложенным, суду первой инстанции было предложено запросить у сторон документы, свидетельствующие о том, что истец является действующим юридическим лицом, либо доказательства прекращения либо осуществления истцом своей деятельности, при необходимости направить соответствующие запросы.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005 года произведена замена взыскателя АО «Валентин Банк» его правопреемником - «Валентин Инвестмент компании» ЛТД (л.д. 48 - 51, том 6).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 года по настоящему делу вышеуказанное определение от 06.12.2005 г. оставлено без изменения (л.д. 30 - 33, том 7).
Определением от 28.02.2006 года (л.д. 1 - 2, том 9) исковое заявление АО «Валентин Банк» к ООО «Ай Си» о взыскании 2 057 762 руб. 04 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, принято Арбитражным судом Свердловской области к производству.
Определением арбитражного суда от 05.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Валидус» (л.д. 55 - 58, том 9).
Определением арбитражного суда от 05.10.2006 года (л.д. 55 - 58, том 9) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 5153/2006 - С2 по иску ООО «Валидус» к ООО «Ай Си» о взыскании 4 874 762 руб. 68 коп.
Решением арбитражного суда от 25.05.2007 года по делу № А60 - 5153/2006 - С2 ООО «Валидус» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58 - 63, том 10).
Определением арбитражного суда от 24.08.2007 года производство по делу возобновлено в силу ст.146 АПК РФ (л.д. 103 - 105, том 9).
Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 057 762 руб. 04 коп., в том числе 1 201 104 руб. 23 коп. - долг, 92 028 руб. 47 коп. - проценты, 764 629 руб. 34 коп. - пени. Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» нежилое помещение, расположенное в строении литер А общей площадью 270, 90 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 / ул. Краснофлотцев, д. 21, которое является предметом залога по договору залога от 11.02.2002 года, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002 года, начальная продажная цена заложенного имущества 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 125 - 133, том 11).
Ответчик с решением арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о существовании истца как действующего юридического лица, поскольку материалами дела и представленными ответчиком доказательства, данный факт опровергается (дополнение к апелляционной жалобе).
Кроме того, согласно апелляционной жалобе, заключенный между сторонами кредитный договор исполнен в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекратился.
Также ответчиком оспаривается расчет процентов, взысканных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.07 г. - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве, представленном в судебное заседание, истец указывает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо (ООО «Валидус») в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации документов (в порядке ст. 161 АПК РФ (повторное). Заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «Валентин Банк» (банк) и ООО «Ай Си» (заемщик) заключены кредитный договор от 11.02.2002г. № 1 и дополнительное соглашение от 12.02.2002 г. (л.д. 10 - 15, том 1). В соответствии с указанными договором и соглашением, банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в размере 3 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 12.02.2003 г. и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 29 % годовых от суммы задолженности по кредитной линии.
Условиями договора (п. 3.1) предусмотрено, что кредит может быть выдан как путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента, так и путем передачи ему векселей Сберегательного Банка Российской Федерации.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения банк перечислил на расчетный счет клиента денежные средства и передал простые векселя, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: соглашением о передаче простых векселей, актами приема - передачи векселей от 13.02.2002г., 14.02.2002г., 18.02.2002г., 22.02.2002г., 12.03.2002г. и платежными поручениями.
Договором (п. 5.2) (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредитной линии в виде пени 0,2 % от суммы непогашенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору от 11.02.2002г. № 1 между банком и заемщиком 11.02.2002г. заключен договор залога нежилого встроенного помещения Литер А общей площадью 270, 90 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, дом № 14 / ул. Краснофлотцев дом № 21, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2002г. (л.д. 166, том 1). Стоимость переданного в залог объекта по соглашению сторон составила 400 000 руб. (п. 2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309 ГК РФ).
Способами обеспечения исполнения обязательства ст. 329 ГК РФ предусмотрены залог, неустойка.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ.
Согласно материалам дела, обязательства заемщика - ООО «Ай Си» по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 2 057 762 руб. 04 коп., в том числе 1 201 104 руб. 23 коп. - кредитный долг, 92 028 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2002 г. по 05.05.2003г., 764 629 руб. 34 коп. - пени за период с 12.05.2002г. по 05.05.2003 г., а также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).
Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2006 г.
24 марта 2006 г. и 20 марта 2007 г. Арбитражным судом Свердловской области в адрес Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации направлены запросы о поручении компетентному органу Республики Черногория о предоставлении информации об исключении АО «Валентин Банк» из реестра юридических лиц, является ли «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД правопреемником АО «Валентин Банк» (л.д. 95 - 97, том 9).
В соответствии с указанными запросами из Министерства юстиции Республики Сербия предоставлена следующая информация в отношении компании «Валентин Инвестмент Компании» ЛТД - Министерство юстиции Республики Черногории № 03 - 7317/05 и Суд (г.Бар) № 14/06 не смогли представить необходимую информацию по компании «Валентин Инвестмент Компани» в связи с тем, что по указанному адресу фирма не расположена.
Согласно определениям от 28.02.2006 г., 02.10.2007 г. (л.д. 1 - 2,том 9, 66 - 72, том 10) суд истребовал у сторон документы, свидетельствующие о том, что истец является действующим юридическим лицом либо доказательства, подтверждающие обратное в обоснование возражений, а также в порядке ст. 14 АПК РФ представить суду сведения о содержании законодательства, регулирующее правовой статус «Валентин Банк» АО, «Валентин Инвестмент компани» ЛТД.
Сторонами в судебное заседание были представлены переводы текстов Закона о банках, Закона «О компаниях, учрежденных и осуществляющих деятельность на особых условиях».
Согласно переводу, сделанного истцом «юридическое лицо, учрежденное в Республике, которое не имеет разрешения Центрального банка и которое в своем наименовании содержит слово «банк» или производные от слова «банк», должно до 31.07.2002г. из своего названия вычеркнуть слово «банк» или производные от слова «банк». Юридическое лицо, которое не выполняет решения из полож. 1 данной статьи прекращает свои операции».
В переводе ответчика последнее предложение ст. 94 h звучит следующим образом: «..Юридическое лицо, которое не выполняет решения из положения 1 данной статьи прекращает свою деятельность».
Оценивая доводы сторон, суд правомерно исходил из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60 - 26981/2003 - С2 (л.д. 77 - 11, том 6), имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт правопреемства истца АО «Валентин Банк» в «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД в связи с реорганизацией установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 г. по делу № А60 - 26981/2003 - С2, постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004г. по этому же делу.
Кроме того, этими же судебными актами установлен факт заключения кредитного договора № 1 от 11.02.2002 г., возможность погашения кредита как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи векселей.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы судом и им было дано надлежащее правовое обоснование. Оснований для пересмотра указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
