• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А60-12550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (ИП Обжорина В.М.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от третьего лица (Управления по ГО и ЧС по г.Нижнему Тагилу), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2008 года

по делу № А60 - 12550/2008,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению Прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Обжорину В.М.

третье лицо: Управление по ГО и ЧС по г.Нижнему Тагилу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Обжорина В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.07.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, доказанность наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в силу действующего законодательства и условий договора аренды обязанность соблюдения требований по эксплуатации защитных сооружений возложена на ИП Обжорина В.М., не исполнение предпринимателем данной обязанности свидетельствует о совершении им административного правонарушения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, дополнительных доводов не приводит, решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008г. должностными лицами прокуратуры Ленинского района г.Нижний Тагил и Управления по ГО и ЧС по г.Нижний Тагил проведена проверка соблюдения законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности объекта защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10, п.8 - 9.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что указанное сооружение используется индивидуальным предпринимателем Обжориным В.М. с нарушением установленных правил и без надлежаще оформленных документов.

На основании данных проверки, 09.06.2008г. прокурором Ленинского района г.Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Обжорина В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п.п.7, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.99 №1309) создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила).

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации (пункт 1.2 Правил).

В силу п. 1.3 Правил в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно - сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

На основании п.п. 1.7, 1.8 Правил готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НГО (начальники гражданской обороны) организаций, на учете которых они находятся.

В обязанности начальника гражданской обороны организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (НГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно - герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно - технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020 - 1 от 27.12.91, п.п.2.1.37 раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 №2284, защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральному уровню собственности.

Из материалов дела видно, что помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10, подъезд 9, относится к убежищам, предназначенным для укрытия местного населения. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное помещение является собственностью Российской Федерации.

Согласно паспорта убежища, оформленного 17.07.2003г., организацией, эксплуатирующей данное защитное сооружение является МУП «ПЖЭТ» Ленинского района г.Нижний Тагил (л.д.24).

Индивидуальный предприниматель Обжорин В.М., на основании договора от 11.03.2005г. №17, продленного до 03.03.2008 года, арендует помещение убежища и использует его для организации работы своего офиса. Согласно договора и приложений к нему арендодателем помещения является Администрация г.Нижний Тагил, договор от ее имени заключен Управлением администрации по жилищной политике (л.д.20, 23, 34).

В ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется со следующими нарушениями: нарушены ограждающие конструкции, что привело к отсутствию герметизации сооружения (без согласия уполномоченного органа устроен открытый лестничный марш из помещения защитного сооружения на 1 - й этаж жилого дома в помещение организации АН «Тагильская недвижимость); в помещении защитного сооружения не смонтирована система фильтровентиляции; отсутствует надлежаще оформленная документация на защитное сооружение; отсутствуют емкости для запаса воды; металлические части оборудования не обслуживаются (не смазываются).

По мнению прокуратуры, все перечисленные нарушения допущены индивидуальным предпринимателем, он является лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии защитного сооружения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем как уже было отмечено, в силу п.п. 1.2, 1.7, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают организации, на учете которых они находятся. Статус убежища определяется наличием паспорта, который заверяется, в том числе, организацией, эксплуатирующей сооружение.

Паспорт убежища, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Строителей, д. 10, подъезд 9, не содержит отметок о том, что ИП Обжорин В.М. является лицом на учете которого находится защитное сооружение, следовательно на него не может быть в полной мере возложена ответственность за ненадлежащее содержание убежища.

Из пояснений ИП Обжорина В.М. на выявленные нарушения следует, что открытый лестничный марш из помещения защитного сооружения на 1 - й этаж жилого дома сделан предыдущим арендатором. Представленной в материалы дела выпиской из Постановления Главы г.Нижний Тагил от 07.09.2004г.№904 подтверждается, что реконструкция квартиры №92 и подвальных помещений, в которых расположено убежище, была разрешена Шарыкину Ю.В. в соответствии с утвержденной проектной документацией. Доказательств того, что открытый лестничный марш устроен ИП Обжориным В.М. после передачи ему помещения материалы дела не содержат. Поскольку прокуратурой вопрос о том, в каком состоянии помещение было передано ответчику не исследован, наличие в действиях предпринимателя по данному эпизоду объективной стороны состава вменяемого правонарушения не доказано (л.д. 19, 31).

Согласно паспорту убежища от 17.07.2003г., данное защитное сооружение имеет вентиляционную систему ФВА - 49 тип 3, таким образом ИП Обжорину В.М. было передано помещение, в котором имелась система вентиляции. Из акта проверки от 06.06.2008г. следует, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, но вентиляционная установка в нарушение установленных требований находится вне защитного сооружения. Поскольку в силу условий дополнительного соглашения к договору от 11.03.2005г. №17 арендатор обязан поддерживать систему фильтровентиляции в рабочем состоянии и принимать в случае необходимости меры по ее восстановлению, обязательств о монтировании арендатором новой отвечающей всем требованиям системы вентиляции дополнительное соглашение не содержит, на предпринимателя не может быть возложена ответственность за отсутствие надлежащей вентиляционной системы.

Так как обязанность по содержанию и обеспечению готовности защитных сооружений возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения, индивидуальному предпринимателю не может быть вменено отсутствие документации на защитное сооружение, а также отсутствие емкостей для запаса воды с учетом того обстоятельства, что доказательств передачи сооружения уже оборудованного емкостями материал дела не содержат, а договорных обязательств оборудовать помещение емкостями за свой счет у предпринимателя не имеется.

Согласно п. 3.2.14 Правил при эксплуатации систем вентиляции периодически очищаются от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства. Периодически смазывается и окрашивается оборудование.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 11.03.2005г. №17 ответчик принял на себя обязательства регулярно смазывать и окрашивать масляными красками установленных цветов все металлические части оборудования убежища.

В ходе проверки установлено, что металлические части оборудования убежища фактически не обслуживаются (не смазываются). Факт нарушения арендатором требований Правил подтвержден актом проверки от 06.06.2008г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2008г. и в суде документально не опровергнут.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку факт использования находящегося в федеральной собственности убежища с нарушением установленных Правил эксплуатации и содержания подтвержден материалами дела, вину предпринимателя в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции находит доказанной, действия ответчика содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем 06.06.2008г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Обжорин В.М. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года по делу №А60 - 12550/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Х. Риб

     Судьи
   Т.С. Нилогова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12550/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2008

Поиск в тексте