• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 года  Дело N А60-1255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно - Уральская лизинговая корпорация», не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «РЕСО - Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала, не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Леонидовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно - Уральская лизинговая корпорация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года

по делу № А60 - 1255/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно - Уральская лизинговая корпорация»

к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «РЕСО - Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Муратов Андрей Леонидович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно - Уральская лизинговая корпорация» (далее - ЗАО «Западно - Уральская лизинговая корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 361054 руб., на основании статей 309, 310, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Муратов Андрей Леонидович (далее - ИП Муратов А.Л.) (т. 1 л.д. 53 - 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, лежит на ответчике.

Полагает, что суд первой инстанции, указывая на ненадлежащее использование и эксплуатацию транспортного средства, являющегося предметом лизинга, тем самым расширил перечень условий, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при этом в Правилах страхования такое условие для отказа в выплате страхового возмещения не содержится.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств вызова представителей страховой компании на осмотр транспортного средства в момент обнаружения его неисправности.

Обращает внимание на то, что заключение специалиста судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства, опровергающего попадание песка в двигатель в результате эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий третьих лиц.

Считает, что утверждение истца о том, что попадание песка в двигатель явилось действием третьих лиц, является необоснованным, поскольку не было заявлено о повреждениях на автомобиле (капоте, замке двери), отсутствуют сведения о вскрытии автомобиля.

По мнению ответчика, осмотр транспортного средства производился специалистом только на предмет установления объема и характера повреждений, а не для установления причин повреждений, противоправные действия третьих лиц, на которые ссылается истец, могут быть подтверждены только фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом, ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 года между ООО «Западно - Уральская лизинговая корпорация» (Лизингодатель) и ИП Муратовым А.Л. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 273 - 2007, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя, у выбранного последним продавца, имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, и передать его Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 39 - 51).

18.09.2007 года между ООО «ЦМП ТЕХ» (Продавец) и ООО «Западно - Уральская лизинговая корпорация» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 1, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии со спецификацией, составляемой сторонами к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, автосамосвал 6х4 SX3254JV384 «SHAANXI» (MAN F2000) в количестве 5 единиц. Продавец уведомлен о приобретении товара для дальнейшей передачи ИП Муратову А.Л., ООО «АвтоВАД» (т. 1 л.д. 65 - 68).

30.09.2007 года составлен акт приемки - передачи имущества по договору поставки № 1 от 18.09.2007 года и договору финансовой аренды № 273 - 2007 от 18.09.2007 года, согласно которому лизингополучателю (ИП Муратову А.Л.) было передано имущество: автосамосвал 6х4 SX3254JV384 «SHAANXI» (MAN F2000) (т. 1 л.д. 37 - 38).

Автомобиль «SHAANXI» застрахован на основании договора добровольного страхования (страховой полис № SYS226601437 от 22.10.2007 года), заключенного между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ООО «Западно - Уральская лизинговая корпорация», по рискам «Ущерб», «Хищение», «Доп. оборудование» (т. 1 л.д. 15). Срок действия полиса с 23.10.2007 года по 22.10.2008 года.

Приобретенный ИП Муратовым А.Л. автомобиль использовался им на работах в песчаном карьере № 512 Мамонтовского месторождения на территории Нефтеюганского района.

16.07.2008 года работником третьего лица Овчинниковым С.П. обнаружена неисправность автомобиль «SHAANXI», вызванная попаданием песка в масляную систему двигателя.

17.07.2008 года ИП Муратовым А.Л. по факту повреждения автомобиля было подано заявление в ОВД по Нефтеюганскому району (т. 1 л.д. 16 - 17).

В ходе работы по данному заявлению было вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 2987/642 (т. 1 л.д. 112 - 150, т. 2 л.д. 1 - 10), последнее постановление от 18.02.2009 года (т. 1 л.д. л.д. 114 - 115). Из указанного постановления следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Фактические расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составили 361054 руб., что подтверждается счетом № 183 от 07.08.2008 года на 39255 руб., счетом № 152 от 01.09.2008 года на 96711 руб., счетом № 154 от 01.01.2008 года на 124924 руб., нарядом - заказом № 698 от 17.09.2008 года на 100164 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 23 - 26).

22.07.2008 года истец, посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства.

В ответ на указанное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 4.1.1.1, 12.18.2 Правил страхования средств автотранспорта (т. 1 л.д. 29).

07.11.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчику предложено произвести перечисление страхового возмещения (т. 1 л.д. 30 - 31), в ответ на которую ответчик вновь направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 32).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих: причинение вреда имуществу истца в результате неправомерных действий третьих лиц; отсутствия доказательств эксплуатации автомобиля водителями с соблюдением положений трудового договора и должностной инструкции, выполнения ИП Муратовым А.Л. надлежащим образом обязанности по содержанию полученного в лизинг имущества, соблюдения им порядка и условий эксплуатации автомобиля, эксплуатации транспортного средства специально обученным персоналом; признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством факта причинения вреда имуществу в результате действий третьих лиц; наличия у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 422 того же кодекса предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В тексте страхового полиса «РЕСОавто» имеется указание о том, что Правила страхования средств автотранспорта страхователь (истец) получил и с ними согласен. Данное обстоятельство удостоверено подписью уполномоченного лица истца, подпись скреплена печатью ООО «Западно - Уральская лизинговая корпорация». Какие - либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

В материалы дела представлены Правила страхования средств автотранспорта (т. 1 л.д. 72 - 105), в соответствии с пунктом 4.1.1 которых к страховым рискам относится повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьи лиц.

Вместе с тем, пунктом 4.1.1.1 указанных Правил установлено, что Страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

В силу пункта 12.18.2 Правил не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из - за их изношенности, технического брака и т.п.

Противоречие приведенных условий договора страхования обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судом не выявлено. Следовательно, данные условия следует признать действующим и подлежащими применению сторонами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, утверждая, что ущерб его имуществу возник в результате противоправных действий третьих лиц, должен был представить доказательства фактического наличия таких действий и их причинную связь с повреждением автомобиля, а ответчик, соответственно, доказательства отсутствия указанных фактических обстоятельств и наличия оснований для применения пунктов 4.1.1.1, 12.18.2 Правил.

В качестве доказательств возникновения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, истец сослался на материалы проверки его заявления от 17.07.2008 года в органы внутренних дел, а именно на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2008 года (т. 1 л.д. 145 - 146), которым, по мнению истца, установлен факт совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, а, следовательно, и факт наступления страхового случая, а также на заключение специалиста № 143 от 06.05.2009 года (т. 2 л.д. 132 - 140).

Однако названными доказательствами не подтверждается наличие тех фактических обстоятельств, на которые указывает истец.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2008 года отменено как незаконное (необоснованное) постановлением и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора от 03.09.2008 года (т. 1 л.д. 144). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2009 года (в отношении которого не имеется данных о его отмене) отсутствует указание на действия неустановленных лиц, вызвавшие повреждение имущества заявителя. В тоже время указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), что исключает наличие тех фактических обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2008 года (т. 2 л.д. 12 - 13), осмотр производился без использования технических средств (фотографирования, дактилоскопирования и пр.), методом визуального осмотра. При этом установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет, посторонних следов возле него не обнаружено. Следы пальцев (ладоней) рук, микрочастиц с капота, двигателя, крышки маслозаливной горловины, следы обуви, протекторов шин в установленном порядке не изымались и не исследовались. Каких - либо иных доследственных действий, кроме опроса предполагаемых свидетелей, не производилось, а заявитель на их проведении не настаивал.

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на несанкционированный доступ неизвестных лиц к двигателю застрахованного автомобиля. Выход из строя автомобиля в результате действий неизвестных лиц в данном случае является лишь предположением истца и третьего лица.

Заключение специалиста № 143 от 06.05.2009 года обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего попадание песка в двигатель в результате действий неустановленных лиц.

Из заключения специалиста ООО «Россервис» Ильина А.В. № 143 от 06.05.2009 года следует, что повреждения двигателя автомобиля «SHAANXI», возникшие 16.07.2008 года из - за попадания песка в двигатель, не могли появиться в результате правильной эксплуатации автомобиля, а могли явиться следствием принудительного помещения песка внутрь двигателя через отверстие для заливки масла.

Данный вывод лишь подтверждает, что попадание песка внутрь двигателя автомобиля невозможно при условии, что эксплуатация автомобиля осуществлялась надлежащим образом. Однако, вывод о том, что эксплуатация автомобиля осуществлялась владельцем надлежащим образом, в заключении отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при проведении экспертизы (исследований) эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Однако, как видно из заключения, осмотр транспортного средства специалистом не проводился, вопрос о действительной причине выхода из строя двигателя не исследовался, вывод о попадании песка (а не иного инородного тела) внутрь двигателя сделан специалистом со слов водителя, а не на основе анализа моторного масла.

При этом, ни заключение специалиста, ни другие представленные истцом документы не подтверждают, что выход из строя двигателя автомобиля стал результатом попадания песка в масляную систему, а не следствием иных причин (изношенности запасных частей, заводского брака, попадания внутрь других инородных тел и т.п.).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисправность транспортного средства произошла в результате неправомерных действий третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вызова представителей страховой компании на осмотр транспортного средства в момент обнаружения его неисправности противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции при установлении данного факта руководствовался имеющимися на момент принятия решения доказательствами. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: заявка на проведение работ по оценке № АТ 1228804 от 22.07.2008 года, акт № 4654 осмотра транспортного средства от 22.07.2008 года апелляционным судом не принимается в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Кроме того, установление факта своевременного вызова представителя страховщика для осмотра транспортного средства не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу № А60 - 1255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     А.Н.   Булкина

     Т. М. Жукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1255/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2009

Поиск в тексте