СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А60-12560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунального хозяйства» п.Двуреченск Сысертского городского округа (МУП ЖКХ п.Двуреченск): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ООО «Металлург»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  МУП ЖКХ п.Двуреченск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12560/2008,

принятое судьёй Л.Н. Черемных

по иску МУП ЖКХ п.Двуреченск

к ООО «Металлург»

о взыскании 41 224 руб. 08 коп.,

установил:

МУП ЖКХ п.Двуреченск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Металлург» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за в период с 01.05.2007 по 01.05.2008  в размере 39 501 руб. 92 коп., а также 1722 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2007 по 26.05.2008.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 2 827 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.06.2007 по 03.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 15 489 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением, истец просит решение изменить исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального  права, поскольку в оспариваемый период размер платы собственниками многоквартирного дома установлен не был, расчёт, приобщённый истцом к материалам дела, произведён верно на основании утвержденных Постановлениями Главы Сысертского городского округа №3484 от 29.12.2006 на 2007 год и №2908 от 28.11.2007 на 2008 год тарифов.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным отзыве. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №228 - 23/03 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2003, заключённым между МУП «ЖКХ и КЭ» (муниципальный заказчик) и МУП ЖКХ п.Двуреченск (исполнитель), муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территорий (т.1 л.д.16 - 23). Общая характеристика жилого фонда содержится в приложении №1 к договору (п.10.7 договора №228 - 23/03 от 01.09.2003).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 802728 от 06.03.2007 (т.2 л.д.14) и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2008 №19/009/2008 - 532 (т.1 л.д.15) ответчик является  собственником нежилых помещений общей площадью 427, 8 кв.м., расположенных на 1 - м этаже пятиэтажного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, 7 - 58.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик являлся собственником нежилых помещений по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, 7 - 58, у него с момента приобретения права собственности на нежилое помещение возникла обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (п.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду: решение общего собрания о выборе им, как собственником такого способа управления как непосредственное управление, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключенные между ответчиком и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств выбора такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, он обязан был участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии с техническим паспортом БТИ на жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. Озерная, 7, общая площадь жилого дома, где находится помещение ответчика, составляет 4494, 60 кв.м., из них жилая площадь - 2773,90 кв.м.,  площадь  помещений  общего  назначения  - 1720,70 кв.м. (т.2 л.д.2,3). Следовательно, доля ответчика в общем имуществе составляет  163,81 кв. м.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Озерная, № 7 - 58, в том числе мест общего пользования, в период с мая 2007 по апрель 2008, а именно: актами общего осмотра здания №43 от апреля 2007(т.1 л.д.75) и №36 от апреля 2008(т.1 л.д.77), паспортом готовности объекта (т.1 л.д.76), актами приемки выполненных работ за период с апреля 2007 по июль 2008(т.1 л.д.78 - 86) , выписками из рабочего журнала и журнала заявок (т.1 л.д.87 - 133), а также актом №03 - 01/562 от 22.05.2008(т.1 л.д.71) проверки технического состояния жилого дома, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества необходимо применять тарифы, установленные органами местного самоуправления, а именно тарифы, утвержденные постановлениями Главы Сысертского городского округа №3484 от 29.12.2006  (с  учетом  постановления  Сысертского  городского  округа от 29.06.2007 №1451) на 2007 год в  размере  7,70  руб. за 1 кв.м., и  постановлением  Главы Сысертского городского округа  №2908 от 28.11.2007 на 2008 год в  размере 8,24 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 489 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1131 руб. 28 коп. за период с 01.06.2007 по 03.09.2008 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы  истца о том, что им верно произведен расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу №А60 - 12560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка