• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А60-12567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО «ИНВИНА - ОПТ»: Волкова О.А., паспорт, доверенность от 28.01.2009,

от ответчика ООО «МЕГА - Трейд»: Коробейникова В.В., паспорт, доверенность от 29.04.2009, Лимаренко А.Ю., паспорт, доверенность от 22.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «МЕГА - Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года

по делу № А60 - 12567/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ООО «ИНВИНА - ОПТ»

к ООО «МЕГА - Трейд»

о взыскании 2678419, 74 руб.,

установил:

ООО «ИНВИНА - Опт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «МЕГА - Трейд» о взыскании 1946333 руб. 12 коп. задолженности по договору купли - продажи от 01.06.2006, 432086 руб. 62 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24892 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены. В части взыскания основного долга в сумме 300000 рублей производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 432086 руб. 62 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, договор купли - продажи от 01.06.2006 является договором поставки, в котором условие о сроке поставки товара не согласовано, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Поэтому во взыскании пеней, предусмотренных договором, истцу следует отказать.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом расчета пени, поскольку истцом неверно определена дата поставки товара.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО «ИНВИНА - Опт» (продавец) и ООО «МЕГА - Трейд» (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах - фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В товарных накладных от 21.12.2008 № 565057, от 25.12.2008 № 571861, от 26.12.2008 № 573541, от 20.01.2009 № 10471, стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара (т. 1 л.д. 24, 26 - 28, 31, 33 - 36) на общую сумму 2264475 руб. 68 коп. Указанные накладные содержат ссылки на договор от 01.06.2006 как на основание поставки.

Ответчик произвел возврат товара на общую сумму 10015 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 21.12.2008 № В.565057, от 25.12.2008 № В.571861, от 20.01.2009 № В.10471 (т. 1 л.д. 40 - 42).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 31.03.2009 № 260.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2009 задолженность ответчика за поставленный товар составила 2246333 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 125).

Платежными поручениями от 14.04.2009 № 317, от 21.04.2009 № 340, от 05.05.2009 № 375, от 20.05.2009 № 419, от 27.05.2009 № 443 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 300000 руб. (т. 1 л.д. 147 - 150, т. 2 л.д. 1).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1946333 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, поскольку факт наличия задолженности в сумме 1946333 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, а также признал обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 432086 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле - продаже и о поставке, апелляционный суд считает, что при использовании покупателем - организацией товара, приобретенного в розничной торговле для целей использования, связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Таким образом, договор от 01.06.2006, исходя из действительной воли сторон при его заключении, является договором поставки и к нему подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 01.06.2006 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем условия о поставке товара отдельными партиями и не усматривает в связи с этим оснований для применения ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457).

Поскольку иные существенные условия договора поставки сторонами согласованы, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.06.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1946333 руб. 12 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме, что не оспаривается ответчиком.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, предусмотренные договором от 01.06.2006, за просрочку оплаты поставленной продукции.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору от 01.06.2006 стороны согласовали дополнить названный договор пунктом 3.4 следующего содержания: за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с названным пунктом договора истцом начислены пени за период с 12.01.2009 по 08.04.2009 в сумме 432086 руб. 62 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводом апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки оплаты поставленного товара.

Представитель истца согласился с изменением расчета пени в сумме 1598 руб. 88 коп., уменьшающей общую сумму неустойки в данной части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «МЕГА - Трейд» пени в размере 1598 руб. 88 коп.

Истцом в судебное заседание представлено заявление о взыскании с ООО «МЕГА - Трейд» суммы транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 26.10.2009 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил доказательства в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, из которых явствует, что истцом соблюден принцип разумности, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009г. по делу № А 60 - 12567/2009 отменить в части взыскания с ООО «МЕГА - Трейд» в пользу ООО «ИНВИТА - Опт» пени в размере 1598 руб.88 коп. (одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей восемьдесят восемь копеек).

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Принять отказ от иска ООО «ИНВИТА - Опт» в части суммы долга в размере 300000 руб. (триста тысяч рублей). Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА - Трейд» (место нахождения: 622000, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, д. 3, кв. 1; ИНН 6623014203, ОГРН 1036601245120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИНА - Опт» сумму 2376 820 руб. 86 коп. (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать рублей восемьдесят шесть копеек), в том числе 1946 333 руб. 12 коп. (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать три рубля двенадцать копеек) - основного долга, 430 487 руб. 74 коп. (четыреста тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки) - пени за период с 13.01.2009 по 08.04.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму 24 875 руб. 42 коп. (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать рублей сорок две копейки), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.(двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА - Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИНА - Опт» в возмещение транспортных расходов сумму 1815 руб. (одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     С.Н.   Сафонова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12567/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте