• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А60-12584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»: Пьянков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

от ответчиков - 1. Екатеринбургской таможни: Титова Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.; Плотников В.В., удостоверение, доверенность от 03.03.2008г.; 2. Уральской оперативной таможни: Яницкий Д.С., удостоверение, доверенность от 31.03.2008г.; Матюнин П.А., удостоверение, доверенность от 02.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу № А60 - 12584/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2008г. № 10502000 - 37/2008 по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Екатеринбургской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможня, таможенный орган) и решения Уральской оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 10.04.2008г. № 10507000/27ю/17А по жалобе общества на вышеуказанное постановление.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона (событие) вменяемого правонарушения, так как при таможенном оформлении товара заявителем представлялись тарифные преференции, а выставленное в адрес общество требование об уплате таможенных платежей исполнено в срок, установленный таможенным органом в требовании; Уральской оперативной таможней жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя общества. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Екатеринбургская таможня возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Представители таможенного органа и Уральской оперативной таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что заявителем неправомерно заявлены преференции по уплате таможенных платежей в виде предусмотренного международными соглашениями освобождения от уплаты таможенной пошлины, поскольку покупателем в рассматриваемом деле является гражданин Республики Узбекистан, которая не является участником Таможенного союза; факт совершения заявителем вменяемого правонарушения установлен, в ходе производства по делу об административном правонарушении; обществом подтверждено, что сведения в грузовую таможенную декларацию (далее ГТД) вносились на основании документов, представленных отправителем товара - индивидуальным предпринимателем Федореевым С.Ю., достоверность данных документов и содержащихся в них сведениях не проверялась; довод заявителя о своевременности внесения таможенных платежей несостоятелен, так как сроки уплаты таможенных платежей содержаться в положениях Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а требование об уплате таможенных платежей является лишь частью процедуры по принудительному взысканию таможенных платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 15.10.2006г. № 5, заключенного ООО «Агата» с гражданином Джураевым А.Ю. (Республика Узбекистан) по ГТД № 10502030/150307/0000673 с территории Российской Федерации был вывезен пиломатериал обрезной хвойных пород. Грузовая таможенная декларация подана в Ирбитский таможенный пост Екатеринбургской таможни 15.03.2007г. Страной назначения в указанной ГТД указана Республика Таджикистан (л.д. 43, том 1). В отношении товара заявлены тарифные преференции, товар выпущен без уплаты таможенных платежей.

Таможенное оформление товара осуществляло ООО «С.В.Т.С. Брокер Урал». В соответствии с п. 3.2.5 договора от 09.01.2007г. № ЕК - 05 - 013 обязанность по правильному исчислению таможенных платежей возложена на заявителя (л.д. 152, том 1).

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара было установлено, что покупатель по указанному контракту не является резидентом государства, на которое распространяется действие соглашения от 20.01.1995г. «О Таможенном союзе» по беспошлинному вывозу товаров с территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления в адрес общества требования об уплате ввозных таможенных пошлин от 06.02.2008г. № 7 и составления протокола об административном правонарушении от 29.02.2008г.

Постановлением от 05.03.2008г. № 10502000 - 37/2008 общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 51 000 руб.

Решением Уральской оперативной таможни Федеральной таможенной службы от 10.04.2008г. № 10507000/27ю/17А жалоба общества на постановление Екатеринбургской таможни от 05.03.2008г. по делу № 10502000 - 37/2008 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление, общество обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится вывозная таможенная пошлина.

При вывозе товаров обязанность по уплате таможенных пошлин возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действии, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (п. 1 ст. 319 ТК РФ). Таможенные пошлины при вывозе товаров должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации (п. 2 ст. 329 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. № 795 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» на момент подачи ГТД взималась экспортная пошлина в размере 3%, но не менее 2,5 евро за 1 м .

Вывоз указанных товаров с территории Российской Федерации на территорию государств - участников соглашений о Таможенном союзе осуществляется беспошлинно.

В соответствии с соглашением от 20.01.1995 г. «О таможенном союзе» (с учетом договора от 26.02.1999г. о присоединении к соглашению) между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Таджикистан образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза путем отмены в торговле товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений.

Республика Узбекистан участником таможенного союза не является. Следовательно, в рассматриваемом случае вывозные пошлины подлежали уплате в обязательном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вывоз товара с территории Российской Федерации был осуществлен без уплаты вывозных таможенных пошлин. Обязанность исчисления таможенных платежей в соответствии с п. 3.2.5 договора от 09.01.2007г. № ЕК - 05 - 013 возложена на заявителя. Грузовая таможенной декларации в таможенный орган была подана 15.03.2007г. Уплата вывозной таможенной пошлины (требование от 06.02.2008г. № 7 - л.д. 171, том 1) произведена только 08.02.2008г., то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 329 ТК РФ.

Спора между сторонами относительно размера подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин не существует.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом установленного срока уплаты таможенных пошлин подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2008г. Из объяснений представителей общества следует, что таможенное оформление производилось на основании представленных документов, действительность представленных документов и сведений не устанавливалась (протоколы опросов свидетелей - том дела 1, листы 86 - 90, 96 - 99).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, правомерности оспариваемых постановления от 05.03.2008г. № 10502000 - 37/2008 Екатеринбургской таможни и решения от 10.04.2008г. № 10507000/27ю/17А Уральской оперативной таможни.

Довод жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения отклонен как основанный на неправильном толковании таможенного и административного законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом - том дела 1, листы 117, 166, 167). Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ст. 16.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов в отношении нарушения процедуры привлечения к ответственности Екатеринбургской таможней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении Уральской оперативной таможней решения по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении жалобы общества 10.04.2008г. в Уральской оперативной таможне направлено в адрес генерального директора общества и получено заявителем (том дела 1, листы 184, 186).

Ходатайство общества об отложении рассмотрения жалобы от 10.04.2008г. (том дела 1, лист 187), не содержащего обоснования уважительности причин неявки законного представителя в вышестоящий таможенный орган, было отклонено. Результат рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отражен в решении вышестоящего органа.

Не составление Уральской оперативной таможней определения об отклонении ходатайства общества в виде отдельного документа не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения по жалобе на постановление, учитывая, что ходатайство было рассмотрено и результаты его рассмотрения были отражены как в протоколе рассмотрения жалобы от 10.04.2008 г., так и в решении по жалобе от 10.04.2008 г. (том дела 1, листы 188 - 194). Кроме того, решение вопроса об отложении рассмотрения дела находится в компетенции административного органа, который вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужили: представление ходатайства защитником, а не законным представителем, и отсутствие в ходатайстве уважительных причин неявки представителя (том 1, лист 192).

Первое основание является неправомерным, поскольку ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ прямо оговорено право защитника заявлять ходатайства, в связи с чем указание данного полномочия в доверенности защитника не является обязательным.

Между тем отклонение ходатайства по второму основанию является правомерным, поскольку причины неявки представителя в ходатайстве общества не указаны.

Довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы отклонен, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель общества был извещен, ходатайство об отложении было рассмотрено, а отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован и отражен в решении административного органа.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу № А60 - 12584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

     Судьи

     С.П. Осипова

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12584/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте