• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А60-12593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Новоселова М.В.) - Хитрин Д.Л. (представитель по доверенности от 08.04.2008г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Новоселовой М.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу №А60 - 12593/2008,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой М.В.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель Новоселова М.В. с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе от 29.05.2008г. №242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения и недоказанностью вины предпринимателя.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение санитарных правил, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Присутствующий в заседании суда представитель заявителя повторно привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Новоселовой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужили данные проверки от 26.05.2008г. (л.д. 29).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №242 от 29.05.2008г., индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Вывод суда о доказанности состава административного правонарушения является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что заявителю вменяется в вину нарушение статей 11, 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.4, 3.3 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058 - 01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.) (далее - Правила).

26.05.2008г. при проведении контрольных мероприятий в принадлежащем заявителю магазине «Ассоль», расположенном по адресу: г.Алапаевск, ул. Бр.Смольниковых, 38, установлено следующее: предприниматель не осуществляет производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при выполнении работ, хранении и реализации продукции; в программе исключен перечень химических веществ, физических факторов, а также точек лабораторного контроля; не проводится лабораторный контроль на рабочем месте продавца с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 1.5, 2.1 Правил производственный контроль проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Производственный контроль включает, в том числе: наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами (подпункты «а», «б» п.2.4 Правил).

В силу п. 4.1 Правил производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: а) промышленные предприятия (объекты); б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); г) общественные здания и сооружения: лечебно - профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Таким образом, производственный контроль зависит от конкретного вида осуществляемой деятельности и проводится с помощью методов и методик контроля, содержащихся в официально изданных санитарных правилах. Производственный контроль в форме проведения лабораторных исследований и испытаний осуществляется только в случаях, установленных санитарными правилами.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не содержат данных о деятельности предпринимателя, о характеристиках объекта, где эта деятельность осуществляется, ссылок на нормы санитарного законодательства, в которых для подобных объектов предусмотрено проведение производственного контроля, в том числе в форме лабораторных исследований и испытаний, перечня методов и методик посредством которых предприниматель обязан осуществлять производственный контроль. Эти вопросы в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не исследовались.

На основании п. 3.3 Правил программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать, в том числе, перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

В соответствии с примечанием к указанному пункту Правил основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно - защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно - эпидемиологической оценки.

Вопрос о наличии на проверяемом объекте химических веществ, биологических, физических, объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, административным органом также не исследован, материалы административного дела таких данных не содержат, ссылок на соответствующие нормы санитарных правил, данные санитарно - эпидемиологической оценки, не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела видно, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения ответчиком не выяснен, конкретная форма вины не установлена.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу №А60 - 12593/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 29.05.2008г. №242, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении предпринимателя Новоселовой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Х. Риб

     Судьи
   Е.Ю. Ясикова

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12593/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2008

Поиск в тексте