• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 года  Дело N А60-12595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Паньковой Г.Л. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А., ст.прокурор отдела, удостоверение,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»: Колмогорцевой Е.А., начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2008 № 020/12, ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: не явился,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области (Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2008 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу А60 - 12595/2007

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»:

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области (Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «НПО автоматики имени академика Н.А. Семихатова» и ООО «Горизонт» о признании заключенного между ними договора №819/а - 23/юр68 от 10.01.2006 аренды нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 145, общей площадью 479,5 кв.м., в 4 блоке на 6 этаже, недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Горизонт» передать ФГУП «НПО автоматики» указанные нежилые помещения (т.1 л.д. 8 - 13).

Определением суда от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура) (впоследствии - Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области) - т.1 л.д.1 - 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10. 2007 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.1.л.д.121 - 125). В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.1 л.д.152 - 155).

В порядке ст.49 АПК РФ Прокурор уточнил основания иска, указал НАТО, что поступление арендной платы по договору аренды правомерно перечисляется ООО «Горизонт» в распоряжение ФГУП «НПО автоматики» (т.2 л.д.35).

Решением суда от 20.06.2008 иск удовлетворен (т.2 л.д.71 - 78).

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Горизонт» занимает помещения с 15.06.1997. Расчеты за пользование помещениями между сторонами производились путем взаимозачетов. Согласие собственника на сдачу имущества в аренду было выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 23.12.2005 № АЛ - 7224. На момент рассмотрения спора стороны включили в текст договора аренды положения, отражающие специфику объекта аренды. Довод заместителя прокурора о том, что договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и относящиеся к объектам культурного наследия, должны заключаться исключительно на конкурсной основе, считает необоснованным. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заместитель Прокурора Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «Горизонт» занимает арендуемые площади с 1997 года, по мнению прокурора, основана на доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции, потому не должны приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ № 241102, на основании приказа № 2498 от 25.01.2001 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Перечня от 19.09.2000 государственного имущества, закрепленного за государственным предприятием ФГУП НПО автоматики на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.2000, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2001 произведена запись регистрации за номером 66 - 01/01 - 264/2000 - 22 права хозяйственного ведения за ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики» на объект: административно - производственное здание главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 145, являющееся федеральной собственностью (т.1 л.д.38).

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, справки производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры от 09.02.1985 № ПА - 05 - 51, письма Областного государственного учреждения культуры «Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» от 25.05.2007 № 492 - 10, здание главного корпуса НПО автоматики является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - «Дом промышленности. 1931 - 1937 годов, архитектор Фридман» (т.1 л.д. 24 - 27).

Между ФГУП «НПО автоматики» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) подписан договор от 10.01.2006 № 819/а - 23/юр68, согласно которому арендодатель на основании согласования с территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области от 23.12.2005 № АЛ - 7224 сдает, а арендатор принимает в аренду, сроком с 01.01.2006 по 27.12.2006, нежилые помещения общей площадью 479,5 кв.м., 4 блок, 6 этаж, расположенные в доме № 145, по улице М - Сибирика, в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.16 - 23).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2006 стороны внесли в изменения в договор аренды: согласовали условия о том, что здание (объект аренды) является памятником культуры федерального значения, определили предмет охраны, дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.д. 116).

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 622 ГК РФ).

Заместитель прокурора Свердловской области полагает, что договор аренды от 10.01.2006 (в редакции доп.соглашения № 1 от 26.03.2006) заключен сторонами с нарушением установленной действующим законодательством процедуры сдачи объектов культурного наследия в аренду. В связи с этим обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 раздела Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020 - 1, объекты историко - культурного наследия, находящиеся на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружения с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2 - ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с этим вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2006, установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень является исчерпывающим.

Особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия. Законодательством РФ не установлен. Иных оснований для заключения договора аренды данных объектов без проведения конкурса не имеется.

В соответствии со ст. 447 - 449 ГК РФ разработано Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774 - р.

Поскольку договор аренды от 10.01.2006 заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998. N 685, ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», и является недействительным ничтожным.

Ссылка ответчика на то, что до настоящего времени Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, несостоятелен, поскольку в соответствии с письмом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.02.2008. N 1 - 09 - 659 до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774 - Р в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым актам Президента РФ и Правительства РФ.

Требование прокурора о признании недействительным ничтожным договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2006 N 819/а - 23/юр68 и применение последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.

Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что арендные отношения возникли между сторонами до подписания договора аренды от 10.01.2006, а также ранее принятия Правительством РФ Постановления от 20.06.1998 № 685.

Утверждая о том, что арендные отношения между сторонами возникли с 1997 года, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства и доказательства, которые ему были известны и которые у него имелись на момент принятия обжалуемого решения суда, но не были представлены суду.

В соответствии с частями 1, 2 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель жалобы не аргументировал невозможность их представления суду первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в дело на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о наличии арендных отношений до принятия Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 несостоятельна

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу А60 - 12595/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
  Г.Л. Панькова

     В.А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12595/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2008

Поиск в тексте