СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2008 года Дело N А60-125/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ», Стрельченко Е.А., доверенность № 31д от 01.10.2007 года;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», Кривоногов А.Н., доверенность № 37 от 01.02.2008 года;
от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «Единый центр платежей и регистрации», Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил», не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года
по делу № А60 - 125/2008,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»
третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Единый центр платежей и регистрации»; 2) Администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил»
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 2 304 881 руб. 59 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ» (далее - ООО «Водоканал - НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее - ООО «УК «Райкомхоз НТ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2007 года в размере 2 304 881 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Единый центр платежей и регистрации» (далее - МУП «Единый центр платежей и регистрации»), администрация муниципального образования «Город Нижний Тагил» (т. 1, л.д. 50 - 53).
21.05.2008 года истец заявил об уточнении размера исковых требований, представил новый расчет задолженности ответчика за ноябрь 2007 года на основании данных о домах, представленных третьим лицом, просит взыскать 2 870 293 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 66). Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 26.05.2008 года (резолютивная часть от 21.05.2008 года) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Водоканал - НТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 851 руб. 47 коп.(т. 2, л.д. 71 - 78).
Истец, ООО «Водоканал - НТ», с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дано неверное толкование норм права, дана неправильная оценка взаимоотношений истца и ответчика, их правового статуса и, соответственно, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, ссылаясь на свободу договора и отсутствие в договорах управления, заключенных между ответчиком и собственниками жилых помещений, условия о предоставлении последним коммунальных услуг. Указывает, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, отпущенной за спорный период. По мнению истца, договор № 60 от 12.12.2006 года является незаключенным, так как стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора. Не согласен с выводом суда о доказанности факта произведенной истцу оплаты услуг водоснабжения и водоотведения населением за ноябрь 2007 года.
Просит решение суда от 26.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Полагает, что в 2007 году фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке коммунальных ресурсов отсутствовали, так как услуги истца оплачивались населением через МУП «Единый центр платежей и регистрации». По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в договорах между собственниками жилых помещений и управляющей компанией предусмотрен только контроль за предоставлением коммунальных услуг, а не их предоставление. Вместе с тем пояснил, что в настоящее время ведется процедура заключения договора с истцом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2008 год.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, МУП «Единый центр платежей и регистрации», представило письменные объяснения, в которых указывает, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Полагает, что истцом напрямую поставлялись коммунальные ресурсы жителям домов, находящихся в управлении ответчика. Договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом содержит обязанность третьего лица по ведению расчетов с пользователями услуг только по текущему ремонту, техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда. По мнению МУП «Единый центр платежей и регистрации», суд обоснованно признал договор № 60 от 12.12.2006 года заключенным, поскольку истец принимал услуги, оказанные третьим лицом, подписывал акты, получал денежные средства, перечисляемые третьим лицом. Возражает относительно доводов истца о том, что справки о перечислении денежных средств даны за другой период, полагая, что суммы начислений за коммунальные услуги в конкретном месяце и суммы фактических оплат не могут быть сопоставимы. Считает заявленный иск недобросовестным поведением истца по взысканию той суммы, которую он уже получил за оказанные услуги.
Просит оставить решение суда от 26.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал - НТ» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации в г. Нижний Тагил Свердловской области.
Имея информацию о том, что ООО «УК «Райкомхоз НТ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила, и, полагая наличие у данной организации статуса исполнителя коммунальных услуг, истец выставил ответчику счет - фактуру № 23736 от 30.11.2007 года на общую сумму 2 304 881 руб. 59 коп., направил акт оказания услуг от 30.11.2007 года (т. 1, л.д. 18), которые были получены ответчиком 10.12.2007 года (т. 1, л.д. 17).
Стоимость оказанных услуг была рассчитана истцом на основании нормативов потребления жилищно - коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 15.12.2004 года № 1268, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных решением Нижнетагильской городской думы от 05.12.2006 года № 140.
Письмом от 12.12.2007 года исх. № 1095 счет - фактура № 23736 от 30.11.2007 года и акт оказания услуг от 30.11.2007 года были возвращены ответчиком в адрес истца в связи с отсутствием у ответчика статуса абонента и перечислением денежных средств потребителями напрямую ООО «Водоканал - НТ».
Оплата населением коммунальных услуг (в том числе, водоснабжения и водоотведения) производилась на основании единого счета - квитанции, который выставлялся потребителям услуг МУП «Единый центр платежей и регистрации». Перечисление денежных средств ООО «Водоканал - НТ» за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялось МУП «Единый центр платежей и регистрации», минуя счета ООО «УК «Райкомхоз НТ». Услуги по приему платежей, ведению расчетов и перерасчетов с пользователями услуг, начислению льгот, ведению баз данных, контроля за поступлением денежных средств оказывались МУП «Единый центр платежей и регистрации» в соответствии с договором № 60 от 12.12.2006 года.
Полагая свое право на получение оплаты за оказанные в ноябре 2007 года услуги водоснабжения и водоотведения нарушенным, ООО «Водоканал - НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в силу заключения им договоров управления жилым фондом с усеченным объемом полномочий; на доказанности факта получения истцом оплаты от населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде; на установлении судом факта наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом; на отсутствии правовых оснований для признания за ответчиком статуса абонента по договору энергоснабжения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг не может быть признан достаточно обоснованным, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых содержится в письме и.о. Главы г. Нижнего Тагила от 21.05.2008 года № 50 - 865 (т. 2, л.д. 56 - 65).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Ссылка суда первой инстанции на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному делу необоснованна, поскольку свобода в заключении договоров соответствующего вида ограничена императивными нормами закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 того же кодекса).
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания ответчика абонентом в связи с недоказанностью нахождения на его балансе и в эксплуатации систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации, отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами, также основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 № 167, к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление осуществляется в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Пунктом 8 данных Правил определено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, управляющая организация может быть признана абонентом по договору энергоснабжения и при отсутствии документальных доказательств нахождения на ее балансе и в ее эксплуатации систем водоснабжения, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и канализации, наличия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о фактическом получении истцом оплаты от населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно приобщенным к материалам дела справкам МУП «Единый центр платежей и регистрации» о поступивших от населения и перечисленных ООО «Водоканал - НТ» денежных средствах (т. 1, л.д. 86, 94), сумма денежных средств, перечисленных истцу за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2007 года, составила 2 156 922 руб. 25 коп. ( с учетом поступлений от населения, пени, субсидий). Указанные денежные средства перечислялись истцу в составе денежных сумм, поступающих от населения, без разбивки по управляющим компаниям. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 87 - 93). С поступившей от населения оплаты МУП «Единый центр платежей и регистрации» было удержано вознаграждение в размере 4,2 % плюс НДС в соответствии с пунктом 3.1 договора № 60 от 12.12.2006 года.
Расчет задолженности за ноябрь 2007 года произведен истцом на основе действующих тарифов и норм потребления услуг соответствующего вида без учета установленных льгот. Письмом финансового управления в г. Нижний Тагил от 24.03.2008 года № 04 - 47 подтверждено погашение кредиторской задолженности муниципального образования за 2007 год по компенсации выпадающих доходов от предоставления населению услуги водоснабжения и водоотведения.
Факт неполучения истцом указанных денежных средств не подтвержден им надлежащими доказательствами. Информация о размере полученных от населения денежных средств за спорный период истцом не представлена. Ссылка истца на невозможность выделения денежных средств, полученных от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Райкомхоз НТ», из общей суммы денежных средств, полученных в качестве оплаты его услуг через МУП «Единый центр платежей и регистрации», не является доказательством неполучения истцом указанных денежных средств.
Установление факта заключения (незаключения) договора № 60 от 12.12.2006 года между истцом и третьим лицом не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку его предметом является взыскание задолженности с управляющей организации.
В деле содержатся доказательства, что истец фактически принимал услуги, оказываемые третьим лицом, подписывал без возражений акты оказанных услуг (акты за январь - июль 2007 года, т. 2, л.д. 47 - 55). Доказательств возврата третьему лицу перечисляемых денежных средств (в том числе, за спорный период) истцом не представлено. Следовательно, фактическая оплата услуг истца имела место.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
