СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А60-12601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал»): Цыпляев Г.И., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня): Плотников В.В., доверенность от 03.03.2008 г., удостоверение; Герасимова Я.Г., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Уральская оперативная таможня): Матюнин П.А., доверенность от 02.04.2008 г., удостоверение; Семенов Я.К., доверенность от 31.03.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года

по делу № А60 - 12601/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2008г. № 10502000 - 36/2008 по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Екатеринбургской таможней (далее - Таможня) и решения Уральской оперативной таможни от 10.04.2008г. № 10507000/26ю/16А по жалобе Общества на вышеуказанное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с отсутствием вины, ссылаясь на то, что при таможенном оформлении товара Таможней были предоставлены заявленные тарифные преференции, а выставленное позднее в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей исполнено в срок, установленный таможенным органом в требовании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что снимает довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, при этом дополнительно указал, что Общество не является субъектом ответственности, поскольку таможенный брокер вправе произвести уплату платежей за декларанта при наличии между ними договора, а в данном случае, такое условие в договоре отсутствовало.  По мнению апеллятора, расходы по оформлению товара должен нести декларант, то есть субъектом ответственности является ООО «Агата».

Представители Таможни считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также полагают, что в данном случае плательщиком таможенных платежей и ответственным за их уплату перед таможенными органами является таможенный брокер.

Представители Уральской оперативной таможни поддержали позицию Екатеринбургской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и дополнительно заявленные в судебном заседании, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 15.10.2006г. № 5, заключенного ООО «Агата» с гражданином Джураевым А.Ю. (Республика Узбекистан) по ГТД № 10502030/120307/0000628 с территории Российской Федерации был вывезен пиломатериал обрезной хвойных пород. Грузовая таможенная декларация подана в Ирбитский таможенный пост Екатеринбургской таможни 12.03.2007г. Страной назначения в указанной ГТД указана Республика Таджикистан (л.д. 53 т.1).

В отношении товара заявлены тарифные преференции, товар выпущен без уплаты таможенных платежей. Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным брокером - Обществом.

В соответствии с п. 3.2.5 договора от 09.01.2007г. № ЕК - 05 - 013 обязанность по правильному исчислению таможенных платежей возложена на заявителя (л.д. 3 - 7 т.2).

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товара таможенным органом было установлено, что покупатель по указанному контракту не является резидентом государства, на которое распространяется действие Соглашения от 20.01.1995г. «О Таможенном союзе» по беспошлинному вывозу товаров с территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления таможенных платежей и направления в адрес Общества требования об уплате ввозных таможенных пошлин от 06.02.2008г. № 6 (л.д. 21 т.2), а также составления протокола об административном правонарушении от 29.02.2008г. (л.д. 10 - 16 т.2).

Постановлением от 05.03.2008г. № 10502000 - 36/2008 (л.д. 13 - 16 т.1) Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере  51 000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни от 10.04.2008г. № 10507000/26ю/16А жалоба Общества на постановление Екатеринбургской таможни от 05.03.2008г. по делу № 10502000 - 36/2008 оставлена без удовлетворения (л.д.17 - 21 т.1).

Не согласившись с постановлением таможенного органа и решением вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление, Общество обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 16.22 КоАП РФ и отсутствия нарушений при привлечении лица к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является порядок уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения является бездействие, выразившееся в неуплате в установленный срок таможенных платежей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к таможенным платежам относится вывозная таможенная пошлина.

При вывозе товаров обязанность по уплате таможенных пошлин возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действии, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (п. 1 ст. 319 ТК РФ). Таможенные пошлины при вывозе товаров должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации  (п. 2 ст. 329 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. № 795 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» на момент подачи ГТД взималась экспортная пошлина в размере 3%, но не менее 2,5 евро за 1 м .

Вывоз указанных товаров с территории Российской Федерации на территорию государств - участников соглашений о Таможенном союзе осуществляется беспошлинно.

В соответствии с Соглашением от 20.01.1995 г. «О таможенном союзе» (с учетом договора от 26.02.1999г. о присоединении к Соглашению) между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Таджикистан образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза путем отмены в торговле товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений.

Республика Узбекистан участником таможенного союза не является. Следовательно, в рассматриваемом случае вывозные пошлины подлежали уплате в обязательном порядке, а таможенные преференции были заявлены Обществом безосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз товара с территории Российской Федерации был осуществлен без уплаты вывозных таможенных пошлин. Обязанность исчисления таможенных платежей в соответствии с п. 3.2.5 договора от 09.01.2007г. № ЕК - 05 - 013 возложена на заявителя. Грузовая таможенная декларация в таможенный орган была подана 12.03.2007г. Уплата вывозной таможенной пошлины произведена только 08.02.2008г., то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 329 ТК РФ.

Спора между сторонами относительно отсутствия оснований для применения преференций и размера подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом установленного срока уплаты таможенных пошлин подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2008г. Из имеющихся в материалах дела объяснений работников Общества следует, что таможенное оформление производилось на основании представленных документов (контракт, паспорт сделки, ж/д накладные, спецификации т.д.), факт того, что контрагентом является лицо - резидент государства, не являющегося участником таможенного союза, был известен (протоколы опросов свидетелей - л.д. 92 - 96, 102 - 105  т.1).

Несмотря на то, что представитель заявителя в судебном заседании снял доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины, суд апелляционной инстанции считает необходимым их оценить.

Доводы заявителя о том, что при оформлении товара Обществом преференции были заявлены неправомерно, однако Таможней не было выявлено нарушение таможенного законодательства, в том числе факта неуплаты таможенных платежей и товар был выпущен,  не свидетельствуют о невиновности Общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В данном случае нарушение таможенного законодательства было установлено таможенным органом в рамках мероприятий таможенного контроля, предусмотренных действующим законодательством. При этом ответственность за выявленное нарушение наступает независимо от того, обнаружено нарушение на этапе проверки ГТД или после выпуска товара.

То обстоятельство, что Таможня, обнаружив нарушение, не аннулировала декларацию не свидетельствует о проведении ненадлежащего таможенного контроля.

Ссылки Общества на требование от 06.02.2008 г. № 6 об уплате таможенных платежей, выставленное таможенным органом по итогам постконтроля, и на факт его исполнения, также подлежат отклонении, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выставление требования об уплате таможенных платежей является частью процедуры принудительного взыскания таможенных пошлины, налогов и срок  исполнения требования, непосредственно связан с применением таможенными органами мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Таким образом, исполнение требования об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, возложенной на него обязанности.

Озвученный в судебном заседании устный довод апеллятора о том, что он не может быть субъектом административной ответственности, так как в качестве субъекта ответственности должен выступать декларант ООО «Агата», суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В случае декларирования товаров таможенным брокером обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги возложена согласно п. 2 ст. 144 и п. 1 ст. 320 ТК РФ на таможенного брокера.

Кроме того, из анализа п.2.2  договора  от 09.01.2007 г. № ЕК - 05 - 013 на оказание услуг таможенным брокером следует, что декларант должен перечислять денежные средства на основании расчетов таможенного брокера, которые не были произведены Обществом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и правомерности оспариваемых постановления и решения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом - л.д. 121 т.1, л.д. 18 т.2). Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в переделах санкции, установленном ст.16.22 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества   - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу № А60 - 12601/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка