• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А60-12601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Электроспецкомплект» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Объединение «Хозтовары» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Объединение «Хозтовары»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу № А60 - 12601/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО «Электроспецкомплект»

к ООО «Объединение «Хозтовары»

о взыскании 596 491,85 руб.,

установил:

ООО «Электроспецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Объединение «Хозтовары» задолженности по договору поставки № ОХ95510от 01.07.2009г. в размере 572259 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24232,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Объединение «Хозтовары» в пользу ООО «Электроспецкомплект» взыскано 572259,65 руб. долга. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленный истцом акт сверки не может рассматриваться как доказательство поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на предоставление соответствующих полномочий заместителю исполнительного директора Ременниковой О.В. К материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроспецкомплект» (поставщик) и ООО «Объединение «Хозтовары» (покупатель) был заключен договор поставки № ОХ95510 от 01.07.2008г. (л.д. 24 - 27), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой часть договора.

Количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором по товарным накладным от 21.08.2008г. № 95 - 005917, от 24.09.2008г. № 95 - 006622, от 04.09.2009г. № 95 - 006615, 95 - 006627, от 16.09.2008г. № 95 - 007110, от 23.09.2008г. № 95 - 007471, от 30.09.2008г. № 95 - 007811, 007815 истцом поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 737535,68 руб.

ООО «Объединение «Хозтовары» был произведен возврат некачественной продукции по товарным накладным № 005 - 01 - 08106 от 20.11.2008г. и погашена частично задолженность по товарной накладной № 95 - 005917 от 21.08.2008г. в размере 167937,52 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 572259,65 руб.

29.12.2008г. ответчику направлена претензия истца с просьбой уплаты задолженности по спорному договору поставки (л.д. 61).

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008г., согласно которому ООО «Объединение «Хозтовары» признает имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере взыскиваемой суммы.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, между сторонами не согласовано существенное условие договора о товаре (его наименовании и количестве).

Представленное в материалы дела приложение № 1, в соответствии с которым определены ассортимент и цены товара, не содержит подпись и печать ответчика.

Материалы дела не содержат также факта выставления заявок на поставку товара, доказательства подтверждения принятия заявок к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что товарные накладные поставщика не содержат ссылок на спорный договор поставки, имеются ссылки на договор № 3 от 28.05.2007г., который в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли - продажи.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 737353,68 руб.

Довод ответчика о том, что к материалам дела не приложены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону «О бухгалтерском учете», при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально - ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО «Объединение «Хозтовары».

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Как видно из акта сверки за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008г., подписанного бухгалтером, ООО «Объединение «Хозтовары» признавало получение от истца товара по указанным ранее накладным.

Довод ответчика о том, что акт сверки за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008 года подписан неуполномоченным лицом ответчика судом отклоняется.

Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Акт сверки подписан со стороны ООО «Объединение «Хозтовары» главным бухгалтером ответчика. Ответчиком не подтверждены документально возражения относительно того, что бухгалтер ООО «Объединение «Хозтовары», подписавший со стороны ответчика акт, не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте сверки, подтверждены другими доказательствами - товарными накладными с отметками о получении товара ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ» предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2 - х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации

Задолженность по оплате товара составила 572259,65 руб.

Доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения товара и требование истца о взыскании задолженности в размере 572259,65 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     С.Н. Сафонова

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12601/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте