СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 года Дело N А60-12603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Богдановичский городской молочный завод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2009 года по делу № А60 - 12603/2009,
принятое судьёй Федоровой Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» к Муниципальному унитарному предприятию «Богдановичский городской молочный завод»
третьи лица: Администрация города Богданович,
Общество с ограниченной ответственностью «Сети ТВСК»
об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Богдановичский городской молочный завод» (далее - Завод, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на теплоснабжение от 15.11.2008г. №2т, на основании статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. и от 09.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Богданович, Общество с ограниченной ответственностью «Сети ТВСК» (том 1 л.д. 71 - 73, том 3 л.д. 11 - 15).
В связи с урегулированием разногласий части условий пунктов договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято от истца изменение предмета иска.
С учетом изменения предмета иска судом рассмотрены разногласия сторон по пунктам 4.1 (4.1.1 - 4.1.2), 4.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8, 5.2.3, 5.4.1, 5.4.4, 6.2, 6.4, 7.2, 7.8, 8.4, 8.6, 8.7 договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г. (протокол судебного заседания от 02 - 09.10.2009г. - том 3 л.д. 141 - 148).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу № А60 - 12603/2009 изложены условия договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г. в части пунктов 4.1 (4.1.1 - 4.1.2), 4.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.3, 5.4.1, 5.4.4, 6.2, 6.4, 7.2, 8.4, 8.7, пункты 5.1.8, 7.8, 8.6 исключены из текста договора. С Завода в пользу Управляющей компании взыскано 38 500 руб. судебных расходов (том 3 л.д. 154 - 164).
Ответчик, Завод, с решением арбитражного суда от 12 октября 2009 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам Завода.
Считает, что действующим законодательством на Завод не возложена обязанность заключить договор с Управляющей компанией. Указывает, что Завод не является специализированной организацией по выработке и поставке тепловой энергии для жилищного сектора, в котельной не предусмотрены необходимые мощности, существует другая специализированная котельная, которая раньше поставляла тепловую энергию для жилищного сектора, с которой договор на теплоснабжение Управляющая компания не заключает.
Полагает, что Управляющей компанией пропущен срок для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда. Считает, что договор на теплоснабжение должен быть трехсторонний с привлечением транспортирующей организации или Управляющая компания должна принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности Завода, на выходе из котельной. Считает, что потери в тепловых сетях, находящихся на балансе транспортирующей организации должны быть учтены при расчетах в договоре теплоснабжения, поскольку они входят в общее количество поставляемой ответчиком тепловой энергии.
Ответчик не согласен также с редакцией п. 6.2 договора № 2т от 15.11.2008г., принятой судом первой инстанции, в связи с тем, что фактическое количество тепловой энергии определено экспертным заключением, и при отсутствии или неисправности узлов учета тепловой энергии должно приниматься данное количество тепловой энергии, а не по нормативам потребления. Считает, что исходя из условий договора, нельзя установить срок действия договора.
Истец, Управляющая компания, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что с 01.02.2006г. на основании договоров Управляющей компании переданы в управление многоквартирные дома, и с указанного периода между ним и ответчиком фактически сложились договорные обязательства по поставке тепловой энергии, договор не заключен в связи с возникшими разногласиями по существенным условиям договора.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичский городской молочный завод», оспаривая редакцию пункта 6.2 договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г., изложенного решением суда первой инстанции, а также возражая против заключения договора, ссылается на то, что действующим законодательством для Завода не установлена обязанность заключить договор с Управляющей компанией, Завод не является специализированной организацией на выработку и поставку тепловой энергии для жилищного сектора, в котельной не предусмотрены необходимые мощности, существует другая специализированная котельная, которая раньше поставляла тепловую энергию для жилищного сектора, с которой договор на теплоснабжение Управляющая компания не заключает.
Однако, из материалов дела следует, что предложение о заключении договора энергоснабжения исходило от ответчика. Письмом исх. № 253 от 17.11.2008г. Завод направил Управляющей компании проект договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г., указав срок для рассмотрения оферты - в течении 5 дней (том 1 л.д. 14 - 20, 65 - 66). Доказательств получения истцом проекта договора на основании данного письма в материалы дела не представлено.
Письмом от 29.12.2008г. Завод повторно направил Управляющей компании проект договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г., с просьбой до 31.12.2008г. рассмотреть, подписать данный договор и направить в адрес Завода (том 1 л.д. 12). Указанное письмо с проектом договора получено истцом 29.12.2008г. (Вх. № 1507).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Письмом исх. № 2145 от 31.12.2008г. истец направил ответчику проект договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г. с протоколом разногласий (том 1 л.д. 13, 22 - 25). Письмо ответчиком получено 31.12.2008г.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, протокол согласования разногласий с протоколом разногласий письмом от 11.01.2009г. направлен ответчиком истцу с предложением до 16.01.2009г. рассмотреть, подписать и направить ему (том 1 л.д. 26 - 27). Письмо истцом получено 12.01.2009г. (Вх. № 14). Протокол согласования разногласий истцом не подписан.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик как ресурсоснабжающая организация сам инициировал заключение договора теплоснабжения с Управляющей компанией.
Для разрешения возникших разногласий по редакции отдельных пунктов договора Управляющая компания обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является обязанной стороной по договору энергоснабжения с Управляющей компанией арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, в связи со следующим.
Из текста договора № 2т от 15.11.2008г. следует, что он заключается сторонами с целью поставки тепловой энергии в жилой фонд, для обеспечения коммунальными услугами граждан.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, договоры энергоснабжения являются публичными договорами, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - «Постановление № 307») утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307). Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Пунктом 3 указанных Правил к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 6 «Постановления № 307», право давать разъяснения по применению «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», предоставлено Министерству регионального развития Российской Федерации.
Письмом от 03.05.2007г. № 8326 - РМ/07 Минрегионразвития РФ указало, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил № 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Факт нахождения в управлении истца многоквартирных домов с 01.02.2006 года подтверждается, представленными в материалы дела договорами на управление многоквартирными домами (том 1 л.д. 85 - 119, том 2 л.д. 35 - 78, 85 - 177), вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП - 3360/2007 - ГК от 29.05.2007г. по делу № А60 - 26934/2006 - С7 (том 1 л.д. 48 - 54).
Согласно п. 3.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» предметом деятельности общества является хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно - коммунальных услуг гражданам Муниципального образования «Богдановичский район», осуществление контроля за предоставлением жилищно - коммунальных услуг (том 2 л.д. 5 - 25).
Факт принадлежности ответчику на праве собственности тепловых сетей, объектов теплосетевого хозяйства на территории г. Богданович, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в жилищный фонд, находящийся в управлении истца, подтверждается документально: инвентаризационно - технической карточкой на сети горячего водо - и теплоснабжения с Приложениями; кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; выпиской № 383 от 17.06.2009г. Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович; схемой энергоснабжения; техническим паспортом котельной (системы теплоснабжения) (том 1 л.д. 58 - 64, 84, том 3 л.д. 26 - 41).
В период с 01.02.2006г. по 01.09.2007г. ответчик поставлял тепловую энергию в жилищный фонд истца в отсутствии заключенного между ними договора. Вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП - 3360/2007 - ГК от 29.05.2007г. по делу № А60 - 26934/2006 - С7 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008г. по делу № А60 - 5445/08 - С4 (том 1 л.д. 48 - 57) установлен факт сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений по поставке в жилой фонд тепловой энергии.
Утверждение ответчика о том, что для поставки тепловой энергии для жилищного сектора в котельной ответчика отсутствуют необходимые мощности, опровергается материалами дела. Техническим паспортом котельной (системы теплоснабжения), в новой редакции, определено потребление тепловой энергии (тепловой баланс системы теплоснабжения) только для жилищного фонда - 2 585 Гкал/год, из чего следует, что тепловая энергия с указанной котельной отпускается в жилищный фонд г. Богданович и на собственные нужды котельной (том 3 л.д. 40 - 41). Доказательства того, что тепловая энергия в жилищный фонд, находящийся в управлении истца, отпускается иной энергоснабжающей организацией, и от другого источника теплоты, ответчик в дело не представил.
Довод ответчика о том, что Управляющей компанией пропущен срок для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда является правомерным, однако, как верно указано судом первой инстанции, пропуск тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Довод ответчика о том, что Управляющая компания должна принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности Завода, т.е. на выходе из котельной, судом апелляционной инстанции отклоняется.
«Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. в разделе «Термины и определения» установлено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что внешней границей сетей электро - , тепло - , водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Возражения ответчика по установленному договором на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г. порядку учета тепловой энергии арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются, в связи со следующим.
Порядок учета тепловой энергии и воды определен в разделе 6 договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г., разногласий по пунктам 6.1, 6.3 договора у сторон на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не имелось, судом они не рассматривались.
Пункт 6.4 договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г. принят в редакции истца и ответчиком не оспаривается.
Не соглашаясь с редакцией п. 6.2 договора, ответчик указывает, что фактическое количество тепловой энергии определено экспертным заключением, и при отсутствии или неисправности узлов учета тепловой энергии должно приниматься данное количество тепловой энергии, а не по нормативам потребления, как определено в утвержденной редакции п. 6.2 договора.
Данное утверждение ответчика неправомерно, в силу следующего.
При заключении договора на теплоснабжение № 2т от 15.11.2008г. у сторон возникли разногласия, в том числе по редакции раздела 4 договора «Количество тепловой энергии» (п. 4.1 (4.1.1; 4.1.2), которые касаются максимального теплового потока (нагрузки) подключенных систем теплопотребления объектов жилищного фонда и количества тепловой энергии.
Для разрешения разногласий сторон по указанным пунктам договора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, и редакция раздела 4 «Количество тепловой энергии» принята судом в соответствии с экспертным заключением об определении фактического потребления тепловой энергии на отопление объектов жилого фонда по адресам: г. Богданович, ул. Чапаева, 12, 14, 16, 31; ул. Сибирская, 34; ул. М.Горького, 42, 42б, за каждый месяц 2009 года и в целом за 2009 год (том 3 л.д. 73 - 125). Редакция указанных пунктов договора ответчиком не оспаривается.
В соответствии с согласованной сторонами редакцией пункта 2.2 договора № 2т, Абонент (Управляющая компания), действуя по поручению и в интересах собственников жилых помещений (далее - Потребители) на основании условий заключенных с ними договоров, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также обязуется отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, исправность приборов и оборудования, находящихся в жилых домах, принадлежащих Потребителям на основании ст. 36 ЖК РФ и находящихся в управлении Абонента.
