• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А60-12604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Металлинвест Нижний Тагил»: не явились,

от ответчика - ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2009 года

по делу № А60 - 12604/2009,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску ООО «Металлинвест Нижний Тагил»

к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «Металлинвест Нижний Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о взыскании суммы основного долга в размере 5200000 руб., неустойки в сумме 3062 941 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований (л.д. 69). Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3780000 руб., сумму неустойки в размере 4094568 руб.

Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 72).

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал сумму основного долга в размере 3780000 руб. (л.д. 76).

Решением от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4190451 руб. 82 коп., в том числе: 3780000 руб. основного долга, 410451 руб. 82 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты долга за период с 11.11.2008 по 20.05.2009. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 107 - 113).

Ответчик с решением суда от 23.06.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 410451 руб. 82 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что период просрочки оплаты был значительным и на настоящий момент задолженность не погашена ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Суд первой инстанции снизил размер неустойки в 10 раз. Законные основания для повторного снижения размера неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ООО «Металлинвест Нижний Тагил» (поставщик) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (покупатель) подписан договор № 41/2139 поставки продукции (л.д. 14 - 16).

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сторонами договора подписаны спецификации № 37 от 06.10.2008, № 38 от 07.10.2008, № 40 от 14.10.2008, № 42 от 22.10.2008, № 43 от 23.10.2008 (л.д. 9 - 13), в которых согласовано наименование, количество, цена, срок, порядок отгрузки и срок оплаты поставляемого товара.

В рамках названных спецификаций истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 547 807 руб. 75 коп. (товарные накладные № 1636 от 08.10.2008, №1674 от 17.10.2008, № 1718 от 24.10.2008, № 1747 от 29.10.2008, № 1755 от 30.10.2008).

В связи с возникшей задолженностью ответчика за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор является заключенным, поскольку существенные для договора поставки условия о наименовании, количестве, сроке и стоимости товара согласованы в спецификациях к договору (ст.ст. 432, 506 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом признания иска в этой части ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3780 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, указанного в спецификациях к настоящему договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно подписанным сторонами спецификациям № 37 от 06.10.2008, №38 от 07.10.2008, № 40 от 14.10.2008, № 42 от 22.10.2008, срок оплаты продукции - в течение 30 - ти календарных дней с момента отгрузки, а по спецификации № 43 от 23.10.2008 - в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пунктам 5 спецификаций, имеющих аналогичное содержание, за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты продукции в сумме 4094 568 руб. за период с 11.11.2008 по 20.05.2009.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 410 451 руб. 82 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 указанного Информационного письма).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, период просрочки уплаты суммы долга является значительным. Доказательств исполнения условий договора в части уплаты суммы задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяются судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу № А60 - 12604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Г.И. Глотова

     Л.Ф. Виноградова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12604/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте