• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредиторов:

- ОАО «Металлургический холдинг»,

- ЗАО «Новосибирский электрометаллургический завод» (ЗАО «НЭМЗ»),

- ЗАО «Ленинградский Электрометаллургический завод» (ЗАО «ЛЭМЗ»),

- ЗАО «Тольяттинский электрометаллургический завод» (ЗАО «ТЭМЗ»),

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 12 по Свердловской области),

от должника - общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ООО «УралСнабКомплект»),

от конкурсного управляющего Осадчука Юрия Николаевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ОАО «Металлургический холдинг»,

ЗАО «НЭМЗ»,

ЗАО «ЛЭМЗ»,

ЗАО «ТЭМЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2009 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьёй В.А.Страшковой

в рамках делу №А60 - 1260/2009,

о признании ООО «УралСнабКомплект» несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «Металлургический холдинг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ООО «УралСнабКомплект» (далее - должник) 2 942 201 447 руб. 27 коп., в том числе, 1 786 573 886 руб. 79 коп. долга по договорам об уступке прав требования, 1 140 872 351 руб. 27 коп. долга по договору займа №21/2006 от 11.10.2006, 14 755 209 руб. 21 коп. долга по уплате процентов за пользование суммой займа за 4 - ый квартал 2006 года по договору займа №1/2004 от 01.03.2004.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ВЭМЗ» представил заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену первоначального кредитора ОАО «Металлургический холдинг» на нового кредитора ЗАО «ВЭМЗ» в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 493 214 112 руб. на основании договора уступки права требования №1 от 14.05.2009, возникшего из неосновательного обогащения на стороне ООО «УралСнабКомплект». Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

ЗАО «ЛЭМЗ» представил заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену первоначального кредитора ОАО «Металлургический холдинг» на нового кредитора ЗАО «ЛЭМЗ» в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 279 369 056 руб. 85 коп. на основании договора уступки права требования №3 от 14.05.2009, возникшего из договора уступки права требования №3010 от 30.10.2007. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

ЗАО «ТЭМЗ» представил заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену первоначального кредитора ОАО «Металлургический холдинг» на нового кредитора ЗАО «ТЭМЗ» в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 152 540 000 руб. на основании договора уступки права требования №8 от 14.05.2009, возникшего из неосновательного обогащения на стороне ООО «УралСнабКомплект», также в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 33 692 551 руб. 43 коп. на основании договора уступки права требования №9 от 14.05.2009, возникшего из соглашения об уступке прав требований №3010 от 30.10.2009. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

ЗАО «МаксиТехГаз» представил заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену первоначального кредитора ОАО «Металлургический холдинг» на нового кредитора ЗАО «МаксиТехГаз» в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 288323627 руб. 17 коп. на на основании договора уступки права требования №10/343 - юр от 22.06.2009, возникшего на основании задолженности ООО «УралСнабКомплект» из договора уступки права требования №3110 от 31.10.2007. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

ЗАО «НЭМЗ» представил заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену первоначального кредитора ОАО «Металлургический холдинг» на нового кредитора ЗАО «НЭМЗ» в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 194 030 250 руб. 88 коп. на основании договора уступки права требования №7 от 14.05.2009, возникшего из договора уступки права требования №3110 от 31.10.2007, в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 55 408 889 руб. 49 коп. на основании договора уступки права требования №5 от 14.05.2009, возникшего из договора уступки права требования № 3010 от 30.10.2007, в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 57 398 399 руб. 99 коп. на основании договора уступки права требования №6 от 14.05.2009, возникшего из договора уступки права требования №3110 от 31.10.2007, в части требований к ООО «УралСнабКомплект» в размере 151 351 730 руб. 14 коп. на основании договора уступки права требования №4 от 14.05.2009, возникшего из неосновательного обогащения на стороне ООО «УралСнабКомплект». Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель отказался от требования в сумме 14 755 209 руб. 21 коп. Уточнил основания заявления о включении в реестр требований кредиторов в части требований, основанных на договоре уступки права требования №3010 от 30.10.2007, договоре уступки права требования №3110 от 31.10.2007, договоре займа №21/2006 от 11.10.2006, также задолженность 1 119 645 493 руб. 15 коп, возникшую на основании обязательств из неосновательного обогащения.

В последующем заявитель уточнил требования в части требований, основанных на договоре займа № 21/2006 от 11.10.2006. Задолженность, возникшая на основании обязательств из неосновательного обогащения, составляет 1 792 770 493 руб. 15 коп. Из неосновательного обогащения с основанием платежей по договору займа №21/2006 от 11.10.2006. Общая сумма задолженности составляет 2 696 770 493 руб. 15 коп., в том числе 904 000 000 руб. уступлено ЗАО «Ревдинский трубный завод» (включено в реестр), 152 540 000 руб. уступлено ЗАО «ТЭМЗ», 151 351 730 руб. 14 коп. уступлено ЗАО «НЭМЗ», 493 214 112 руб. уступлено ЗАО «ВЭМЗ». Итого задолженность ООО «УралСнабКомплект» перед ОАО «Металлургический холдинг» составляет 995 664 651 руб. 01 коп. из обязательства из неосновательного обогащения. По договору займа №1/2004 от 01.03.2004. ОАО «Металлургический холдинг» требований не заявляет. Сумма требований ОАО «Металлургический холдинг» составляет 3 579 344 379 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года заявление удовлетворено частично, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ЗАО «НЭМЗ» в размере 345 381 981 руб. 02 коп., ЗАО «МаксиТехГаз» в размере 288 323 627 руб. 17 коп., ЗАО «ВЭМЗ» в размере 493 214 112 руб., ЗАО «ТЭМЗ» в размере 152 540 000 руб., ОАО «Металлургический холдинг» в размере 1 613 357 766 руб. 36 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись, ОАО «Металлургический холдинг» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах уступки права требования №3010 от 30.10.2007, №3110 от 31.10.2007, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

Не согласившись, ЗАО «ЛЭМЗ» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «ЛЭМЗ», основанных на договорах уступки права требования №3010 от 30.10.2007, №3 от 14.05.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО «ЛЭМЗ» в полном объёме.

Не согласившись, ЗАО «НЭМЗ», просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «НЭМЗ», основанных на договорах уступки права требования №3010 от 30.10.2007, №3110 от 31.10.2007, №5 и №6 от 14.05.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО «НЭМЗ» в полном объёме.

Не согласившись, ЗАО «ТЭМЗ» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «ТЭМЗ», основанных на договорах уступки права требования №3010 от 30.10.2007, №9 от 14.05.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО «ТЭМЗ» в полном объёме.

В апелляционных жалобах кредиторы, ссылаясь на положения ст.ст.382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что вывод суда о непредоставлении первичных документов, подтверждающих размер и порядок начисления задолженности ошибочен, поскольку отсутствие первичных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов, основанных на соглашении об уступке права требования.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года ликвидируемый должник ООО «УралСнабКомплект» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Осадчук Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2009.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, 31.10.2007 ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» (первоначальный кредитор) и ОАО «Металлургический холдинг» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке прав требования №3110 (т.9 л.д.64), в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ООО «УралСнабКомплект» ИНН 6646010438 (далее - должник) на основании договора УПТ 3110 от 31.10.2007 с ООО «Регионснаб», 3110 от 31.10.2007 с ООО «ПКП «Промобеспечение» в размере 318 056 395 руб. 62 коп. и становится его кредитором согласно данному соглашению.

14.05.2009 ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ЗАО «Новосибирский электрометаллургический завод» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №6 (т.10 л.д.106,107), согласно п.1.1 которого в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по соглашению об уступке прав требования №3110 от 31.10.2007, заключенному между цедентом и должником - ООО «Уралснабкомплект», являющимся должником по соглашению.

В соответствии с п.1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 57 398 399 руб. 99 коп.

30.10.2007 ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси - Е» (первоначальный кредитор) и ОАО «Металлургический холдинг» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке прав требования №3010 (т.9 л.д.63), в соответствии с п.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ООО «УралСнабКомплект» ИНН 6646010438 (далее - должник) на основании договор купли - продажи векселей 07092009 от 20.09.2007, УПТ 3010 от 30.10.2007 с ООО «ГЖП «Промобеспечение» в размере 368 470 497 руб. 77 коп. и становится его кредитором согласно данному соглашению.

14.05.2009 ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ЗАО «Тольяттинский электрометаллургический завод» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №9 (т.10 л.д.71,72), согласно п.1.1 которого в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по соглашению об уступке прав требования №3010 от 30.10.2007, заключенному между цедентом и должником - ООО «Уралснабкомплект», являющимся должником по соглашению.

В соответствии с п.1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 33 692 551 руб. 43 коп.

14.05.2009 ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ЗАО «Новосибирский электрометаллургический завод» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 5 (т.10 л.д.102), согласно п.1.1 которого в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по соглашению об уступке прав требования №3010 от 30.10.2007, заключенному между цедентом и должником - ООО «Уралснабкомплект», являющимся должником по данному соглашению.

В соответствии с п.1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 55 408 889 руб. 49 коп.

14.05.2009 ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ЗАО «Ленинградский электрометаллургический завод» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №3 (т.10 л.д.54), согласно п.1.1 которого в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по соглашению об уступке прав требования №3010 от 30.10.2007, заключенному между цедентом и должником - ООО «Уралснабкомплект», являющимся должником по данному соглашению.

В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 279 369 046 руб. 85 коп.

Отказывая ОАО «Металлургический холдинг», ЗАО «НЭМЗ», ЗАО «ЛЭМЗ», ЗАО «ТЭМЗ» во включении требований по соглашениям об уступке прав требования №3110 от 31.10.2007, №3010 от 30.10.2007, договорам уступки права требования №3, №5, №6, №9 от 14.05.2009 в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не представлены первичные документы, подтверждающие размер и порядок начисления задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности, должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В силу п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, должна осуществляться арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором. То есть, арбитражный суд в обязательном порядке рассматривает такие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов (заявителей апелляционных жалоб) не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, а основаны на ряде заключенных договоров цессии.

Согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования кредиторов (заявителей апелляционных жалоб) основаны на договорах цессии, то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство.

Заявителю арбитражным судом первой инстанции неоднократно определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 (т.9 л.д.1), от 13.05.2009 (т.10 л.д.7 - 9), от 11.06.2009 (т.10 л.д.20 - 22), от 11.08.2009 (т.11 л.д.32 - 35), от 10.09.2009 (т.11 л.д.78 - 82), от 07.10.2009 (т.11 л.д.90 - 94) было предложено представить документы, подтверждающие право требования по договорам уступки от 31.10.2007, от 30.10.2007. Однако, указанные определения арбитражного суда кредитором не исполнены, документы не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных требований. Не представляется возможным определить периоды образования долга и его основания.

Вследствие чего, в соответствии с п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве, ст.385 ГК РФ, суд первой инстанции не имел возможности проверить обоснованность заявленных кредиторами требований, исследовать и оценить первичную документацию по договорам цессии. Вместе с тем, эти обстоятельства влияют на вопросы определения вида платежа и очередности погашения задолженности. Так, например, согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе кредиторам (заявителям апелляционных жалоб) во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных им требований, при отсутствии проверки обоснованности заявленных кредиторами требований является обоснованным, сделанном при правильном применении п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве, ст.385 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствие первичных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов, основанных на соглашении об уступке права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 года по делу №А60 - 1260/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.М.Жукова

     Судьи

     Т.В.Казаковцева

     Т.С.Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1260/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте