• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А60-12618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Учреждения Российской

академии наук «Сибирское отделение РАН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу № А60 - 12618/2010

по иску Учреждения Российской академии наук «Сибирское отделение РАН»

к Информационному агентству «FederalPress» («ФедералПресс»), Еремину Ивану Сергеевичу, Квашнину Анатолию Васильевичу, Толоконскому Виктору Александровичу, Городецкому Владимиру Филипповичу,

о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Полежаева С.П. (паспорт, дов. от 01.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публичн, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Информационному агентству «FederalPress» (далее - Информационное агентство), в котором просит (с учетом принятия судом определением от 07.06.2010 заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения основания иска):

- обязать ответчика прекратить размещение статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной» на сайте в сети Интернет по адресу http://www.fedpress.ru;

- в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на сайте в сети Интернет, находящемся по адресу http://www.fedpress.ru, на главной странице сайта (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной» следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаем, что статья «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», опубликованная в марте 2009 года на нашем сайте в разделе «Сибирский Федеральный округ/Политика и власть» содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

«данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию Истца, а именно:

1) «...обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница 1 статьи);

2) «Полпред президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница № 2 статьи);

3) «Полпред президента РФ обратил внимание на многочисленные скандалы в жилищно - коммунальном хозяйстве Академгородка последнего полугода» (страница № 2 статьи).

Определением суда от 19.05.2010 к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве ответчиков Еремин Иван Сергеевич (учредитель Информационного агентства), Квашнин Анатолий Васильевич (полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе), Толоконский Виктор Александрович (губернатор Новосибирской области), Городецкий Владимир Филиппович (мэр г. Новосибирска), Галичанин Александр (автор спорной статьи) (т. 1, л. д. 105 - 108).

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 из числа ответчиков исключён Галичанин Александр, поскольку судом установлено, что автором статьи является Еремин И.С., а Александр Галичанин его псевдоним (т. 1 л.д. 179 - 183).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, является необоснованным вывод суда о том, что сведения о срыве проектов строительства в Академгородке были предметом обсуждения на заседании президиума Сибирского отделения РАН 17.03.2009, также судом не принято во внимание, что строительством Технопарка занимаются еще 4 организации поскольку, вследствие чего безосновательным является возложение ответственности за срыв проектов на Истца.

От Информационного агентства и Еремина И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда полагают законным и обоснованным. По мнению Еремина И.С, что спорные высказывания не носят порочащего характера и не ущемляют деловую репутацию Истца. Как полагет Ответчик, высказывания не содержат сведений о совершении Истцом уголовно - наказуемых преступлений или ведения незаконной деятельности, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в обществе; в высказываниях отсутствуют оскорбительные слова и выражения, в связи с чем отсутствует порочащий характер. Аналогичные выводы содержатся в прилагаемом ответчиком к своей жалобе заключении эксперта Плотникова А.М, который полагает, что информация в статье представлена с помощью цитирования мнений различных лиц.

От Толоконского В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживается позиция Истца и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ было удовлетворено повторно заявленное Истцом ходатайство и определением от 26.10.2010 назначена судебно - лингвистическая экспертиза, производство которой поручено профессору кафедры общего языкознания Пермского государственного педагогического университета Шляховой С.С., в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до 06.12.2010, судебное разбирательство назначено на 06.12.2010 с 12 час. 00 мин.

В связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда судьи Нилоговой Т.С. на судью Булкину А.Н., рассмотрение апелляционной жалобы ведётся сначала.

После получения заключения эксперта отпали основания для приостановления производства по делу, определением от 06.12.2010 (протокольное) производство по делу апелляционным судом возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Квашнина А.В, Толоконского В.А, Городецкого В.Ф. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в случае распространения сведений средством массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то такое лицо наряду с редакцией такого средства массовой информации является надлежащим ответчиком по делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.02.2005 № 3).

Кроме того, Истец просит отказать Ответчику в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а также заключения эксперта по иску Асеева А. Л. к Еремину И. С, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного определения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом принимаются и рассматриваются по существу документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда Истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с перерывом до 13.12.2010 на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации суду надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 17.03.2009 в конференц - зале Президиума СО РАН состоялось заседание Президиума Сибирского отделения РАН по вопросу комплексного развития Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН. Помимо членов Президиума СО РАН, представителей органов власти, научных и коммерческих организаций, в заседании приняли участие Квашнин А.В. (полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе), Толоконский В.А. (губернатор Новосибирской области) и Городецкий В.Ф. (мэр г. Новосибирска).

Информационным агентством 19.03.2009 на интернет - сайте http://www.fedpress.ru опубликована статья «Новосибирский губернатор ответил академии пощёчиной», содержащая оспариваемые Истцом сведения.

Распространение оспариваемых сведений 19.03.2010 в данной статье подтверждается составленным нотариусом Дуваловой Н.Н. протоколом осмотра доказательств от 20.03.2010 (т. 1 л.д. 74 - 92) и не отрицается ни Информационным агентством, ни другими Ответчиками.

Согласно заключения исполненной профессором Шляховой С.С. судебно - лингвистической экспертизы от 29.11.2010, все спорные высказывания являются утверждениями, то есть факты подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. С точки зрения лингвистики, все анализируемые высказывания являются повествовательными по цели высказывания предложениями, поскольку содержат сообщение о событиях, действиях, фактах, кроме того все высказывания являются сообщениями, передающими информацию о свершившемся факте, на что указывает прошедшее время и совершенный вид глагола и его атрибутивных форм. В высказываниях отсутствуют вводные конструкции, наречия, выражающие неуверенность, предположение, сомнение, что указывает на утвердительный (а не оценочный) характер анализируемых высказываний; использованы глаголы прошедшего времени совершенного вида. Эксперт отметил, что проблемная ситуация (обсуждение положения дел в Академгородке и СО РАН на совещании) описывается в публикации «с чужих слов» (прямая, косвенная, несобственно - прямая речь), которые создают ощущение того, что обвинения СО РАН в срыве и саботаже проектов формулируются не автором текста, а участниками совещания (мэр Новосибирска В. Городецкий, губернатор Новосибирской области В. Толоконский и полпред Президента в СибФО А. Квашнин). В стенограмме совещания, о котором идёт речь в публикации «Новосибирский губернатор ответил академии пощёчиной», в высказываниях В. Городецкого, В. Толоконского и А. Квашнина прямые обвинения руководства СО РАН, как и слова срыв, скандал, саботаж, отсутствуют, т.е. это формулировки автора текста.

Представленное Информационным агентством с отзывом на апелляционную жалобу заключение эксперта Плотниковой А.М. от 30.08.2010 (т. 3 л.д. 50 - 58), исполненное в рамках гражданского дела по иску Асеева А.Л. к Еремину И.С., не опровергает заключение эксперта Шляховой С.С. в связи со следующим. В отношении первой из оспариваемых Истцом по настоящему делу словесных конструкций эксперт Плотникова А.М. указала, что это высказывание представляет собой ссылку на мнение В.Городецкого и является мнением В.Городецкого (т. 3 л.д. 54). Таким образом, эксперт Плотникова А.М. также как и Шляхова С.С. установила, что оспариваемая Истцом фраза является утверждением о том, что В.Городецкий высказал некое мнение. Задача лингвистического анализа иных оспариваемых Истцом в рамках настоящего дела словесных конструкций перед экспертом Плотниковой А.М. не ставилась, что очевидно из описательной части заключения, в силу чего иные выводы данного эксперта к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют.

Апелляционным судом в ходе судебного заседания 06.12.2010 прослушана аудиозапись заседания Президиума СО РАН 17.03.2009 (т. 2 л.д. 156), её содержание сверено со стенограммой данного заседания, также находящейся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 29 - 59).

Каких - либо сомнений в недостоверности отражения стенограммой и аудиозаписью фактического содержания имевшего место 17.03.2009 заседания Президиума СО РАН у апелляционного суда нее имеется, доказательства противного в дело не представлены.

Истец полагает недостоверными и порочащими его деловую репутацию распространенные Информационным агентством в оспариваемой статье сведения: «...обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке».

Данная словесная конструкция должна быть проанализирована в конкретном контексте статьи, в котором она имеет место: «… Избранный на третий срок Владимир Городецкий вынужден был принять участие в совещании, которое через некоторое время наверняка будет считаться историческим. На мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра, он объединился в полпредом президента в СибФО Анатолием Квашниным и губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским, обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (т. 1 л.д. 77).

То есть в контексте статьи до читателя доводится утверждение о том, что во время заседания Президиума СО РАН имело место быть обвинение руководства СО РАН со стороны Городецкого В.Ф. в срыве всех проектов в Академгородке.

В данной конструкции внимание читателя акцентируется на словосочетании «срыв всех проектов». То есть в данной фразе, которая, как следует из заключения эксперта Шляховой С.С., является утверждением, вся деятельность руководства СО РАН абсолютизируется как негативная, поскольку влечет за собой невозможность осуществления всех проектов в Академгородке. Помимо этого, в оспариваемой фразе имеет место быть перенос возможных недостатков в управлении отдельными проектами на деятельность Истца по осуществлению любых проектов.

Следовательно, распространенные Информационным агентством сведения порочат деловую репутацию Истца.

В стенограмме и аудиозаписи заседания Президиума СО РАН 17.03.2009 нет высказываний Городецкого В.Ф., которые могли бы быть истолкованы как обвинение руководства СО РАН в срыве всех проектов в Академгородке. Из стенограммы и аудиозаписи очевидно, что выступление Городецкого В.Ф. на заседании 17.03.2009 свелось к констатации проблемы разобщенности между научным сообществом и органами власти, что препятствует развитию университета и Академгородка (стр. 30 - 31 стенограммы, т. 1 л.д. 44). В обсуждении ситуации вокруг технопарка он не участвовал, а при обсуждении проблематики коммунального хозяйства на заседании отсутствовал (на это указывает фраза Асеева А.Л.: «Ну, не знаю, здесь нет Владимира Филипповича…», стр. 50 стенограммы, т. 1 л.д. 54).

В этой связи соответствующие распространенные Информационным агентством сведения следует признать недостоверными.

Также Истец просит оспаривает достоверность следующей словесной конструкции: «Полпред президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным».

Данная конструкция порочит деловую репутацию Истца, поскольку содержит утверждение о намеренном уклонении Истца от надлежащего исполнения возложенных на него функций, что уже повлекло негативные последствия, имеющее общенациональное значение.

Обсуждение проекта технопарка на заседании 17.03.2009 отражено на страницах 42 - 48, 57 - 58 его стенограммы (т. 1 л.д. 50 - 53, 57 - 58). В ходе обсуждения Толоконский В.А. высказал мнение о неудачном месте расположения технопарка (т. 1 л.д. 52 оборот), свои представления о необходимости и функциональности ряда объектов инфраструктуры технопарка, об очередности их строительства, общей медлительности в осуществлении проекта (т. 1 л.д. 52), а также выразил сомнение относительно возможности в современных условиях реализовать проект технопарка в качестве инструмента преобразования всего Академгородка в новое качество (т. 1 л.д. 50 оборот).

В оспариваемой Истцом фразе в статье «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной» разделены председатель СО РАН Асеев А.Л. и руководство СО РАН, при этом информация подаётся таким образом, что у читателя складывается впечатление об имевшем месте высказывании Толоконского В.А. о саботаже проекта как со стороны Асеева А.Л, так и отдельно выделенного автором статьи руководства СО РАН.

Между тем, высказывания Толоконского В.А., фактически имевшие место на заседании Президиума СО РАН, не могут быть истолкованы как обвинение руководства СО РАН в уклонении от реализации принятых ранее решений в отношении технопарка. В своей речи Толоконский В.А. прямо исключает такого рода истолкование его мнения: «… три года назад Президиум принял все решения. Александр Леонидович их сегодня отменяет, дезавуирует. Я не убежден, правда, что это решение Президиума…» (стенограмма, т. 1 л.д. 52). Таким образом, в ходе заседания 17.03.2009 со стороны Толоконского В.А. не имели места оценки действий Президиума как руководящего деятельностью СО РАН органа, в качестве повлекших за собой неисполнение ранее принятых в отношении проекта технопарка решений.

Квашнин А.В. на заседании Президиума СО РАН нейтрально отзывался о ситуации с технопарком, обсуждая те или иные технические и правовые аспекты и проблемы этого проекта. Каких - либо высказываний со стороны Квашнина А.В, которые можно было бы истолковать в качестве критики действий руководства СО РАН в отношении проекта технопарка ни стенограмма, ни аудиозапись не содержат.

Следовательно, у Информационного агентства не имелось оснований для распространения утверждения о якобы имевшем место в действительности обвинении со стороны Толоконского В.А. руководства СО РАН в саботаже проекта технопарка.

Таким образом, вторая из оспариваемых Истцом словесных конструкций также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

Как следует из содержания стр. 48 - 55, 58 стенограммы (т. 1 л.д. 53 - 55, 58), на заседании Президиума СО РАН 17.03.2009 имело место обсуждение ситуации, связанной с передачей объектов жилищно - коммунального хозяйства Академгородка с баланса Сибирского отделения РАН в муниципальную собственность. При этом Толоконский В.А. озвучил как согласованную губернатором области и мэром г. Новосибирска позицию о приёмке всех объектов ЖКХ (системы коммуникаций и инфраструктуры) от Сибирского отделения РАН одновременно и сообщил о наличии позиции Президиума СО РАН - не передавать. В этой же связи Толоконский В.А. обратил внимание присутствующих на имевшую место аварию на системе энергоснабжения Академгородка. В этой связи Квашнин А.В. высказал мнение о необходимости Сибирскому отделению РАН освободиться от всей непрофильной деятельности, для чего в кратчайшие сроки подготовить организационный план по передаче коммунальной инфраструктуры.

В оспариваемой Истцом статье данная дискуссия отражена следующим образом: «полпред президента РФ обратил внимание на многочисленные скандалы в жилищно - коммунальном хозяйстве Академгородка последнего полугода. Анатолий Квашнин попросту объявил, что в ближайшее время все инженерные сети и коммунальные активы, находящиеся в федеральной собственности и бессрочном пользовании у Академии наук, будут переданы муниципалитету. Решение было поддержано мэром Новосибирска и губернатором».

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Истцом сообщение о скандалах в ЖКХ Академгородка подлежит оценке исключительно вместе с окружающим оспариваемое предложение контекстом статьи, а также обстоятельствами, сопровождающими имевшее место обсуждение ситуации в ЖКХ Академгородка.

В деле имеются материалы, представленные Информационным агентством, которые в своей совокупности свидетельствуют о значительной доли конфликтности ситуации, сложившейся в конце 2008 года - начале 2009 года вокруг жилищно - коммунальной инфраструктуры Академгородка. К таким материалам, в частности, относятся интервью В.Фомина «Сибирское отделение ставит новые задачи» (т. 2 л.д. 6 - 7), интервью Яковченко Н.А. (т. 2 л.д. 12 - 13), сообщение пресс - службы ГУП «УЭВ СО РАН» (т. 2 л.д. 10 - 11), статьи «Была ли попытка «государственного переворота» в ГУП «УЭВ СО РАН»?», «У ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» арестованы денежные счета», « (т. 2 л.д. 8), «Чёрная пятница для ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН»: арестованы снегоуборочная техника и мусоровозы» (т. 2 л.д. 15), а также интернет - комментарии к этим статьям.

Из стенограммы заседания Президиума СО РАН 17.03.2009 также очевидно наличие конфликта между руководством СО РАН, с одной стороны, и губернатором области и мэром города, с другой стороны, в отношении сроков и условий передачи коммунальной инфраструктуры, что, собственно, и обусловило обсуждение данной проблемы с участием представителя Президента РФ в СибФО Квашнина А.В.

В контексте самой ситуации и в контексте содержания статьи в целом фразу «полпред президента РФ обратил внимание на многочисленные скандалы в жилищно - коммунальном хозяйстве Академгородка последнего полугода» нельзя квалифицировать как распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца. Квашнин А.В. в ходе заседания Президиума СО РАН 17.03.2009 действительно принимал участие в обсуждении проблематики деятельности ЖКХ Академгородка, отличающейся конфликтностью. При этом с участием Квашнина А.В. было принято организационное решение, направленное на изменение ситуации. Характеристика Информационным агентством конфликтной ситуации посредством употребления эмоционально - окрашенного слова «скандалы» представляется апелляционному суду допустимым и оправданным публицистическим характером статьи.

Выводы суда первой инстанции в отношении первой и второй из оспариваемых Истцом словесных конструкций не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в соответствующей части.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Информационное агентство «FederalPres», как следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации от 03.10.2007 серии ИА № ФС77 - 29724, учреждено Ереминым Иваном Сергеевичем (т. 1 л.д. 66), юридическим лицом не является.

Из пояснений, данных данным ответчиком в заседании арбитражного суда первой инстанции 07.06.2010 следует, что фактическим автором спорной статьи является Еремин И.С, тогда как Александр Галичанин - его творческий псевдоним (т. 1 л.д. 1177 - 183).

Также за Ереминым И.С. зарегистрирован домен fedpress.ru (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, именно Ереминым И.С. распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Еремин И.С. Обращенные к нему исковые требования должны быть удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать, поскольку из вышеизложенного очевидно, что ни Городецкий В.Ф, ни Толоконский В.А,, ни Квашнин А.В. не имеют отношения к спорным словесным конструкциям. Информационное агентство юридическим лицом не является, то есть правосубъектностью не обладает, и потому также не может быть ответчиком по настоящему делу.

Возражения Еремина И.С, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняются. Распространенные сведения не являются оценочными суждениями или мнениями. Две оспариваемые истцом словесные конструкции являются, как следует из заключения эксперта Шляхиной С.С., утверждениями. В этих конструкциях утверждается о якобы имевшем место факте выражения соответствующим представителем власти своего мнения в отношении деятельности Истца по управлению имеющими публичное значение проектами. Между тем, как установлено апелляционным судом, такие факты в действительности места не имели, а словесные конструкции носят порочащий деловую репутацию Истца характер.

Апелляционный суд полагает невозможным обязать ответчика прекратить размещение статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», поскольку запрет её публикации в полном объёме явился бы ограничением свободы массовой информации, что недопустимо в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации. Однако, в целях обеспечения равновесия между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами (свободой мысли, слова, массовой информации), с другой стороны, апелляционный суд полагает необходимым обязать ответчика исключить из указанной статьи спорные словесные конструкции, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.

Апелляционный суд установил, что от Истца на счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета средств, поступающих во временное распоряжение суда, не поступили денежные средства за выполнение лингвистической экспертизы (из представленных платежных поручений очевидно, что средства перечислены на счет для учета госпошлины).

В этой связи апелляционный суд полагает возможным назначить дополнительное судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу по правилам ст. ст. 110 - 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу № А60 - 12618/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН нижеследующие сведения, распространяемые Информационным агентством «FederalPress» (учредитель - Еремин Иван Сергеевич) в статье «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной» на интернет - сайте по адресу http://www.fedpress.ru:

«…Владимир Городецкий на мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра, …объединился с полпредом президента в СибФО Анатолием Квашниным и губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским, обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница № 1 статьи);

«Полпред президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница № 2 статьи).

2. Обязать Еремина Ивана Сергеевича в течение десяти календарных дней исключить из текста статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», размещаемой на интернет - сайте по адресу http://www.fedpress.ru нижеследующие словесные конструкции:

«На мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра, он объединился в полпредом президента в СибФО Анатолием Квашниным и губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским, обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница № 1 статьи);

«Полпред президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница № 2 статьи).

3. Обязать Еремина Ивана Сергеевича в течение десяти календарных дней

опубликовать за свой счет на ннтернет - сайте по адресу http://www.fedpress.ru, на главной странице сайта (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной» следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаем, что статья «Новосибирский губернатор ответил академии пощечиной», опубликованная в марте 2009 года на нашем сайте в разделе «Сибирский Федеральный округ / Политика и власть» содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

«…Владимир Городецкий на мероприятии, посвященном планам развития Новосибирского научного центра, …объединился с полпредом президента в СибФО Анатолием Квашниным и губернатором Новосибирской области Виктором Толоконским, обвинив руководство Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) в срыве всех проектов в Академгородке» (страница № 1 статьи);

«Полпред президента и губернатор Новосибирской области открыто обвинили Александра Асеева и руководство СО РАН в саботаже федерального проекта технопарка, в январе 2005 года публично поддержанного Владимиром Путиным» (страница № 2 статьи)».

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.»

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу назначить в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 января 2011 года с 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № (342) 230 - 78 - 50, факс № (342) 230 - 78 - 58, 230 - 78 - 64 documents@17aas.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     А.Н. Булкина

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12618/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте