• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А60-12620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Павлова Сергея Николаевича: Голобородько С.Н. (доверенность от 09.06.2008 г.),

от ответчиков: 1. Гаспаровича Олега Владимировича: не явились, извещены,

2. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО «Холдинговая компания «КОР»: не явились, извещены,

2. Калинина Андрея Владимировича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Павлова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу № А60 - 12620/2008

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску Павлова Сергея Николаевича

к Гаспаровичу Олегу Владимировичу, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО «Холдинговая компания «КОР», Калинин Андрей Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Павлов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаспаровичу Олегу Владимировичу, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «КОР», заключенного 04.12.2002г. между Павловым С.Н. и Гаспаровичем О.В., а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем возвращения ответчиком Гаспаровичем О.В. истцу доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «КОР» номинальной стоимостью 2362 руб. 50 коп. и признании незаконным решения о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесении запись за государственным регистрационным номером 2026604967266 о регистрации изменений к Уставу ООО «Холдинговая компания «КОР» от 15.12.2002 г.

В обоснование требования о признании договора недействительным истец ссылался на совершение данной сделки под влиянием со стороны ответчика Гаспаровича О.В. угрозы возбуждения уголовного дела в отношении истца, а также на то, что он заключил договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка). В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения ст.ст.166,167,179,181 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Холдинговая компания «КОР», Калинин Андрей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда от 13 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следовало исчислять с даты прекращения уголовного дела - 24.10.2007 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «КОР» зарегистрировано в качестве юридического лица приказом Управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга № 212 от 20.06.1997г.

В соответствии с Уставом и учредительным договором названного общества в редакции от 22.09.2002г., действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, размер уставного капитала общества составляет 10500 рублей и участниками общества являются: Калинин А.В. - 37,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 3937 руб. 50 коп.; Новиков А.В. - 5 % уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб.; Павлов С.Н. - 52,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 5512 руб. 50 коп.; Сычев Д.А. - 5% уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб.

01.11.2002 г. Павловым С.Н. в адрес участников ООО "Холдинговая компания "КОР" направлено уведомление о намерении продать часть своей доли в уставном капитале общества (22,5% номинальной стоимостью 2362 руб.50 коп.).

04.12.2002 года между Павловым С.Н. (продавец) и Гаспаровичем О.В. (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащую ему часть доли - 22,5% в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "КОР" по номинальной стоимости - 2362 руб.50 коп., а покупатель принял и оплатил уступаемую ему часть доли.

В подтверждение произведенной покупателем оплаты по названному договору в материалы дела представлена расписка, выданная Павловым С.Н. 04.12.2002г.

ООО "Холдинговая компания "КОР" уведомлено о состоявшейся уступке 04.12.2002г. Устав и учредительный договор ООО "Холдинговая компания "КОР" в редакции от 04.12.2002г. с соответствующими изменениями зарегистрированы ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга 15.12.2002г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 04.12.2002г. заключен под влиянием угроз со стороны Гаспаровича О.В., вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка) Павлов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 179, 199, 421 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что договор от 04.12.2002 г. заключен им под влиянием угроз со стороны Гаспаровича О.В.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора от 04.12.2002г. на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), поскольку доля была реализована Гаспаровичу О.В. по номинальной стоимости. При этом суд исходил из того, что стороны договора вправе были определить любую стоимость отчуждаемой доли, исходя из собственных интересов, доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств для истца не представлено.

Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение того, что договор, направленный на отчуждение доли, был подписан истцом под влиянием угрозы, Гаспаровича О.В. Павлов С.Н. ссылался на материалы уголовных дел: №1082502, возбужденного по п. 4 ст. 159 УК РФ; а также возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - постановление о возбуждении уголовного дела от 22.10.2002г. по факту обнаружения трупа.

Учитывая отсутствие взаимосвязи личности Гаспаровича О.В. с фактом возбуждения указанного уголовного дела по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, а также срок возбуждение уголовного дела №1082502 (через 6 месяцев после заключения оспариваемой сделки), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств высказывания Гаспаровичем О.В. соответствующих угроз в адрес истца.

Суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты прекращения уголовного дела №1082502, то есть 24.10.2007 г ., нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности по требованию Павлова Сергея Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц истек 05.06.2004, поскольку имевшие место, по мнению истца, угрозы со стороны ответчика реализованы последним путем направления заявления о возбуждении уголовного дела 05.06.2003г. Совершенно очевидно, что оснований для исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела №1082502, то есть 24.10.2007 года, у суда не имелось. Если исходить из того, что в адрес истца были высказаны угрозы возбуждения в отношении него уголовного дела, то в момент возбуждения уголовного дела эти угрозы были реализованы (угроза была прекращена), и у истца уже не имелось оснований опасаться их реализации в будущем.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской, проставленному на исковом заявлении, Павлов С.Н обратился в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенных прав только 10.06.2008 года, то есть за пределами годичного срока, установленного для предъявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Доказательств наличия обстоятельств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года по делу № А 60 - 12620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   В.А. Няшин

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12620/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте