СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А60-12624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Теплоприбор»: не явились,

от ответчика ООО НПО «Техносервис»: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО НПО «Техносервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года

по делу № А60 - 12624/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску ООО «Торговый дом «Теплоприбор»

к ООО НПО «Техносервис»

о взыскании 16 572 389,79 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплоприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «ТехноСервис» о взыскании с ответчика 16 495 529 руб. 94 коп., в том числе 15652041 руб. 95 коп. - суммы основного долга по договору поставки №66 - 2 от 30.10.2007 года и по товарным накладным №16154 от 26.11.2008 года, №15287 от 03.10.2008; 408806 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №66 - 2 от 30.10.2007 за период с 20.09.2008 по 10.02.2009, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 415798 руб. 00 коп. - основного долга по договору на оказание услуг №91/14 от 20.08.2008,  18883 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг №91/14 от 20.08.2008, начисленных за период с 01.09.2008 по 10.02.2009, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 16 495 529 руб. 94 коп, в том числе: 15002079 руб. 43 коп. - задолженность по оплате продукции за поставленный товар по договору №66 - 2 от 30.10.2007 (спецификациям), 649962 руб. 52 коп. - задолженность по оплате продукции за поставленный товар по отдельным заявкам, 415798 руб. 00 коп. - задолженность по договору оказания услуг №91/14 от 20.08.2008, 408806 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификациям к договору №66 - 2 от 30.10.2007, 18883 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг №91/14 от 20.08.2008 года; взыскано с ответчика в пользу истца 113977 руб. 65 коп., в том числе 93977 руб. 65 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, 20000 руб.00 коп. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; истцу возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 384 руб. 35 коп., перечисленную по платежному поручению №9487 от 30.03.2009 года.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости товара на общую сумму 1 003 838,48 руб. по товарным накладным №15892 от 05.11.2008 на сумму 35112 руб. 90 коп., №16033 от 17.11.2008 на сумму 5325 руб. 91 коп., №16339 от 08.12.2008 на сумму 190568 руб. 71 коп., №16619 от 26.12.2008 на сумму 143692 руб. 71 коп., №15007 от 18.09.2008 на сумму 9398 руб. 88 коп., №15115 от 24.09.2008 на сумму 1820 руб. 74 коп., №14531 от 27.08.2008 на сумму 473276 руб. 76 коп., №14786 от 09.09.2008 на сумму 53854 руб. 02 коп., №15277 от 02.10.2008 на сумму 90796 руб. 85 коп., и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 27 038,07 руб. за неуплату товара, поставленного по указанным накладным. Ответчик настаивает, что товар по указанным накладным ему не передавался. Из представленных истцом копий товарных накладных следует, что они получены по электронной почте. Договором предусмотрено только направление документов факсимильной связью с последующей передачей оригиналов документов. О предоставлении оригиналов документов истец к ответчику не обращался. Адрес электронной почты, с которого направлены товарные накладные, ответчику не принадлежит. Акт сверки, на который сослался суд, не может являться допустимым доказательством признания долга, поскольку он подписан не уполномоченным лицом - директором, а бухгалтером.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на неверную ответчиком трактовку подп. b раздела 5. Акт сверки отражает данные бухгалтерских проводок в бухгалтерском учете, подписан главным бухгалтером, который в силу своих должностных обязанностей отвечает за достоверность проводок.

До судебного разбирательства от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит при рассмотрении дела апелляционным судом учесть добровольное частичное погашение суммы задолженности по договору от 30.10.2007 № 66 - 2 в размере 1 100 000 руб. по платежном поручениям от 14.07.2009 № 92, от 13.08.2009 № 2.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в из отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило,  законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела,  30.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №66 - 2 (далее - договор поставки), согласно условиям, которого поставщик, обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары по существующим у поставщика ценам в количестве, наименовании, согласно заявок (спецификаций) (п.1.1. договора).

В спецификациях к названному договору стороны согласовали количество, ассортимент, цену, срок поставки товара и срок его оплаты.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, в том числе по оплате товара, переданного по товарным накладным №15892 от 05.11.2008 на сумму 35112 руб. 90 коп., №16033 от 17.11.2008 на сумму 5325 руб. 91 коп., №16619 от 26.12.2008 на сумму 143692 руб. 71 коп., №15007 от 18.09.2008 на сумму 9398 руб. 88 коп., №15115 от 24.09.2008 на сумму 1820 руб. 74 коп., №14531 от 27.08.2008 на сумму 473276 руб. 76 коп., №14786 от 09.09.2008 на сумму 53854 руб. 02 коп., №15277 от 02.10.2008 на сумму 90796 руб. 85 коп. (далее - спорные накладные), истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупностью допустимых доказательств поставки товара по указанным накладным.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение передачи товара, истцом представлены копии спорных товарных накладных, полученные по электронной почте.

Указанные накладные подписаны  уполномоченным доверенностью представителем ответчика и заверены его печатью (т. 1 л.д. 35, 38, 54, 57, 96, т. 2 л.д. 17, 36, 95, 97).

Спецификациями к договору поставки сроки оплаты определены с момента поставки товара, а не с момента передачи оригиналов товарных накладных.

В таком случае доводы апелляционной жалобы о том, что истец не располагает оригиналами товарных накладных, а также получение товарных накладных путем, не предусмотренным договором, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как доводы, опровергающие получение товара и возникновение обязанности по его оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что положениями ст. 68 АПК РФ допустимость доказательств определяется, исходя из особых требований закона, а не договора. Положений, что поставка подтверждается исключительно оригиналами товарных накладных, в законодательстве не содержится.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств того, что представленные истцом копии товарных накладных не соответствуют их оригиналу, в материалах дела не имеется.

Осведомленность ответчика о спорных поставках, принятие рассматриваемых товарных накладных к учету следует из акта взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 3 л.д. 5), подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером. В данном акте даты и стоимость товара сумма совпадают с датами и суммами, отраженными в спорных товарных накладных, а номера документов - номеру счетов - фактур, выставленных ответчику в связи с реализацией товара по ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, данный акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку он со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, а не руководителем, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии  со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129 главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Из приведенных положений закона следует, что акт сверки подписан должностным лицом организации, в непосредственные обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле документов, представленных истцом, подтверждает поставку ответчику товара по накладным №15892 от 05.11.2008, №16033 от 17.11.2008, №16619 от 26.12.2008, №15007 от 18.09.2008, №15115 от 24.09.2008, №14531 от 27.08.2008, №14786 от 09.09.2008, №15277 от 02.10.2008.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного в связи с оплатой, произведенной 14.07.2009 и 13.08.2009 на общую сумму 1 100 000 руб. не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства наступили после принятия судебного акта по существу спора и могут быть, в случае их относимости к спору, приняты во внимание при исполнении судебного акта.

Иных доводов к отмене судебного акта в обжалуемой части в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка