• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года  Дело N А60-12629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ООО «Меридиан»: Гарипова Е.О. - представитель по доверенности от 19.06.2008г.

от ответчика ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» : Хафизов Р.Р. - представитель по доверенности от 26.08.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» (ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года

по делу № А60 - 12629/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО «Меридиан»

к ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселения,

установил:

ООО «Меридиан» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» о взыскании пени за период с 11.01.2008г. по 16.05.2008г. в сумме 7054 руб.32 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за январь, март, апрель и май 2008г., расторжении договора аренды без права выкупа от 01.01.2008г. № 2 и выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 214,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симская,1 здание Литер «Д» ( с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» (ответчик по делу), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование своей жалобы, ссылается на: 1) неприменение судом норм материального права - части 3 статьи 405 и части 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению, в которых установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; 2) ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных со своевременностью направления арендодателем и получения арендатором счетов на оплату арендной платы по договору.

ООО «Меридиан» (истец по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 1) Ссылается на признание Обществом в судебном заседании факта несвоевременной уплаты арендной платы за январь, март, апрель и май 2008г. и признание иска в части взыскания пени за ее несвоевременную уплату за период с 11.01.2008г. по 16.05.2008г., что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Принятие судом обстоятельств, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, не проверяются судом (статья 70 АПК РФ); 2) Обществом не представлены доказательства несвоевременного направления арендодателем счетов на оплату арендной платы. Фактически арендодатель и арендатор находятся по одному адресу, счета выставляются в конце месяца, предшествующем оплачиваемому периоду, своевременно вручаются главному бухгалтеру Общества; 3) нормы статей 405 и 406 ГК РФ не подлежат применению, так как счета выставлялись своевременно. Оплата могла быть произведена и без выставления счета, на основании договора, поскольку размер арендной платы определен в договоре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» и ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» заключен договор аренды без права выкупа №2 от 01.01.2008г. на срок с 01.01.2008 по 28.12.2008 (л.д. 15 - 20).

В соответствии с условиями названного договора арендатору предоставлена в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 214,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симская, 1, строение Литер «Д» для использования под гараж. Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2008г. (л.д.21)

Арендная плата установлена в размере 55692руб без учета НДС в месяц (пункт 4.2 договора) и вноситься авансовым платежом не позднее 10 - го числа оплачиваемого месяца на основании счета (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два и более раз) нарушает сроки внесения арендной платы либо не вносит арендную плату в течение двух месяцев после установленного договором срока платежа (пункт 6.3.2 договора).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом была выполнена обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за ее несвоевременную уплату, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения арендатором порядка и срока внесения арендных платежей двух раз подряд подтвержден материалами дела и признан ответчиком, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что судом первой инстанции не выяснено такое имеющее значение для дела обстоятельство, как сроки выставления арендодателем счетов на оплату арендной платы. Между тем в случае установления судом факта несвоевременного выставления арендодателем счетов на оплату, подлежат применению нормы части 3 статьи 405 и части 3 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендодателем были выставлены счета на оплату № 24 от 24.12.2007г., № 3 от 28.01.2008г., № 21 от 26.02.2008г., № 33 от 24.03.2008г., № 44 от 26.04.2008г. Арендатором на основании выставленных счетов арендные платежи за январь, март, апрель и май 2008г. уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора аренды.

5.02.2008г., 22.04.2008г., 28.04.2008г. в адрес арендатора направлялись предупреждения о необходимости исполнения им договорного обязательства в разумный срок.

22.05.2008г. арендодателем направлено требование о досрочном расторжении договора, на которое арендатор ответил отказом в письме № 106 от 29.05.2008г., что явилось основанием для подачи иска в суд о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью сторон.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком был признан факт несвоевременной уплаты арендной платы за январь, март, апрель и май 2008года и признан иск в части требования о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 7054руб.32коп. за период с 11.01.2008г. по 16.05.2008г., что зафиксировано подписью представителя Общества в протоколе судебного заседания от 24.07.2008г.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания ответчиком иска в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендной платы за январь, март, апрель и май 2008г. в сумме 7054руб.32коп. отражен судом в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства и установив фактические обстоятельства дела, с учетом признания ответчиком фактов несвоевременной оплаты арендной платы более двух раз подряд и признания иска в части взыскания пени, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме - взыскании пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не выяснении судом сроков выставления арендодателем счетов на оплату арендных платежей судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя арендодателя в судебном заседании установлено, что фактически арендодатель и арендатор находятся по одному адресу: г.Екатеринбург, ул.Симская, 1, счета на оплату выставляются в конце месяца, предшествующем оплачиваемому периоду и своевременно вручаются главному бухгалтеру ответчика в день их составления.

В свою очередь, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательства о несвоевременном выставлении арендодателем счетов на оплату. Учитывая, что факт несвоевременной уплаты арендных платежей ответчиком в суде первой инстанции был признан, а также признан иск в части взыскания пени за их несвоевременную уплату, претензии (доводы) в отношении несвоевременного выставления арендодателем счетов ни в суде первой инстанции, ни в период действия договора аренды Обществом, не заявлялись, следовательно, необходимости в установлении указанного факта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статей 405 и 406 ГК РФ несостоятельна.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы подлежат применению, если арендатор не может исполнить свою обязанность по своевременной оплате счета без выполнения определенных действий (выставления счета) со стороны арендодателя.

Между тем, из анализа пунктов 4.2 и 4.3 договора аренды следует, что сторонами установлена конкретная ежемесячная сумма арендной платы и срок для ее уплаты арендодателю, то есть оплата могла быть произведена арендатором и без выставления счета, на основании договора, в связи с чем, нормы статей 405 и 406 к отношениям между заявителем и ответчиком применению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 30 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу № А60 - 12629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спортивно - строительное предприятие «Свердлоблспортстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     С.   П.Осипова

     Л.   Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12629/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте