СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А60-12640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Е.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю.

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал»): Пьянков И.С., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня): Рыжков О.М., доверенность от 20.03.2008 г., удостоверение; Титова Е.А., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение; Евсегнеев А.А., доверенность от 07.02.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу № А60 - 12640/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее -   заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 г. № 10502000 - 561/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафов в суммах 1 037,50 рублей и 18 531,02 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы относительно правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ общество указывает на неправомерное включение в таможенную стоимость транспортных расходов, поскольку по условиям контракта (условия поставки FOB) никакие дополнительные транспортные расходы по перевозке товара до борта судна в цену сделки включению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнительно указал, что относительно правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует состав в действиях общества в связи с отсутствием его вины, поскольку общество не знало и не могло знать о наличии сопутствующих рекламных товаров.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании пояснили, что по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ фактически не была продекларирована рекламная продукция, а вина общества выразилась в том, что оно не убедилось в отсутствии сопутствующего товара, т.к. не воспользовался своим правом на предварительный осмотр товара. Относительно правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ указали, что фактически дополнительные транспортные расходы имели место и документально подтверждено, а заявитель при должной осмотрительности мог и должен был знать о наличии спорных расходах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене в виде следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 25.05.2007 г. № JL - 075, заключенного между российской организацией ООО «Рик» и инопартнером, осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара - керамической плитки, в том числе по ГТД № 10502090/151007/0077062.

В ходе таможенного досмотра установлено, что заявитель, как таможенный брокер ООО «Рик», при декларировании товара не указал в ГТД часть товара, а именно, товарные (рекламные) каталоги в количестве 40 шт. и образцы керамической плитки, наклеенной на листы ДВП в количестве 18 планшетов,  а также не включил в таможенную стоимость транспортные расходы, что повлекло занижение таможенных платежей.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного дела по фактам недекларирования товара и заявления недостоверных сведений.

По итогам административного расследования таможенным органом 19.11.2007г. составлен соответствующий протокол и вынесено постановление  от 21.05.2008г. № 10502000 - 561/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 037,50 рублей и по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 18 531,02 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных  ч.ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является ошибочным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует, в том числе, неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неуказания в ГТД № 10502090/151007/0007062 рекламной продукции, то есть факт недекларирования товара, подлежащего декларированию. Следовательно, событие правонарушения имело место.

Между тем, вина общества в недекларировании товара отсутствует. Иное административным органом не установлено и не доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений представителей общества,  опрошенных в ходе проведения административного расследования (л.д. 19, 29 т.2), недекларирование произошло ввиду того, что в инвойсе отправитель не указал информацию об отправлении в адрес получателя рекламной продукции.

Таможенный орган не отрицает, что в сопроводительных документах на товар не было указаний на наличие сопутствующих (рекламных) товаров, но полагает, что, исходя из условий договора, заявитель мог предположить их наличие и воспользоваться правом на предварительный осмотр.

Анализируя содержание контракта и спецификаций, апелляционный суд не усматривает, что по условиям поставки предусматривалась и поставка рекламной продукции (л.д.56 - 59, 60 - 63 т.1).

В спецификациях и счетах - фактурах (л.д.64 - 70 т.1) содержится только указание на товар, являющийся предметом контракта (керамогранит). В упаковочных листах (л.д.71 - 78 т.1) также отсутствует какое - либо указание на наличие иного товара, кроме керамогранита.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку контракт и все сопроводительные документы не могли позволить таможенному брокеру знать либо предполагать о наличии в контейнерах рекламного (сопутствующего) товара.

Из пункта 2 статьи 133 ТК РФ следует, что изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа, в том числе, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из вышеизложенного следует, что внесение изменений в декларацию, представленную 15.10.2007г., было невозможно ввиду того, что такие изменения влияли на определение размера суммы таможенных платежей (увеличивалась таможенная стоимость) и применение установленных запретов и ограничений (необходимо было получение дополнительных документов на незадекларированный товар).

Без наличия необходимых документов и сведений о товаре (наименование, описание, количество, таможенная стоимость), сбор которых требует определенного количества времени, представление отдельной декларации на неучтенный товар, с учетом реального времени также было невозможно. Кроме того, следует отметить, что у декларанта имеется право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары в силу ст. 127 ТК РФ. То обстоятельство, что общество не воспользовалось этим правом, не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Таким образом, при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению заявителем обязанности по декларированию части товара, общество является невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Привлечение общества по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ таможенным органом произведено неправомерно.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, если они не были ранее в нее включены.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта поставка товара должна была осуществляться на условиях FOB - Фошань.

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы по перемещению товара по инотерритории до борта судна.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не опровергнуто, что в заявленную (продекларированную) стоимость товара обществом не были включены транспортные расходы по счету перевозчика от 31.07.2007 г. № 317  в сумме 43 074,42 руб. (л.д.150 т.1), оплаченные платежным поручением от 01.08.2007 г. № 396 (л.д.8 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при декларировании товара располагал документами, из которых мог установить наличие невключенных в стоимость сделки транспортных расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Согласно, представленному в материалы дела письму перевозчика ООО «ТК Метро» от 24.12.2007 г. счет № 317 от 31.07.2007 г. является счетом за транспортные операции, связанные с перевозкой указанных в счете контейнеров компании ООО «Торговая компания «Рик» от места загрузки в Китае до порта отправления Ланши (Китай) (л.д. 57 т.2).

Из содержания имеющихся в материалах дела коноссаментов  следует, что фактически сделка по поставке товара была выполнена на иных условиях, а именно товар в Российскую Федерацию проследовал из порта отправления Ланши (л.д. 81, 84 т.1).

Доказательств того, что расходы по транспортировке товара не были понесены российским покупателем, а были оплачены инопартнером в рамках условий договора (контракта), заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлекая заявителя к ответственности по двум составам правонарушений и налагая штраф за каждое правонарушение, административный орган должен был применить, но не применил правила ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае обществом было совершено одно действие - неправильное декларирование товара. При этом, суд не может признать, что обществом были совершены разные действия либо бездействие, т.к. неправильное декларирование было допущено при оформлении одного документа (ГТД) на весь товар, а неправильность такого декларирования выразилось в допущении разных ошибок.

Иных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 26 июня 2008 года по делу №А60 - 12640/2008 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 21.05.2008 г. № 10502000 - 561/2007 в части привлечения заявителя по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 037,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка