СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А60-12649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания») - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций 2006») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций 2006» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу № А60 - 12649/2010, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций 2006»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод железобетонных конструкций 2006» о взыскании задолженности по оплате товара и оказанных услуг в рамках договора от 25.06.2009 № 73 в размере 95 077 руб.12 коп., а также пени, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 16.09.2009 по 16.03.2010 в сумме 28 523 руб.13 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 28 241 руб. 94 коп. (л.д. 31 - 32), уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 48).

Решением суда от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50 - 54).

Ответчик (ООО «Завод железобетонных конструкций 2006») с решением суда не согласен, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о том, что первичная документация оформлена ненадлежащим образом, а именно,  отсутствует спецификация к договору и акт сверки.

Истец (ЗАО «Сталепромышленная компания») представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с доводом апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истцом приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела.

Подписание отдельной спецификации на поставку товара не является обязательным условием договора, поскольку в п. 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии могут согласовываться сторонами в приложениях к настоящему договору, то есть как в спецификации, так и в счете поставщика.

Более того, ответчик не оспаривает факт поставки и частично исполнил обязательство по оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2009 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ООО «Завод железобетонных конструкций 2006» (Покупатель) подписан договор поставки № 73, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию на общую сумму 778 375 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9 - 14).

В п. 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, счет Поставщика, акцептованный Покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, гарантийное письмо и т.п.).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.2 договора Покупатель производит 100% предоплату поставленной продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от ее стоимости.

По мотиву, что оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и правомерно исходил из следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.06.2009 № 73 ЗАО «Сталепромышленная компания» передало ООО «Завод железобетонных конструкций 2006» продукцию на сумму 160 288 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 07.09.2009 № 09207002 - 0155075, от 10.09.2009 № 09207002 - 0158428, № 09207002 - 0158432. Кроме того, истец выполнил работы (резка металла) на общую сумму 937 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 07.09.2009, подписанные со стороны ответчика без замечаний (л.д. 17 - 29).

С учетом представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2010, карточки счета № 62 за период с 01.09.2009 по 02.06.2010 на момент рассмотрения спора в суде поставленный товар и выполненные работы ответчиком были оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 95 077 руб. 12 коп. (л.д. 33 - 35).

За просрочку оплаты поставленной продукции, за период с 16.09.2009 по 02.06.2010 судом правомерно применена ответственность, предусмотренная  пунктом 6.1 договора поставки, на основании положений ст. 330, 331 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие спецификации к договору отклоняется, так как в п. 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, счет Поставщика, акцептованный Покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, гарантийное письмо и т.п.) и то есть условия договора позволяют определить наименование и количество товара, что влечет заключенность договора поставки в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ. В спорных накладных имеется ссылка на договор и счета - фактуры.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки несостоятелен, поскольку отсутствие либо наличие такого акта не имеет правового значения при вышеизложенных обстоятельствах настоящего дела. Основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате в данном случае является факт получения продукции, подтвержденный товарными накладными, а также факт принятия результата работ по резке металла, подтвержденный актами выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу № А60 - 12649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка