• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А60-12651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Корона» - Ябирова А.А., паспорт 9203 015909, доверенность от 16.10.2009г.;

от ответчика ООО «ТНК» - Николаева А.А., паспорт 6505 177777, доверенность от 16.08.2010г. № 48;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ООО «Корона» и ООО «ТНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу № А60 - 12651/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО «Корона»

к ООО «ТНК»

о взыскании 766 631,60 руб.,

установил:

ООО «Корона», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТНК» 722215,36 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, 35468,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2009г. по 06.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ТНК» в пользу ООО «Корона» взыскано 187949,17 руб., в том числе 180265,36 руб. неосновательного обогащения и 7683,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2009г. по 06.05.2010г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корона» и ООО «ТНК» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Корона» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно исчислен размер неосновательного обогащения исходя из ставки в 200 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения.

ООО «ТНК» представило письменный отзыв на жалобу истца, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, поскольку стоимость пользования имуществом в том месте, где оно происходило в спорный период, не может составлять размер арендной платы, установленной недействительным договором аренды.

ООО «ТНК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ответчик был лишен возможности возвратить истцу арендованные помещения 30.09.2009г. Использование аналогичного помещения в этом же районе в этот же период времени составило значительно меньший размер постоянной части арендной платы.

ООО «Корона» представило письменный отзыв на жалобу ответчика, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ответчик пользовался арендованным помещением в октябре 2009г., снижение размера арендной платы, на которое указывает ответчик, было временным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2008г. между ООО «Корона» (арендодатель) и ООО «ТНК» (арендатор) подписан договор аренды № 16/08/08, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять нежилые помещения 1 - го этажа здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Герцена, д.3в, строение 2 общей площадью 1806,5кв.м., в том числе:

1. помещение № 2 - торговый зал площадью 1479,0 кв.м;

2. помещение № 3 - коридор площадью 8,8 кв.м;

3. помещение № 4 - санузел площадью 2,0 кв.м;

4. помещение № 5 - санузел площадью 8,8 кв.м;

5. помещение № 6 - санузел площадью 2,9 кв.м;

6. помещение № 7 - санузел площадью 9,0 кв.м;

7. помещение № 12 - коридор площадью 26,0 кв.м.;

8. помещение № 14 - раздевалка площадью 10,2 кв.м;

9. помещение № 15 - комната приема пищи площадью 11,8 кв.м;

10. помещение № 16 - раздевался площадью 10,0 кв.м;

11. помещение № 17 - кабинет зал площадью 10,2 кв.м;

12. помещение № 18 - касса площадью 1479,0 кв.м;

13. помещение № 19 - кабинет площадью 20,2 кв.м;

14. помещение № 20 - серверная площадью 10,3 кв.м;

15. помещение № 21 - склад площадью 194,0 кв.м;

итого: 15 помещений общей площадью 1806,5 кв.м.

в целях осуществления деятельности по розничной торговле строительными и отделочными материалами согласно ассортиментному перечню - Приложение № 2 к договору (п. 1.2., 1.3., 1.4. договора).

16.08.2008г. имущество передано арендатору по акту приема - передачи помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2009г., возникшего в связи с пользованием ответчиком спорным объектом аренды, истец ссылается на то, что на момент заключения договора аренды арендодатель не обладал правом собственности на имущество, соответственно, у истца отсутствовали полномочия собственника по распоряжению имущество, то договор аренды является недействительной сделкой, при этом плата за пользование помещением подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения ввиду отсутствия договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что договор является недействительным (ничтожным), факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из ставки 200 руб. за 1 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на объект аренды зарегистрировано за истцом 19.01.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35).

Таким образом, до указанного момента истец не вправе был осуществлять полномочия собственника в отношении указанного имущества, и вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды является правомерным, что не оспаривается сторонами.

С 19.01.2009г. при наличии факта государственной регистрации права собственности, фактического использования ответчиком спорного помещения без оплаты у последнего возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «ТНК» пользовалось спорным помещением в октябре 2009г., что подтверждается актами приема - передачи помещений в аренду от 16.08.2008г., актом приема - передачи помещения из аренды от 31.10.2009г., актами оказанных услуг № 00000413 от 31.10.2009г., № 00000412 от 31.10.2009г., актами обследования технического состояния от 1.10.2009г., от 28.10.2009г.

Ссылка ответчика на то, что истец препятствовал возврату помещения в сентябре 2009г. судом первой инстанции обоснованно отклонена как документально не подтвержденная. Устранение дефектов арендуемого помещения, возникших в результате использования, не свидетельствует об освобождении помещения.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, факт использования имущества в октябре 2009г. подтверждается материалами дела, в связи с чем за данный период подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 16.08.2008г. является недействительным, плата за фактическое пользование объектом аренды в спорный период не вносилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТНК» неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец использовал сумму, определенную в качестве арендной платы по договору, пропорционально площади помещения, занимаемого арендатором, исходя из 423,73 руб. за 1 кв.м.

Ответчик против определения размера неосновательного обогащения, исходя из условий договора аренды, возражает, полагает его не соответствующим цене пользования, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило, и, ссылаясь на наличие иного размера арендной платы, который был согласован сторонами дополнительным соглашением от 15.07.2009г. № 5 на период с 16.07.2009г. по 30.09.2009г. в размере 140 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также на наличие иных ставок арендной платы в том же населенном пункте, значительно ниже арендной платы, согласованной в договоре на момент его подписания 16.08.2008г., в подтверждение чего представил договор аренды нежилого помещения от 15.08.2009г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. документы, содержащие данные о ставках аренды того же и аналогичного имущества в спорный период (140 руб. за 1 кв.м. (без НДС) в месяц, 194 руб. за 1 кв.м. (с НДС) в месяц, 200 руб. за 1 кв.м. (с НДС) в месяц), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования указанным имуществом в октябре 2009г. только в сумме 377654,30 руб. (1806,5 кв.м. х 200 руб. за 1 кв.м. + 16354 руб. 30 коп. - затрат на электрическую энергию, понесенных истцом в связи с использованием ответчиком объекта в указанный период, наличие и размер которых подтвержден документально, в том числе актом снятий показаний приборов учета от 23.10.2009г. и актом № 00000413 от 31.10.2009г.).

Доводы ответчика о том, что необходимо исходить из 165,2 руб. за 1 кв.м. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции оценены все размеры ставок, включая и по спорному договору аренды помещения от 15.08.2009г., на который ссылается ответчик.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы истца о том, что ТЦ «Евродом» и ТЦ «Эссен» не являются аналогичными. как документально не подтвержденные. Представленные вместе с апелляционной жалобой фотографии данных объектов, бесспорно, не подтверждают доводы истца.

Таким образом, сумма платежей обоснованно определена судом первой инстанции, исходя из ставки 200 руб. за 1 кв.м., и, с учетом времени использования имущества, составляет 377654,30 руб.

С учетом переплаты арендной платы в размере 197388,94 руб., образовавшейся по состоянию на 30.09.2009г., наличие которой не оспаривается сторонами, сумма подлежащего возмещению истцу неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате пользования в октябре 2009г. нежилыми помещениями в отсутствие правового основания и уклонения от возмещения связанных с этим расходов истца на содержание имущества составила 180265,36 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет с 10.10.2009г. по 06.05.2010г.

Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования и составляет 8,5%.

Поскольку установлено, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в сумме 180265,36 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.11.2009г. по 06.05.2010г. с учетом ставки, действовавшей на момент уточнения требований ( 8,25%), в размере 7683,81 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходя из недействительности оспариваемого договора , взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 180265,36 руб., проценты в сумме 7683,81 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     С.Н. Полевщикова

     В.Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12651/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте