• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А60-12654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания «Уралагрострой»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск : Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая компания «Уралагрострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года

по делу № А60 - 12654/10,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО Управляющая компания «Уралагрострой»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо) от 23.03.2010 №274 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор от 01.02.2010 между гражданином Затеевым А.А. и управляющей компанией является незаключенным по причине того, что собственниками не избран способ управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №54б по ул.Трубников в г.Первоуральске отсутствует. ООО УК «Уралагрострой» в отношении спорного дома является лишь обслуживающей организацией по ранее заключенному агентскому договору от 16.01.2008 с ПМУП «ЖЭТ №3».

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оспариваемое учреждением постановление является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск С.А.Орловой на основании жалобы гражданина Затеева А.А.(вх.№ 03/504 от 05.02.2010 г.) и распоряжения Управления от 17.02.2010 г. № 01 - 02 - 01 - 02/730 проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» (далее - ООО УК "Уралагрострой") на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей на объекте - жилой фонд по адресу: г.Первоуральск, ул.Трубников, д.54 - Б.

В ходе проверки установлено, что имеются факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения ООО УК "Уралагрострой" прав потребителей, а именно: п.1 ст.16, п.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», п.п. 49, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.1006 № 307.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.03.2010г., протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010г.

На основании установленных обстоятельств в отношении ООО УК "Уралагрострой", г.Первоуральск, ул.Гагарина, 24 - А возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск в присутствии законного представителя заявителя вынесло постановление о назначении административного наказания от 23.03.2010 №274, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли - продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что при проверке административным органом договора б/№ от 01.02.2010г., заключенного между ООО УК «Уралагрострой» и потребителем гр. Затеевым А.А., выявлены следующие нарушения законодательства.

В пункте 3.2.2 указанного договора содержится условие, в соответствии с которым в случае невнесения собственником жилого помещения платы в течение 2 месяцев управляющая компания производит отключение помещения от подачи электроэнергии, сигнала кабельного телевидения, горячего водоснабжения, газа.

Данное условие не соответствует подпункту «а» пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.1006 № 307, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Кроме того, в пункте 3.2.6 указанного договора содержится условие о компенсации управляющей компании убытков, связанных с предъявлением штрафных санкций надзорных органов, путем удержания денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, если данные убытки за невыполнение обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией связаны с недостаточностью денежных средств на лицевом счете дома из - за имеющейся задолженности собственников по оплате услуг по настоящему договору.

Тем самым в данном договоре предусмотрено право управляющей компании на удержание с потребителей компенсации понесенных убытков.

Включение в договоры подобных условий существенно нарушает имущественные права потребителей, поскольку на потребителей не могут быть возложены риски, связанные с осуществлением деятельности управляющей компанией. Такие действия управляющей компании являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных и несправедливых условий договора, что нарушает права потребителей.

Включив в договоры на оказание коммунальных услуг условия, противоречащие законодательству и ущемляющие права последних, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №54 - б по ул.Трубников в г.Первоуральске, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).

Таким образом, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Договор управления многоквартирным домом от 01.02.2010 подписан ООО УК «Уралагрострой» и Затеевым А.А. и в силу ст.ст. 433, 434 Гражданского кодекса РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ является заключенным. Доказательствами того, что общество является исполнителем услуг по содержанию жилого дома, являются имеющиеся в материалах дела платежные квитанции за ноябрь, февраль 2010, выставленные к оплате потребителю Затееву А.А. исполнителем услуг ООО УК «Уралагрострой».

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки заявителя на недействительность рассматриваемого договора по указанному им основанию, поскольку данный договор подписан сторонами, не признан недействительным в установленном порядке, сторонами не расторгнут. С учетом данных обстоятельств соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, общество, имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, заключило договор с потребителем с включением в него условий, не соответствующих требованиям закона, соответственно, ущемляющих права потребителя, тем самым совершив административное правонарушение. ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» имело все возможности для недопущения нарушения, не включения в договоры с потребителями указанные выше условия и это в полной мере зависело от волеизъявления общества, однако в своих интересах включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей, что свидетельствует о вине общества в совершении данного правонарушения.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» правомерно привлечено к административной ответственности.

Процессуальные требования при возбуждении дела об административном производстве и рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области уведомил ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу № А60 - 12654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Уралагрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   О.Г.Грибиниченко

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12654/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте