СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А60-12659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «Энергосервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» - Шадрин Д.И., адвокат, доверенность № 110 от 31.07.2008г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную  жалобу ответчика ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  28 августа 2008г.

по  делу № А60 - 12659/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО «Энергосервис»

к ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького»

о взыскании 52 839 руб. 93 коп. долга, процентов,

установил:

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» о взыскании 49 485 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ (услуг), связанных с  технической эксплуатацией внутренних и наружных электрических сетей и оборудования, а также внутренних и наружных тепловых сетей и вентиляционного оборудования, выполненных на основании договоров № 183, № 185 от 29.12.2006г., а также 3 353 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2007г. по 31.05.2008г.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер  взыскиваемого долга  до 36 063 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36063 руб. 74 коп. долга и 3310 руб. 10 коп. процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик  с решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.08.2008г. не согласен  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Энергосервис», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен  договор № 183, согласно которому истец принял на себя обязанности по технической эксплуатации (обслуживанию) внутренних и наружных электрических сетей и оборудования здания заказчика, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 21, в том числе силовых и электрических сетей внутри здания, наружного электроосвещения, электрооборудования пожарной автоматики.

Стоимость обслуживания согласована сторонами в размере 4 474 руб. 07 коп. в месяц (п. 2.1. договора).

Кроме этого,  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен  договор № 185 от 29.12.2006 г., согласно которому, истец принял на себя обязанности по технической эксплуатации (обслуживанию) внутренних и наружных тепловых сетей и вентиляционного оборудования в здании заказчика, расположенного по тому же  адресу,   в том числе системы отопления внутри здания с рамкой ввода и вводом в здание до магистрального колодца, а также вентиляции внутри здания.

Стоимость обслуживания согласована сторонами в размере 4 474 руб. 07 коп. в месяц (п. 2.1. договора).

По утверждению истца работы по обоим договорам выполнялись им надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003г. и «Правил технической эксплуатации  теплопотребляющих установок  и тепловых сетей потребителей», утвержденных  приказом Минтопэнерго РФ № 42 - 6/40ЭТ от 25.12.1994г.

Договоры по соглашению сторон расторгнуты с 01.09.2007г. (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в мае - августе 2007 года истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ № 538 и № 539 от 23.05.2007 г., № 578 и № 579 от 07.06.2007г., № 723 и № 724 от 23.07.2007 г., № 835 и № 836 от 21.08.2007 г.

Общая стоимость выполненных по указанным актам работ составляет,  с учетом установленной договором цены и частичного погашения долга 18.06.2008г.,  35 792 руб. 56 коп.

Кроме того, по акту от 03.09.2007 г. истцом  установлены замок и кабель взамен вышедших из строя, стоимость которых составила 271 руб. 18 коп.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию электрических и тепловых сетей,  явилась основанием для обращения с  иском в арбитражный суд.

Судом  установлено, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым  регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договоров оплата работ, предусмотренных договором, производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней по предъявлении счета - фактуры и акта приемки.

В силу п. 2.2 договора стоимость запасных частей и материалов, не вошедших в приложение № 2, предъявляется по цене поставщика и подлежит оплате заказчиком на основании акта за прошедший месяц в течение 10 банковских дней со дня предъявления исполнителем счета - фактуры.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что  работы в  период с мая по август 2007 г. истцом не производились. Утверждение истца о том, что акты направлялись университету вместе со счетами - фактурами, ответчиком отрицается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая на иск, ответчик ссылается на  невыполнение  истцом договорных обязательств.

Вместе с тем, из переписки сторон  видно,  что акты ответчику передавались  со счетами - фактурами, частично оплачивались.

Довод ответчика об отсутствии в актах полного перечня выполненных работ (услуг) представляется необоснованным, поскольку их содержание определено соответствующими правилами, названными выше.

Претензий заказчика  к работе оборудования в материалах дела не имеется.

Следует признать, что представленные истцом журналы оформлены не надлежащим образом (не прошиты, не скреплены подписью и печатью истца), тем не менее, факты обращения ответчика к истцу и проведение отдельных работ  в них зафиксированы, документов, подтверждающих, что в спорный период обслуживание электрических,  тепловых сетей и оборудования осуществляло иное юридическое лицо ответчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела соглашений о расторжении договоров № 183 и № 185  не усматривается, что основанием для расторжения договора послужил факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Оценив  указанные выше  обстоятельства в совокупности (ст. 71 АПК РФ),  суд  пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию электрических,  тепловых сетей и оборудования ответчика и обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания  36 063 руб. 74 коп. долга (ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ истец  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 353 руб. 98 коп. за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г.

По условиям договоров расчет с исполнителем производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней по предъявлении счета - фактуры и акта приемки (п. 2.3).

Последняя счет - фактура, оформленная для оплаты услуг за август 2007 г., получена ответчиком 06.09.2007г.  С учетом п. 2.3 договоров оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 20.09.2007 г.

Поскольку до указанной даты оплата услуг в полном объеме не произведена,  требование о взыскании процентов  заявлено истцом обоснованно. Начисление процентов за просрочку оплаты услуг, начиная с 01.10.2007г. также  является правомерным.

Истец обоснованно начисляет проценты на сумму долга по оплате оказанных услуг, существовавшую на дату подачи иска, поскольку сумма 13 422 руб. 21 коп. перечислена ответчиком после предъявления иска.

Оплата стоимости материалов по счету - фактуре № 996 от 03.09.2007г.  должна быть произведена до 07.11.2007г., следовательно,  начисление процентов является правомерным  с 08.11.2007 г.

Общая сумма процентов, определена судом первой инстанции  правильно и составила за период с 01.10.2007 г. по 31.05.2008 г., 3 310 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.08.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2008г. по делу №А60 - 12659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка