• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А60-12659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Варакса Н.В.,

Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска - Уральского": не явились,

от заинтересованного лицаТерриториального отдела в г. Каменске - Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Неугодникова Л.С. (паспорт 6504 № 459399, доверенность от 11.01.2010г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска - Уральского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года

по делу № А60 - 12659/2010,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска - Уральского"

кТерриториальному отделу в г. Каменске - Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

опризнании недействительным представления административного органа,

установил:

Орган местного самоуправления «Управление образования города Каменск - Уральского» (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 16.03.2010г. № 01 - 12/07 - 10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного должностным лицом Территориального отдела в г. Каменске - Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области(далее - территориальный отдел, заинтересованное лицо) в соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выносится при условии наличия протокола об административном правонарушении, подтверждающего факт совершения правонарушения. Поскольку в рассматриваемо случае протокол об административном правонарушении в отношении управления не составлялся, то и отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Территориальный отдел с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Поясняет, что ст. 29.13 КоАП РФ не содержит требований относительно того, что представление может быть вынесено только в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того полагает, что поскольку управление является учредителем школы, то заявитель в соответствии с действующим законодательством обязан осуществлять финансирование образовательного учреждения в пределах и на цели, установленные действующим законодательством. В связи с чем заявитель, как уполномоченное лицо, обязан принимать меры по обеспечению финансирования, а значит и принимать меры по устранению нарушений требований санитарного законодательства.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом на основании распоряжения № 03/20 - 18 от 01.02.2010г. (л.д.71 - 73) проведена плановая выездная проверка за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, д. 101, в ходе которой выявлены нарушения санитарных норм и правил.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2010г. (л.д.74 - 80).

В результате выявленных нарушений в отношении должностных лиц МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» (директора Плотниковой Т.А., заместителя директора Филипповой Т.А., заместителя директора по УВР Головиной Т.Ф.) составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.03.2010г. (л.д.84 - 85, 91 - 92, 98 - 99).

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и иных материалов проверки Заместителем главного государственного санитарного врача по г. Каменск - Уральский и Каменскому району 16.03.2010г. вынесены постановления о привлечении Плотниковой Т.А. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ (л.д.19), Филипповой Т.А. и Головиной Т.Ф. - по ст. 6.7 КоАП РФ (л.д. 88 - 89, 95 - 96).

10.03.2010г. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.22).

16.03.2010г. на основании ст. 29.13 КоАП РФ Территориальным отделом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.10) с соответствующим требованием к Начальнику Управления образования Армянинову В.И.

Считая названное представление неправомерным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного органа и законных оснований для вынесения оспариваемого представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл.24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Управлением заявление об обжаловании Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.03.2010г. №01 - 12/07 - 10 направлено в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст.ст.197 - 201АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт возлагается на орган, который принял акт, то Управлению необходимо представить суду неоспоримые доказательства нарушения оспариваемым представлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления Территориальный отдел руководствовался положениями ст.29.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также субъект в отношении которого выносится соответствующее представление.

Согласно ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.03.2010г. (л.д. 10) принято уполномоченным органом в отношении должностного лица - начальника Управления Армянинова Владимира Ивановича на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях о назначении административных наказаний от 16.03.2010г., в соответствии с которыми должностные лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» привлечены к административной ответственности, в качестве меры принуждения. Неисполнение данного представления влечет ответственность согласно ст.19.6 КоАП РФ.

Таким образом, факт заинтересованности Управления судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку представление адресовано должностному лицу Управления и все последствия его неисполнения будут адресованы именно данному должностному лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания оспариваемого представления недействительным, предусмотренная ч.2 ст.201 АПК РФ, апелляционным судом не установлена.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса по существу без учета указанных в настоящем судебном акте особенностей рассмотрения настоящего дела является неправомерным.

В то же время, при указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее заявителя, который в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу № А60 - 12659/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска - Уральского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     Н.В.Варакса

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12659/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте