• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А60-1265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 9»: Федорова В.А. (паспорт 6202 № 391387, доверенность № 688 от 22.12.2009 г.),

от заинтересованного лицаТерриториального отдела в г. Каменск - Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Чарипова А.Р. (паспорт 6503 № 053589, доверенность № 05 - 28/286 от 13.10.2009 г.),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаТерриториального отдела в г. Каменск - Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года

по делу № А60 - 1265/10,

принятое судьей О.Э. Шавейниковой

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 9»

кТерриториальному отделу в г. Каменск - Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 9» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального отдела в г. Каменск - Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, территориальный отдел) № 05 - 13/17.237/09 от 22.12.2009 г., которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010г.) заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то обстоятельство, что отбор проб воздуха проводился в помещении, где шел ремонт. Данный вывод суда, по мнению апеллятора не соответствует действительности, поскольку из представленного в материалы дела объяснения главного врача ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9», следует, что косметический ремонт ежегодно не проводится из - за отсутствия должного финансирования. Вывод суда об отсутствии вины учреждения по факту не соответствия площади основных и вспомогательных помещений также является необоснованным, поскольку до настоящего времени учреждением не устранены нарушений выявленные в ходе обследования учреждения, по результатам которого выдано экспертное заключение от 05.02.2005 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что на рабочих местах водителей автомобилей отсутствуют паспорта, и отсутствует умывальник с подводкой горячей и холодной воды со смесителем связано с недостатком финансирования, по мнению апеллятора не соответствует действительности. При этом апеллятор указывает, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для нарушения санитарных правил, кроме того, заявитель мог устранить недостатки за счет средств, полученных от оказания платных медицинских услуг.

Территориальный отдел считает, что вина учреждения выразилась в ненадлежащем исполнении санитарного законодательства. У заявителя имелась объективная возможность не допустить нарушения санитарного законодательства - принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения. При той степени осмотрительности, какая необходима по характеру работы, соответствующее использование бюджетных средств и средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, юридическим лицом не были приняты меры по недопущению нарушений санитарных правил.

Административный орган также считает, что в представленных материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о том, что заявителем нарушаются правила стерилизации мягкого инвентаря. В связи с чем не состоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии в постановлении об административном правонарушении данных, свидетельствующих о том, что проверкой обнаружены факты стерилизации работниками больницы мягкого материала в воздушном стерилизаторе.

Представитель территориального отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что административным органом состав правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ установлен и доказан.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что проведение ремонта в помещениях, где производился отбор проб воздуха, не является единственным основанием для признания постановления 05 - 13/17.237/09 недействительным. Кроме этого, протокол отбора проб на содержание в воздухе грибков и плесени, который был положен в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, был составлен с нарушением норм административного и арбитражного законодательства, по этой причине является недопустимым доказательством. Учреждение также указывает, что материалами дела не доказано, что в дни проверки работники больницы проводили стерилизацию мягкого материала в воздушных стерилизаторах.

Учреждение не согласно с тем, что административный орган со ссылкой на то, что больница не выполнила план мероприятий, под условием выполнение которого в 1 квартале 2005 года, ей выдано положительное заключение о соответствии объекта санитарным правилам, оспаривает вывод суда об отсутствии вины учреждения по факту несоответствия площади основных и вспомогательных помещений, поскольку именно в таких условиях больнице было позволено функционировать исходя из потребностей города Каменска - Уральского, Главным санитарным врачом по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району.

На основании изложенного заявитель полагает, что учреждением не допущено нарушений СанПиН 2.1.3.1375 - 03.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2009 г. по 13.11.2009 г. на основании распоряжении о проведении плановой выездной проверки № 03/20 - 432 от 05.11.2009 г. (л.д. 31 - 33 т.1), территориальным отделом проведены мероприятия по контролю деятельности учреждения по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что площади основных помещений платных отделений больницы, расположенных по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Абрамова, 2а, не соответствуют требованиям санитарных правил. Так в женском отделении (на втором этаже больничного корпуса) площадь палат на одну койку составляет от 4,3 кв.м. до 5,1 кв.м., а в мужском отделении (на третьем этаже) - от 3,7 кв.м. до 5,1 кв.м. при норме расчетной площади в палатах на 2 и более коек - 6,0 кв.м. на 1 койку).

Уровни бактериальной обсеменности воздушной среды помещений, в зависимости от их функционального назначения и класса чистоты, не соответствуют допустимым нормативам, а именно, согласно протоколу лабораторных испытаний № 8643э от 19.11.2009 г. (л.д. 47 - 48 т.2) проб, отобранных 13.11.2009 г. в помещениях больницы:

- процедурный кабинет женского отделения (проба 8643/1) - обнаружены дрожжи и плесени в сумме 120 (при величине допустимого уровня - отсутствие);

- процедурный кабинет мужского отделения (проба 8643/2) - дрожжи и плесени в сумме 136 (при величине допустимого уровня - отсутствие);

- процедурный кабинет поликлиники (проба 8643/3) - обнаружены дрожжи и плесени в сумме 96 (при величине допустимого уровня - отсутствие).

Нарушаются правила стерилизации мягкого материала - простыни для накрытия стерильного стола и ватные шарики в воздушном стерилизаторе, вместо паровых стерилизаторов (автоклавов), что является нарушением ГОСТ 42 - 21 - 2 - 85 «Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения», МУ 287 - 113 «Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения»

На момент проверки больницы (10.11.2009 г. с 9 ч. 35 мин. До 13 ч. 00 мин) по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Абрамова, 2а, отсутствуют санитарные паспорта рабочих водителей автомобилей ГАЗ 2752 - 114/v 0479810/Буран/2006, УАЗ - 396294 гос.номер У038МВ96, «Форд Фокус» с качественными и количественными характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

В наркологическом отделении, расположенном по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Механизаторов, 73, выявлены следующие нарушения:

- состав и площадь основных и вспомогательных помещений не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно: площадь буфетной составляет 3,9 кв.м. при норме 12 кв.м.

- в кабинете медицинского освидетельствования не установлен умывальник с подводкой горячей и холодной воды, со смесителем.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.12.2009 г. (л.д. 46 - 57 т. 1), акт измерения физических факторов от 26.11.2009 г. (л.д. 34 - 36 т.1), протоколы лабораторных испытаний № 9177 от 07.12.2009 г. (л.д. 37 - 38 т.1), № 9172 от 30.11.2009 г. (л.д. 39 т.1), № 9176 от 30.11.2009 г. (л.д. 40 т.1), № 9171 от 30.11.2009 г. (л.д. 41 т.1), № 9173 от 30.11.2009 г. (л.д. 42 - 43 т.1), №9192 от 30.11.2009 г. (л.д. 44 т.1), № 9170 от 30.11.2009 г. (л.д. 45 т.1).

04.12.2009 г. территориальным отделом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 7 - 9 т.1), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 г. № 05 - 13/17.237/09(л.д. 10 - 11 т.1) о признании общества виновным в совершении правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Под санитарно - эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52 - ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 24 Закона № 52 - ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона № 52 - ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Статьей 20 Закона № 52 - ФЗ установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно - эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

СанПиН 2.1.3.1375 - 03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» (далее - СанПиН 2.1.3.1375 - 03), утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, установлено, что настоящие санитарные правила обязательны для исполнения всеми учреждениями здравоохранения и другими организациями по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях (далее - лечебные учреждения) независимо от их принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 6.10 СанПиН 2.1.3.1375 - 03 уровни бактериальной обсемененности воздушной среды помещений, в зависимости от их функционального назначения и класса чистоты, не должны превышать допустимых, приведенных в Приложении 7, согласно которому в процедурных кабинетах в 1 кубическом метре воздуха не должно быть плесневых и дрожжевых грибов.

Как следует из оспариваемого постановления в ходе административной проверки установлено нарушение вышеуказанных требований СанПиН 2.1.3.1375 - 03, а именно: в процедурном кабинете женского отделения (проба 8643/1) обнаружены дрожжи и плесени в сумме 120; в процедурном кабинете мужского отделения (проба 8643/2) обнаружены дрожжи и плесени в сумме 136; в процедурном кабинете поликлиники (проба 8643/3) обнаружены дрожжи и плесени в сумме 96.

Согласно п. 2.12 Методическим указаниям по микробиологическому контролю в аптеках от 29.12.1984 г. № 3182 - 84, утвержденных Начальником Главного санитарно - эпидемиологического управления Министерства здравоохранения СССР, отбор проб воздуха производят при соблюдении следующих условий: чистое подготовленное к работе помещение; закрытые форточки и двери; определение в помещении % относительной влажности воздуха; уровень высоты отбора проб воздуха соответствует высоте рабочего стола; не ранее чем за 30 мин. после влажной уборки помещения.

Судом первой инстанции установлено, что отбор проб производился в помещениях, где производился ремонт в соответствии с предписанием Роспотребнадзора (л.д. 80 - 98 т.1), о чем свидетельствует также письмо учреждения № 496 от 02.10.2009 г. (л.д. 124 т. 1) направленно в адрес территориального отдела с просьбой перенести проведение плановой проверки в связи с ремонтными работами, проводимыми в отделении больницы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что указанные обстоятельства не подтверждаются объяснениями Главного врача учреждения, согласно которым косметический ремонт ежегодно не проводится из - за отсутствия должного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных объяснений не следует, что именно в момент проверки ремонт не производился.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отбор проб воздуха не соответствует требованиям Методических указаний по микробиологическому контролю в аптеках от 29.12.1984 г. № 3182 - 84., поскольку административным органом не были приняты во внимание окружающие условия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с учетом ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ указал на то, что в представленном в материалы дела акте отбора проб воздуха рабочей зоны от 13.11.2009 г. отсутствуют сведения об условиях, в которых данный отбор был произведен, не отражены: характеристика вентиляции, номер фильтров поглотителей, описание этапов работ, НД на отбор, параметры отбора (время отбора, скорость, температура, влажность), не указаны средства измерения, применяемые при отборе, отсутствуют какие - либо данные о способах фиксации проб и образцов. Кроме того, в указанном акте отбора проб отсутствуют ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми производился отбор проб.

Судом первой инстанции также установлено, что из протокола лабораторных испытаний № 8643э от 19.11.2009 г. следует, что пробы отобраны в соответствии с СанПиН 2.1.3.1375 - 03, однако указанные санитарные правила устанавливают требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно - гигиеническому и противоэпидемическому режиму, организации питания больных в лечебных учреждениях, и при этом не регулируют порядок и правила отбора образцов, проб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить соблюдение при отборе проб воздуха, установленного порядка отбора проб и образцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные в ходе проверки нарушения, связанные с отбором проб воздуха в помещениях больницы и оформления соответствующего акта от 13.11.2009г. являются существенными, в связи с чем результаты лабораторных испытаний не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях заявителя рассматриваемого события административного правонарушения.

Соответствующий довод апеллятора подлежит отклонению.

Согласно п. 10.7 СанПиН 2.1.3.1375 - 03 изделия медицинского назначения многократного применения, которые в процессе эксплуатации могут вызвать повреждение кожи, слизистой оболочки, соприкасаться с раневой поверхностью, контактировать с кровью или инъекционными препаратами, подлежат дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации.

Пунктом 10.8 СанПиН 2.1.3.1375 - 03 установлено, что дезинфекция, предстерилизационная очистка, стерилизация проводятся в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Предстерилизационная очистка и стерилизация изделий медицинского назначения проводятся в центральном стерилизационном отделении лечебного учреждения.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела постановления, а также акта проверки от 04.12.2009 г., протокола об административном правонарушении от 04.12.2009 г. не следует, что в ходе проверки обнаружены факты стерилизации работниками больницы мягкого материала в воздушных стерилизаторах. Кроме того, факт отсутствия в помещении больницы автоклава не свидетельствует о нарушении учреждением санитарных правил, ОСТ 42 - 21 - 2 - 85 и МУ 287 - 113.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административный орган не представил суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил стерилизации мягкого материала: простыни для накрытия стерильного стола и ватных шариков.

На основании изложенного следует, что наличие в действиях заявителя события правонарушения по указанному эпизоду, административным органом не доказано.

Довод апеллятора о том, что в акте проверки, в протоколе и постановлении об административном нарушении указано, что заявителем нарушаются правила стерилизации мягкого инвентаря: простыни для накрытия стерильного стола, ватные шарики стерилизуются в воздушных стерилизаторах, апелляционным судом отклоняется на основании изложенного.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что площади основных помещений платных отделений больницы, расположенных по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Абрамова, 2а, не соответствуют требованиям санитарных правил. Так в женском отделении (на втором этаже больничного корпуса) площадь палат на одну койку составляет от 4,3 кв.м. до 5,1 кв.м., а в мужском отделении (на третьем этаже) - от 3,7 кв.м. до 5,1 кв.м. при норме расчетной площади в палатах на 2 и более коек - 6,0 кв.м. на 1 койку).

В наркологическом отделении, расположенном по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Механизаторов, 73, выявлены следующие нарушения:

- состав и площадь основных и вспомогательных помещений не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно: площадь буфетной составляет 3,9 кв.м. при норме 12 кв.м.

- в кабинете медицинского освидетельствования не установлен умывальник с подводкой горячей и холодной воды, со смесителем.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.3.1375 - 03 состав и площади основных и вспомогательных помещений должны определяться заданием на проектирование в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Расчетная площадь в палатах помещений лечебных учреждений от двух коек и более в отделениях психоневрологических и наркологических общего типа составляет 6 кв.м. на 1 койку; площадь буфетной должна составлять 12 кв.м.

В соответствии с п. 5.5 СанПиН 2.1.3.1375 - 03 в палатах для больных (в том числе в детских палатах и палатах новорожденных), врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала, в туалетах, в шлюзах боксов и полубоксов, в материнских комнатах при детских отделениях, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях должны быть установлены умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что учреждением нарушены требования п. 3.4. и п. 5.5. СанПиН 2.1.3.1375 - 03.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения вины во вменяемом нарушении.

Из материалов дела следует, что 04.02.2005 г. Федеральное государственное учреждение «Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Каменске Уральском и Каменском районе» провел экспертизу № 01.06.53/295 на предмет соответствия заявленного вида деятельности государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам учреждения.

В ходе экспертизы установлено, что в больнице не хватает койкомест в психиатрическом отделении учреждения.

На основании отчета (л.д. 80 - 98 т. 1) Главным государственным санитарным врачом по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району было выдано санитарно - эпидемиологическое заключение № 66.106.000.М.000 92.02.05 от 04.02.2005 г. о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам стационарного отделения по адресу ул. Абрамова, 2а (л.д. 99 - 100 т.1).

В санитарно - эпидемиологическом заключении № 66.106.000.М.000 92.02.05 от 04.02.2005 г. также была отмечена площадь буфетной в наркологическом отделении по ул. Механизаторов 73, которая составила 3,9 кв.м. Указанным заключением также установлен факт отсутствия в кабинете медицинского освидетельствования в наркологическом отделении умывальника с подводкой горячей и холодной воды со смесителем.

Указанные обстоятельства не были признаны Главным государственным санитарным врачом по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району нарушением санитарных правил.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом не учтены обстоятельства, связанные с объективной возможностью исполнения данных требований.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что на момент проверки в больнице по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. Абрамова, 2а отсутствовали санитарные паспорта рабочих мест водителей автомобилей ГАЗ 2752 - 114/v. 0479810/Буран/2006, УАЗ - 396294 гос.номер У038МВ96, «Форд Фокус» с качественными и количественными характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

Факт данного нарушения заявителем не оспаривается.

Апеллятор указывает, что учреждение имело возможность оформить санитарные паспорта на рабочие места водителей за счет средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, при этом отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для нарушения санитарных правил. Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 114 устава учреждения (л.д.27 - 37 т.2) целью деятельности учреждения является оказание психиатрической и психоневрологической помощи населению Свердловской области в соответствии с уровнем, стандартами диагностики и лечении.

Для достижения целей, указанных в п. 11 настоящего Устава, учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность. К такой деятельности относятся, в том числе, платные услуги (амбулаторно - поликлинические, диагностические, реабилитационно - восстановительные, стационарные).

Как следует из отзыва учреждения, платные услуги составляют 2% от бюджетного финансирования. Апеллятор указывая в жалобе на то, что учреждение имело возможность оформить санитарные паспорта на рабочие места водителей за счет средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, не принял во внимание объем оказываемых учреждением платных услуг.

В целом необходимо отметить, что при вынесении постановления административным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела информации по выделению денежных средств (л.д. 5 т.2), сводной бюджетной смете от 30.01.2009 г. (л.д. 6 т.2), расчета услуг по содержанию имущества (л.д.7 т.2), расчета расходов на прочие услуги на 2009 г. (л.д. 8 т.2), справки об изменении лимита бюджетных обязательств на 2009 г. (л.д.9 т. 2), справок об изменении росписи расходов на 2009 г. (л.д. 10, 12 - 13, 15, 18 - 19 т.2), уведомлений о лимитах бюджетных обязательств (л.д.11, 14, 16 - 17, 21 т.2), выписке из лицевого счета получателя средств за 07.07.2009 (л.д. 20 т.2), лицевого счета получателя средств за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 22 - 23 т.2) бюджетное финансирование в 2009 году было сокращено.

Таким образом, апеллятором при вынесении постановления не был учтено имело ли учреждение фактическую возможность недопущения выявленных нарушений.

Из анализа представленных материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит констатацию выявленных административным органом нарушений, а также формальную отсылку на то, что у учреждения имелась возможность соблюдения санитарных норм и правил, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом надлежащим образом не исследовался. Постановление не содержит указание на фактическую возможность соблюдения юридическим лицом правил и норм, устанавливающих соответствующий порядок, за соблюдение которых предусмотрена административная ответственность, и какие меры по их соблюдению заявителем не были предприняты.

Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении учреждением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций. Не исследовался вопрос о финансировании заявителя и наличии реальной возможности недопущения выявленных нарушений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказанной.

Исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, оснований считать доказанной вину учреждения в совершенном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного апелляционному суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, не что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений с соблюдением прав установленных гл. 25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу № А60 - 1265/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобуТерриториального отдела в г. Каменск - Уральском и Каменском район Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     Л.Х.Риб

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1265/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте