• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А60-12670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО «ВолгаТелеком»: не явились;

от ответчика, ИП Бутырских Р.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу № А60 - 12670/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 66 447 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных на основании заявлений от 04.04.2006г. и 19.11.2007г. в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года услуг телефонной связи и сети связи передачи данных (Интернет), в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 13 - 14).

Решением арбитражного суда от 06.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57 - 59).

Истец, ОАО «ВолгаТелеком», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что заявление ИП Бутырских Р.Г. от 04.04.2006г. адресовано НГТС ОАО «ВолгаТелеком» являющемуся в 2006 году филиалом истца, на основании которого ответчику была выделена телефонная точка (45 - 54 - 02) установленная по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Комсомольское, 3, склад 11, и предоставлен доступ к телефонной сети связи (наряд № 2970998/1 от 21.04.2006г.). Заявление от 19.11.2007г. подписанное Христосовым И.А. от имени ИП Бутырских Р.Г. заверено печатью последнего, полномочия которого подтверждены действиями ответчика по осуществлению последним платежей за оказанные услуги до спорного периода в полном объеме с указанием в назначении платежа ссылки на договор 5 - 1 - 63018 (номер л/с абонента).

Ответчик, ИП Бутырских Р.Г., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ИП Бутырских Р.Г. в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года услуги телефонной связи и услуги сети связи передачи данных, на основании заявлений от 04.04.2006г. и от 19.11.2007г., общей стоимостью 66447 руб. 35 коп.

В связи с отсутствием поступлений от пользователя услуг связи платежей за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126 - ФЗ установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 48, 49 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Правительством РФ от 18.05.2005г. № 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, предоставление аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126 - ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, в суд первой инстанции истцом представлены не были.

Представленными с апелляционной жалобой документами подтверждается, что сертифицированное оборудование связи истца в период с сентября по декабрь 2008 года зафиксировало междугородные соединения на общую сумму 1466 руб. 40 коп., а также в сентябре - ноябре 2008 года соединения связи передачи данных (Интернет) на сумму 881 руб. 86 коп., что подтверждается детализацией переговоров и детальной расшифровкой соединения Интернет.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг телефонной связи и услуг сети связи передачи данных (Интернет) в общей сумме 66447 руб. 35 коп. апелляционный суд считает обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из детализации переговоров и соединений Интернет усматривается, что отраженные в ней соединения осуществлялись по телефонному номеру (8312) 45 - 54 - 02.

Однако документы, которые свидетельствовали бы о том, что вышеназванный телефонный номер был предоставлен и находился в пользовании ИП Бутырских Р.Г., в деле отсутствуют.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены в дело заявление ИП Бутырских Р.Г. от 04.04.2006г. содержащее просьбу об установке телефонной точки по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Комсомольское, 3, склад № 11, а также заявление Христосова И.А. от имени ИП Бутырских Р.Г. от 19.11.2007г. на подключение к сети интернет (л.д. 17, 18).

При визуальном сличении подписи, содержащейся в заявлении от 04.04.2006г., с подписью Бутырских Р.Г., имеющейся в доверенности от 16.04.2009г. выданной на представление его интересов Комаровым С.В., усматривается абсолютная их различность. Следовательно, сделать вывод о том, что заявление о подключении телефонной точки по спорному адресу подписано ответчиком невозможно.

Наделение Христосова И.А., обратившегося с заявлением от 19.11.2007г. о подключении к сети Интернет, соответствующими полномочиями с правом действовать от имени ИП Бутырских Р.Г. документально не подтверждено.

В заявлениях от 04.04.2006г. и 19.11.2007г. проставлены оттиски различных печатей, из которых ни один не соответствует оттиску, проставленному на доверенности представителя ответчика.

Из представленного с апелляционной жалобой наряда № 2970998/1 от 21.04.2006г. на подключения к телефонной сети телефонного номера 45 - 54 - 02 по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Комсомольское, 3, с указанием в качестве абонента ИП Бутырских Р.Г., в графе подпись абонента также усматривается подпись неустановленного лица.

Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений об оплате ответчиком оказанных услуг связи в обоснование довода истца об одобрении предпринимателем Бутырских Р.Г. сделок, заключенных от его имени не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений о списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающих проведение банковской операции. Иных документов свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела и к апелляционной жалобе документов невозможно установить пользование ответчиком, находящимся в г. Екатеринбурге, помещением склада № 11, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Комсомольское, 3, в котором установлена телефонная точка с присвоением номера 45 - 54 - 02.

Таким образом, документы представленные истцом не подтверждают факт пользования услугами связи и услугами сети связи передачи данных (Интернет) именно ИП Бутырских Р.Г.

Иное истцом в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исходя из положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление доказательств в обоснование исковых требований и доказывание необходимых обстоятельств является обязанностью истца. Документов опровергающих возражения ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2009г. истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности оказания ответчику услуг, документально не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу № А60 - 12670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
   Т.С. Нилогова

     В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12670/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте