• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А60-12685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО «ЭнергоСервис» - не явились,

от ответчика ООО «Алапаевские коммунальные системы» - Соколкина М.А., доверенность № 79/07 от 01.07.2008 года,

от третьих лиц МУ «Информационно - расчетный центр», МУ «Служба единого заказчика» - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Алапаевские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу № А60 - 12685/2008, принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО «ЭнергоСервис»

к ООО «Алапаевские коммунальные системы»,

третьи лица: МУ «Информационно - расчетный центр»,

МУ «Служба единого заказчика»,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Энерго - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Алапаевские коммунальные системы» суммы 5269434 руб. 91 коп., составляющей 4873494 руб. 04 коп. - задолженность по оплате поставленной по договору № 39 от 15.10.2006 года тепловой энергии и 395940 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 4935985 руб. 86 коп. основной долг, 473812 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты суммы основного долга. (т.1 л.д.129 - 130, т.2 л.д.1 65)

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Информационно - расчетный центр» (т. 1 л.д. 122 - 124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Служба единого заказчика»(т. 2 л.д. 42 - 44).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 03.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскано 4935985 руб. 86 коп. - задолженность за поставленную теплоэнергию, 473812 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2007 года по 06.08.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых, начисленные на сумму основного долга без НДС 4183038 руб. 86 коп., начиная с 03.10.2006 года по день фактической оплаты суммы основного долга и 38548 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик ООО «Алапаевские коммунальные системы», не согласив - шись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Алапаевские коммунальные системы» в пользу ООО «ЭнергоСервис» 2938174 руб. 60 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, 298013 руб. 12 коп. (или 302103 руб. 11 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2007г. по 02.10.2008г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых, начисленые на сумму основного долга без НДС 2 489 978 руб. 47 коп., начиная с 03.10.2006 года по день фактической оплаты суммы основного долга и 27680 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указывает, что ООО «Алапаевские коммунальные» системы является управляющей организацией и относится к жилищной организации, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю - абоненту предоставляются коммунальные услуги.

Ссылается на агентский договор № 3 от 01.09.2005 года, заключенный между ответчиком и МУ «Информационно - расчетный центр» (Агент). В соответствии с расчетом распределения оплаты по поставщикам услуг за каждый месяц отдельно, согласно которых начислено и оплачено за фактически потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению конечными потребителями услуг по данной ресурсоснабжающей организации 8014713 руб. 90 коп. и 6509937 руб. 78 коп. соответственно. Ответчик произвел частичную оплату по фактически потребленным коммунальным услугам граждан и по состоянию на 02.10.2008 года имел задолженность перед истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 2938174 руб. 60 коп.

Считает, что сторонами согласовано условие о сроке исполнения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, следовательно, не должны применяться положения статьи 314 ГК РФ.

Указывает, что в обязанности управляющей организации входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации являются посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворении. В обоснование позиции ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 (далее - Правила №307)

Истцом ООО «ЭнергоСервис», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2006 года между ООО «ЭнергоСервис» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Алапаевские коммунальные системы» (Управляющая организация) заключен договор теплоснабжения № 39, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию, в целях предоставления коммунальных услуг гражданами организациям, расположенных в многоквартирных домах, а управляющая организация - принимать и оплачивать тепловую энергию в согласованных объемах в 2006 - 2007 годы. Срок действия договора стороны установили до 30.06.2007 года (т. 1 л.д. 27 - 29).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении и об изменении договора теплоснабжения № 39 от 15.10.2006 года, договор продолжал действовать в отопительном периоде 2007 - 2008 г.

Согласно раздела 3 договора от 15.10.2006 года «Расчет стоимости и порядок оплаты» Ресурсоснабжающая организация (истец) предоставляла Управляющей организации (ответчику) для оплаты счета - фактуры по полученной тепловой энергии в отопительном периоде 2007 - 2008 г.г.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, Управляющая организация (ответчик) обязана оплачивать полученную тепловую энергию в согласованные настоящим договором сроки.

Пункт 3.6 договора устанавливает обязанность Управляющей организации перечислить платежи потребителей за поставленную теплоэнергию не позднее дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Выставленные истцом счета были оплачены ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного заявления требования истца о взыскании задолженности, допущенного нарушения денежного обязательства, неоплаты потребленной тепловой энергии в сроки, установленные договором, правильности расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследованы и оценены представленные доказательства.

Доводы ответчика в части применения жилищного законодательства, Правил №307 основаны на неправильном толковании норм материального права. Правила №307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах. Однако стороны настоящего дела таковыми не являются. Между сторонами существуют гражданско - правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в отопительном сезоне 2006 - 2007 г. было поставлено 17579, 23 Гкал, что подтверждается актами выполненных работ: № 189/07 от 28.05.2007 года, № 237/07 от 31.05.2007 года, № 250/07 от 29.06.2007 года, № 301/07 от 28.09.2007 года, № 320/07 от 24.10.2007 года, № 361/07 от 31.10.2007 года, № 433/07 от 30.11.2007 года, № 521/07 от 29.12.2007 года № 59/08 от 31.01.2008 года, № 00000125 от 29.02.2008 года, № 00000186 от 31.03.2008 года, № 00000255 от 30.04.2008 года, 00000282 от 30.05.2008 года.

Согласно раздела 3 договора от 15.10.2006 г. «Расчет стоимости и порядок оплаты» Ресурсоснабжающая организация (истец) предоставляла Управляющей организации (ответчику) для оплаты счета - фактуры по полученной тепловой энергии в отопительном периоде 2007 - 2008г.г.:

№203/07/189/07 от 28.05.2007г., №251/07/237/07 от 31.05.2007г., № 263/07/250/07 от 29.06.2007, № 311/07/301/07 от 28.09.2007, №311/07/320/07 от 24.10.2007,№370/07/361/07 от 31.10.2007г., №438/07/433/0 от 30.11.2007, № 531/07/521/07 от 29.12.2007г., № 00000059 от 31.01.2008 г., № 00000125 от 29.02.2008, № 00000186 от 31.03.2008, № 00000255 от 30.04.2008, № 00000282 от 30.05.2008 г. на сумму 8 365 320 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты, а также заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО «ЭнергоСервис» и МУ «Служба единого заказчика» от 25.09.2008г., размер задолженности составляет 4935985 руб. 86 коп., на которую доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о его обязанности за поставленную теплоэнергию перечислить только платежи потребителей согласно пункту 3.6. договора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Договор теплоснабжения № 39 от 15.10.2006 года, заключенный между ООО «ЭнергоСервис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Алапаевские коммунальные системы» (управляющая организация), является договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, вне зависимости от ее оплаты третьими лицами (конечными потребителями).

Исходя из правовой позиции ответчика согласно пункту 3.6. договора срок оплаты тепловой энергии поставлен под условие - не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что сторонами не согласовано условие о сроке исполнения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии. Следовательно, должны применяться положения ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ежемесячно с целью оплаты ответчику направлялись счета - фактуры, что не отрицается ответчиком. Кроме того, счета - фактуры вручались ответчику под роспись, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оплата за фактически принятую тепловую энергию должна была произведена ответчиком в семидневный срок со дня предъявления счета - фактуры.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.(ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11 %. Расчет процентов, начисленных за период с 26.06.2007 года по 06.08.2008 года в сумме 473812 руб. 18 коп. произведен правильно, с применением учетной ставки банковского процента 11% годовых, ответчиком не оспорен. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтена частичная оплата ответчиком задолженности.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 473812 руб. 18 коп.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых (действующей на момент принятия решения), начисленных на сумму основного долга без НДС 4183038 руб. 86 коп. начиная с 03.10.2006 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения (отмены) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 года по делу № А60 - 12685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева Т.В.

     Судьи

     Соларева   О.Ф.

     Романов   В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12685/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте