• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А60-12688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2009 года

по делу № А60 - 12688/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» (далее - ООО «РП «Инвестэнерго») о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями №№ 22 - 26 от 20.01.2009г. в качестве задатков по объявлению о торгах в размере 278000 руб.; взыскании 3614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009г. по 01.04.2009г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, возражениях на отзыв, объяснениях № 2 от 31.07.2009г. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о задатке в редакции, представленной ответчиком, является не заключенным, в связи с чем его условия не могут применяться, следовательно, задаток не может удерживаться неправомерно. Истец считает, что договоры уступки права требования №№ 1 - 5, направленные посредством факсимильной связи, являются незаключенными согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанные без приложений. Заявитель жалобы указал, что задаток, внесенный за участие в торгах, по отношению к договору, заключенному по результатам проведения торгов, по его мнению, не выполняет удостоверительную и обеспечительную функции, а только платежную, в связи с чем, задаток не подтверждает заключение указанного договора и не обеспечивает его исполнение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения. Пояснил, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, исследованы все доказательства и вынесено мотивированное решение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008г. в газете «Коммерсантъ» размещено объявление о проведении 23.01.2009г. ООО «РП «Инвестэнерго» открытых по составу участников и закрытых по форме предложения торгов на повышение по реализации дебиторской задолженности муниципального образования Артемовского городского округа (лот № 1) и муниципального учреждения Артемовского городского округа «УЖКХ» (далее - МУ АГО «УЖКХ») (лоты №№ 2 - 6).

12.01.2009г. индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - ИП Комарова С.В.) направила в адрес организатора торгов (ООО «РП «Инвестэнерго») подписанные ею 11.01.2009г. заявки на участие в торгах по лотам №№ 1 - 6 с приложением необходимых документов, в том числе подписанного 11.01.2009г. договора о задатке № 2.

Платежными поручениями от 20.01.2009г. №№ 22 - 26 на общую сумму 278000 руб. ИП Комарова С.В. перечислила организатору торгов задаток за участие в торгах.

По результатам торгов ИП Комарова С.В. признана победителем по лотам №№ 2 - 6, протоколы о результатах торгов 23.01.2009г. были направлены по факсу ИП Комаровой С.В. и подписаны ею с оговоркой «в части, в которой согласно ст.448 ГК РФ настоящий документ является протоколом торгов», после чего, в этот же день протоколы были направлены организатору торгов факсом и по почте. 03.02.2009г. ИП Комарова С.В. направила в адрес организатора торгов телеграмму с разъяснением того, что указанная оговорка означает, что в протоколы не должны включаться следующие пункты, содержащие не факты, а обязательства: пункты 3, 4, 5, 6.

28.01.2009г. ИП Комарова С.В. направила ООО «РП «Инвестэнерго» подписанные ею договоры уступки права требования №№ 1 - 5 по факсу, которые организатор торгов подписал и с приложениями направил ИП Комаровой С.В. в этот же день по факсу.

В связи с тем, что ИП Комарова С.В. в нарушение пунктов 12 договоров уступки права требования №№ 1 - 5 от 28.01.2009 г., приложений № 2 к ним не произвела оплату за производимую уступку права требования по указанным договорам в установленный срок, ООО «РП «Инвестэнерго» направило ИП Комаровой С.В. уведомление от 04.02.2009г. № 16 о расторжении договоров уступки права требования от 28.01.2009г. №№ 1 - 5 и утрате перечисленного задатка.

05.02.2009г. ИП Комарова С.В. направила ООО «РП «Инвестэнерго» телеграмму с предложением отозвать уведомление об утрате задатка, подписать договоры уступки права требования и произвести оплату в течении пяти дней после их подписания.

09.02.2009г. ИП Комарова С.В. обратилась к ООО «РП «Инвестэнерго» с просьбой вернуть уплаченные по платежным поручениям от 20.01.2009г. №№ 22 - 26 задатки, направив последнему телеграмму.

10.02.2009г. между ВРООИ «Импульс» и ИП Комаровой С.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Комарова С.В. (цедент) уступила ВРООИ «Импульс» (цессионарий) право требования денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 20.01.2009г. №№ 22 - 26, в размере 278000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (с учетом дополнения к договору уступки права требования от 10.02.2009г. № 19/10/9).

По мнению ВРООИ «Импульс», договоры уступки права требования №№ 1 - 5 от 28.01.2009г. являются незаключенными в связи с тем, что полученный от организатора торгов по факсу проект договора не является офертой, и сторонами не подписаны приложения № 1 к указанным договорам, которые являются существенным условием договоров. Кроме того, истец полагает, что договор о задатке также является незаключенным, поскольку ИП Комарова С.В., подписав договор о задатке и направив его организатору торгов, не получила ответ о его заключении. ВРООИ «Импульс» считает, что поскольку договор о задатке между сторонами не заключен, следовательно, условия договора о задатке к отношениям сторон не применимы и удержание задатка незаконно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из норм статей 380, 381, 432 - 434, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор о задатке № 2 от 11.01.2009г., договоры уступки права требования №№ 1 - 5 от 28.01.2009г. являются заключенными и соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность действий организатора торгов по не возврату задатков, ссылаясь на то, что победителем торгов оплата приобретенной задолженности в пятидневный срок произведена не была.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из обстоятельств дела, договор о задатке сторонами был подписан, сумма задатка внесена ИП Комаровой С.В. на счет организатора торгов в установленный срок, в связи с чем претендент был признан участником торгов и допущен к конкурсу. По результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности МУ АГО «УЖКХ» (лот № 2 - 6) победителем признан один из участников торгов - ИП Комарова С.В., отсутствовавшая при подведении итогов, в связи с чем протоколы о результатах торгов были направлены ей посредством факсимильной связи, что соответствует пункту 14 Положения о торгах по реализации задолженности, пункту 3 протоколов заседания комиссии результатах торгов от 23.01.2009г. и не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 447, частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Положения о торгах по реализации задолженности с победителем торгов заключены договоры уступки права требования погашения задолженности от 28.01.2009г. №№ 1 - 5, по условиям которых ИП Комарова С.В. приобретает уступленное право требования, вытекающее из настоящего договора, с момента полной оплаты за уступленное право требования, которую правоприобретатель обязан уплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора уступки права требования (пункты 6, 12 договоров уступки права требования от 28.01.2009г., приложения № 2 к ним).

Обязанность по оплате права требования в пятидневный срок с момента подписания договора цессии установлена также пунктом 5 протоколов заседания комиссии о результатах торгов от 23.01.2009г., пунктом 15 Положения о торгах по реализации задолженности.

В пункте 17 Положения о торгах по реализации задолженности, в заявках на участие в торгах от 11.01.2009г., пункте 3.7 договора о задатке от 11.01.2009г., пунктах 6 протоколов заседания комиссии о результатах торгов от 23.01.2009г., пунктах 13 договоров уступки права требования от 28.01.2009г. предусмотрено, что в случае уклонения либо отказа победителя торгов от оплаты стоимости приобретенной на торгах дебиторской задолженности в установленный срок, сумма внесенного задатка возвращению не подлежит.

Таким образом, ИП Комарова С.В., являвшаяся участником торгов и их победителем, была надлежащим образом уведомлена о порядке и сроке оплаты стоимости уступленного ему права требования задолженности МУ АГО «УЖКХ».

Поскольку победитель торгов не исполнил обязанность по оплате стоимости уступленного ему права в порядке, размере и сроки, определенные договорами уступки права требования погашения задолженности от 28.01.2009г. №№ 1 - 5, протоколами заседания комиссии о результатах торгов от 23.01.2009г., Положением о торгах по реализации задолженности, у ИП Комаровой С.В. не возникло право требования возврата уплаченного задатка в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявок на участие в торгах от 11.01.2009г., пункта 17 Положения о торгах по реализации задолженности, пункта 3.7 договора о задатке от 11.01.2009г., пунктов 6 протоколов заседания комиссии о результатах торгов от 23.01.2009г., пунктов 13 договоров уступки права требования от 28.01.2009г., уведомления от 04.02.2009г. № 16 о расторжении договоров уступки права требования.

Оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства в данном случае также не имеется.

Доводы истца о незаключенности договора о задатке № 2 от 11.01.2009г. и договоров уступки права требования от 28.01.2009г. №№ 1 - 5 подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у задатка, уплаченного за участие в торгах, удостоверяющей и обеспечительной функции по отношению к договору, заключенному по результатам торгов, является несостоятельной, поскольку противоречит правовой природе задатка и основана на неправильном применении норм статьи 380, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 года по делу № А60 - 12688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.А.   Гребенкина

     Н. А. Гребенкина

     Судьи

     Л.Ф.   Виноградова

     Л. Ф. Виноградова

     Ю.В.   Скромова

     Ю. В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12688/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте