СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А60-12690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Мармазовой С.И.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца,  Лущиковой Нины Ивановны: не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург»: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лущиковой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

по делу № А60 - 12690/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Лущиковой Нины Ивановны

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр»

о признании права  на акции, выплате компенсации и дивидендов,

установил:

Лущикова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г.Екатеринбург» с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права дополнительных десяти акций ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», полагая, что при приватизации государственного предприятия ей был неправильно определен стаж и неправомерно выдано 2 - е акции, вместо 12 - ти акций. Кроме того, Лущикова Н.И. просит обязать ответчика выплатить компенсацию в размере стоимости указанных акций - 10000 руб., а также  обязать произвести расчет дивидендов с 01.03.1994 и выплатить сумму дивидендов в полном объеме. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (л.д.9 - 11,77 - 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009, принятым судьей Краснобаевой И.А., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Лущиковой Н.И. взыскано 131 руб. 76 коп. дивидендов за 2005, 2006, 2007 годы. В остальной части иска отказано (л.д. 117 - 122).

Лущикова Н.И. с решением суда не согласна. Истец полагает, что исковая давность в правоотношениях сторон не должна применяться.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на правильность применения в споре исковой давности.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

26.08.2009 от Лущиковой Н.И. поступило ходатайство, в котором истец просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу 2 - 2950/08, назначенному определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в судебное разбирательство на 24.08.2009. Кроме того, истец заявил о проведении примирительных процедур и заключению мирового соглашении, по которому акционерное общество выплачивает ей 10000 руб., а истец отказывается от иска.

31.08.2009 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной (частной) жалобы по делу 2 - 2950/08, в связи с восстановлением заявителю срока для её подачи.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (ч.1 ст.143 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2008 по делу 2 - 2950/08, вступило в законную силу.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ст. 311 АПК РФ).

Следовательно, восстановление срока для подачи кассационной жалобы, а также рассмотрение кассационной жалобы на вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Для проведения примирительных процедур необходимо волеизъявление как истца, так и ответчика. В отсутствие такого волеизъявления со стороны ответчика, утверждение судом мирового соглашения на условиях, предлагаемых истцом, невозможно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Как следует из материалов  дела, Лущикова Н.И., являясь работником Свердловского машиностроительного завода имени М.И. Калинина с 17.08.1956 по 24.06.1987, согласно записей в трудовой книжке, при акционировании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа «Машиностроительный завод им. Калинина, г. Екатеринбург» в 1994 году приобрела право собственности на 2 привилегированные акции, в соответствии с пунктом 1.5.3 Положения о порядке распределения привилегированных акций акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (л.д.15 - 20, 35 - 38,21 - 22).

Согласно Положению о порядке распределения привилегированных (неголосующих) акций типа «А» акционерного общества открытого типа, утвержденного на конференции трудового коллектива АООТ «МЗиК» 14.06.1994,  право на получение привилегированных акций имеют члены трудового коллектива и приравненные к ним лица, к которым в том числе отнесены бывшие работники, выработавшие на заводе трудовой стаж не менее десяти лет для мужчин, семи лет и шести месяцев для женщин и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода, по сокращению штатов или численности (пункт 1.5.3 Положения).

Право собственности на две привилегированных акции акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» подтверждается выпиской из реестра владельцев ценный именных бумаг по состоянию на 09 января 2008 года, представленной уполномочены лицом (л.д.21).

Лущикова Н.И., полагая, что при расчете количества акций подлежащих передаче, была допущена ошибка, обратился в Орждоникидзовский районный суд с иском о признании права собственности на 18 акций общества и обязании выплатить дивиденды на 18 акций (л.д. 53 - 55).

Решением Орджоникидзевского районного от 05.12.2008 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.28 - 32).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п.3 ст. 69 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск по настоящему делу, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и заявил о его применении.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

О том, что Лущикова Н.И. стала акционером АООТ «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», она знала (не могла не знать) с 1994 года. Следовательно, о нарушенном праве Лущикова Н.И. должна была узнать немедленно, то есть в 1994 году. Вместе с тем, с настоящим иском Лущикова Н.И. обратилась в арбитражный суд 03.04.2009, . согласно штемпелю органа связи, проставленному на почтовом конверте, то есть, по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса  РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в иске о признании права собственности на 10 привилегированных акций ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» отказано правомерно.

Материалами дела подтверждается, что Лущиковой Н.И. на праве собственности принадлежат две акции ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина».

Долг по оплате дивидендов за принадлежащие Лущиковой Н.И. акции, согласно, представленной ответчиком методики расчета дивидендов, составляет 232 руб. 40 коп. (л.д. 102).

К этим требованиям также подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса  РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (ч. 4 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вопрос о размере дивидендов, подлежащих выплате, решен общим собранием акционеров от 15.06.2006 (л.д.88).

Поскольку сроки выплаты дивидендов указанным собранием не установлены, то дивиденды подлежали выплате в течение 60 дней со дня принятия решения, то есть не позднее 15.08.2006 (ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу направлен в арбитражный суд 03.04.2009, требование о взыскании дивидендов за 2005, 2006, 2007 годы  заявлено в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

За 2005 год сумма дивидендов на одну привилегированную акцию составила 20 руб. 85 коп. (протокол от 15.06.2006 № 15). Поскольку Лущиковой Н.И. принадлежат две привилегированные акции, сумма дивидендов, подлежащих выплате ей за 2005 год, составила 38 руб. 70 коп. (без налога).

За 2006 год сумма дивидендов на одну привилегированную акцию составила 22 руб. 21 коп. (протокол от 21.06.2007  № 16) (л.д.87). Поскольку  Лущиковой Н.И. принадлежат две привилегированные акции, суммы дивидендов составила 41 руб. 42 коп. (без налога), которая подлежала выплате не позднее 21.08.2007.

За 2007 год сумма дивидендов на одну привилегированную акцию составила 28 руб. 32 коп. (протокол от 19.06.2008 № 17). Поскольку Лущиковой Н.И. принадлежат две привилегированные акции, сумма дивидендов составила 51 руб. 64 коп. (без налога), которая подлежала выплате не позднее 19.08.2008 (л.д.86).

Доказательств принятия решения акционерами общества по вопросу о выплате дивидендов за 2008 год не представлено. Следовательно, дивиденды, подлежащие выплате Лущиковой Н.И., за 2008 год в расчет иска не могут быть включены.

Задолженность по выплате дивидендов на две привилегированные акции ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика  дивидендов за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 131 руб. 76 коп. удовлетворено судом правомерно (ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Поскольку истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.06.2009 по делу № А60 - 12690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка