• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года  Дело N А60-12691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО «Авис Тур»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года

по делу № А60 - 12691/10,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО «Авис Тур»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авис Тур» (далее - заинтересованное лицо, общество) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, доказано заявителем, материалами дела подтверждается, что ООО «Авис Тур» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области о проведении проверки исполнения законодательства в части использования федерального имущества ФГУП НПО «Автоматика» в период с 31 марта по 01 апреля 2010 года проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «Авис Тур» по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.171а, площадью 38,8 кв.м, на 1 этаже.

В ходе проверки установлено, что ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно - производственным зданием, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.171а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009г.

Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества.

В ходе проверки заявителем установлено, что помещение, площадью 38,8 кв. м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.171а на 1 этаже, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика», фактически занимает ООО «Авис Тур» по договору субаренды от 22.07.2005, заключенному с ООО «Топаз», где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения под офис, о чем свидетельствует объяснение представителя юридического лица (руководителя). По данному факту 05 апреля 2010 года прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 25.11, ст.ст. 28.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авис Тур».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлениями Правительства № 739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и №333 от 06.06.2003 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» право на реализацию в отношении федерального имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 691 от 27.11.2004, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свои полномочия через свои территориальные органы.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

До 05.11.2009 согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе.

Кроме того, указанное правило закреплено и в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества, и на основании проведенного аукциона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (арендодатель) с ООО «Топаз» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 22.07.2005.

В соответствии с п.1.1 данного договора в соответствии с гражданским законодательством РФ и на основании согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области №АЛ - 4071 от 22.07.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 38,8 кв.м, 1 этаж, расположенные в доме №171а по ул. М. Сибиряка в г.Екатеринбурге.

22.07.2005 ООО «Топаз» (арендатор) с ООО «Авис Тур» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с п.1.1 которого на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 22.07.2005 и согласования Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области №АЛ - 4071 от 22.07.2005, арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 38,8 кв.м, на 1 этаже, расположенные в доме №171а по ул. М. Сибиряка в г.Екатеринбурге, для пользования под офис.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника. Следовательно, отсутствие такого согласия ставит под сомнение законность договора аренды, вследствие чего использование федерального имущества на основании такого договора следует признать неправомерным.

Занимаемое ООО «Авис Тур» нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.

В материалах дела имеется документ от 22.07.2005 №АЛ - 4071, подтверждающий согласование собственником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного в доме №171а по ул. М. Сибиряка в г.Екатеринбурге, в котором указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области согласовывает передачу вышеуказанного помещения в субаренду ООО «Авис Тур».

Кроме того, ежегодно договор пролонгировался по дополнительным соглашениям. Так, дополнительным соглашением от 25.12.2008 договор считается возобновленным на неопределенный срок, если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора.

Из материалов дела не следует, что ООО «Авис Тур» получало уведомления о расторжении договора от ФАУФИ, ФГУП НПО «Автоматика», ООО «Топаз».

Таким образом, материалами дела не подтверждается отсутствие у общества согласия собственника на право занятия помещений федеральной собственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На момент заключения договора аренды от 22.07.2005г. №819/а - 119/юр882 и договора субаренды от 22.07.2005г. №70 - С действовал пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, в соответствии с которым заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В соответствии с данной правовой нормой договор аренды мог заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Данный перечень являлся исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 22.07.2005 N 819/а - 119/юр882 заключен без проведения конкурса (передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 и, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды, заключенный между ООО «Топаз» и ФГУП НПО «Автоматика», является ничтожным, соответственно, в силу ч.2 ст.618 ГК РФ ничтожным и является договор субаренды с момента его заключения.

При этом ссылка апеллятора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу №А60 - 23143/2007 - С3 не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку в данном решении суда речь идет об иных помещениях федерального уровня собственности. Данный судебный акт вынесен в отношении иного объекта недвижимости, переданного по иному договору аренды от 10.04.2006, находящегося по иному адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина - Сибиряка,145, площадью 10,6 кв.м, и являющегося объектом культурного наследия - памятником истории и культуры федерального значения, отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу не имеет.

Общество знало, что занимаемые им помещения являются федеральной собственностью, о порядке сдачи помещений в аренду, соответственно, в субаренду, знало о том, что аукцион не проводился, что следует из объяснения директора (л.д.57), однако, меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов, дающих право на законных основаниях пользоваться спорными помещениями на условиях договора субаренды, не принимало, тем самым в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ в действиях ООО «Авис Тур» усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Однако, заявленное требование Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении ООО "Авис Тур" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 4.5. КоАП РФ истек двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с момента проведения проверки 31.05.2010г., о чем свидетельствует рапорт (л.д.12), со дня выявления уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении органом длящегося правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, однако данные обстоятельства не влекут удовлетворение заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (03.06.2010г.) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (длящееся правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 31.03.2010), а требования апеллятора сводятся к отмене обжалуемого судебного акта и привлечению общества к административной ответственности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года по делу № А60 - 12691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   О.Г.Грибиниченко

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12691/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте