СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А60-12694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга): не явился;

от заинтересованного лица (Закрытое акционерное общество «Стоматологическая клиника «Приор - М»): представитель не явился;

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «Автоматика»): представитель не явился;

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области): представитель не явился;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Топаз»): представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу № А60 - 12694/2010, принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу «Стоматологическая клиника «Приор - М» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Стоматологическая клиника «Приор - М» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО «Автоматика», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Топаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Полагает, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает государственные интересы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным. В своих возражениях указывает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области о проведении проверки исполнения законодательства в части использования федерального имущества в период с 31 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84 литер А (площадь занимаемых помещений 188,3 и 15,6 кв.м.).

В ходе проверки установлено, что ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно - производственным зданием, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84, литер А, общей площадью 1389,4 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2009., л.д.60).

Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества (л.д.67 - 69).

В ходе проверки заявителем установлено, что помещения, площадью 188,3 кв.м, и 15,6 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева,84, литер А, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика», фактически занимает ЗАО «Стоматологическая клиника «Приор - М» без надлежаще оформленных документов.

По данному факту 05 апреля 2010 года прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении ЗАО «Стоматологическая клиника «Приор - М» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8 - 10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161 - ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691).

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действовавшего до 05.11.2009г.) предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества  на основании проведенного аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП НПО «Автоматика» (арендодатель) с ООО "Топаз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № 819/а - 3/юр276  от 01.02.2006 г. (л.д.24 - 26).

Фактически спорные помещения занимает Общество по договорам субаренды по договорам субаренды от 01.01.2006 № 88 - С (л.д.14 - 18) и от 01.04.2006 № 87 - С (л.д.71 - 76), заключенными с ООО «Топаз».

Согласно п.1.1. договора от 01.01.2006 № 88 - С Общество (субарендатор) приняло от ООО «Топаз» (арендатора) на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № АЛ - 6648 от 01.12.2005 в субаренду нежилое помещение общей площадью 15,6 кв.м на цокольном этаже, расположенное в доме № 84, литер А, по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, для использования под вспомогательные службы.

Согласно п.1.1. договора от 01.04.2006 № 87 - С Общество (субарендатор) приняло от ООО «Топаз» (арендатора) на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № АЛ - 1845 от 27.03.2006 в субаренду нежилое помещение общей площадью 188,3 кв.м., №14, 15, 27, 29 - 32, расположенное на 2 этаже в доме № 84, литер А, по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, для использования под стоматологическую клинику.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды № 819/а - 3/юр276  от 01.02.2006 и договоров субаренды от 01.01.2006 № 88 - С и от 01.04.2006 № 87 - С действовал пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, в соответствии с которым заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В соответствии с данной правовой нормой договор аренды мог заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия названного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. Данный перечень являлся исчерпывающим.

Договор аренды № 819/а - 3/юр276 от 01.02.2006 между ФГУП НПО «Автоматика» и ООО «Топаз» заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, без проведения конкурса, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры аренды.

При данных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том,  что вышеуказанные помещения используются Обществом без надлежаще оформленных документов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч.ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения прокурором полностью доказана.

Общество знало, что занимаемые им помещения являются федеральной собственностью, о порядке сдачи помещений в аренду, соответственно, в субаренду, что подтверждается объяснениями законного представителя - директора Общества (л.д. 56), однако, меры к надлежащему оформлению  документов, дающих право на законных основаниях пользоваться спорными помещениями, не принимало. Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в действиях Общества усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, указывающего на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3 - 5 ст. 2 АПК РФ.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Судом первой инстанции в качестве критериев малозначительности указаны следующие обстоятельства: Общество занимало спорные помещения с согласия собственника на основании договора аренды с 2005г., отсутствуют доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично - правовой обязанности, Общество является субъектом малого предпринимательства.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве единственного основания для отмены решения суда первой инстанции на то обстоятельство, что несоблюдение требований закона при использовании федерального имущества затрагивает государственные интересы и не может быть расценено как малозначительное подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, чьи интересы затрагивают соответствующие нарушения, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г.  N 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.