• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А60-12696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Центр эстетической медицины "Неомед": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение от 26 апреля 2010 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу № А60 - 12696/10,

принятые судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "Центр эстетической медицины "Неомед"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Неомед» (далее - заинтересованное лицо, общество) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционными жалобами на решение от 26.04.2010 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.05.2010.

В обоснование жалобы на решение арбитражного суда от 26.04.2010 указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.2.9 КоАП РФ к совершенному обществом правонарушению, поскольку несоблюдение требований закона при использовании федерального имущества затрагивает государственные интересы и не может быть расценено как малозначительное.

В обоснование жалобы на определение суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.05.2010 указывает на то, что изменение формулировки резолютивной части решения изменяет судебный акт по существу, что противоречит требованиям ч.3 ст.179 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение и определение суда отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с заданием Прокуратуры Свердловской области о проведении проверки исполнения законодательства в части использования федерального имущества ФГУП НПО «Автоматика» в период с 31 марта по 05 апреля 2010 года проведена проверка общества, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 84 литер А (площадь занимаемых помещений 50,5 кв.м).

По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении заинтересованного лица 05.04.2010 в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, однако освободил общество от привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Аналогичные правила для государственных унитарных предприятий установлены ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлениями Правительства № 739 от 03.12.2004г. «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и № 333 от 06.06.2003г. «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» право на реализацию в отношении федерального имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции»).

Исходя из вышеизложенного, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, может быть передано в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора аренды, заключенного с государственным унитарным предприятием с согласия собственника имущества, и посредством проведенного аукциона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из материалов дела, ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно - производственным зданием, по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84 литер А, общей площадью 1389,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2009). В ходе проверки установлено, что помещение, площадью 50,5 кв. м, по тому же адресу фактически занимает и использует для целей осуществления медицинской деятельности ООО «Центр эстетической медицины «Неомед» по договору субаренды от 01.04.2006, заключенному с ООО «Топаз».

В свою очередь, ООО «Топаз» данное помещение передано на основании договора аренды от 03.04.2006, заключенного с ФГУП НПО «Автоматика» без проведения аукциона, что влечет ничтожность такого договора аренды.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника. Следовательно, отсутствие такого согласия ставит под сомнение законность договора аренды, вследствие чего использование федерального имущества на основании такого договора следует признать неправомерным.

Занимаемое ООО «Центр эстетической медицины «Неомед» нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование собственником Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 84.

Материалы дела не содержат документ, свидетельствующий о согласовании Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Из объяснений директора общества Зайковского В.Н. следует, что обществу известно о том, что данное спорное помещение является федеральной собственностью, аукцион не проводился (л.д.45).

Следовательно, общество, зная, что занимаемое им помещение является федеральной собственностью, о порядке сдачи в аренду и субаренду федерального имущества, обладая договором субаренды лишь со ссылкой на согласие собственника, хотя последний стороной договора не являлся, без наличия документа о согласии собственника, использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у общества правоустанавливающих документов на право занятия помещений федеральной собственности не имелось, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом, общество должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Доказательств того, что обществом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения.

На основании изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, т.е. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, общество занимает вышеуказанное помещение с согласия собственника на основании договоров аренды с 1992 года, включая и договоры, зарегистрированные учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объем занимаемых помещений незначителен. На основании вышеизложенного суд не усматривает пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично - правовых обязанностей и соблюдению формальных требований публичного права. Соответственно, рассматриваемое деяние, совершенное лицом, являющимся, по сути, добросовестным участником рассматриваемых правоотношений правомерно оценено судом как малозначительное ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом принимается во внимание характер деятельности заинтересованного лица (оказание медицинских услуг) и тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3 - 5 ст. 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить организацию от привлечения к административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, по мнению суда, способствует предупреждению правонарушений по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, соответствует задачам административного и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описок, опечаток в решении арбитражного суда допускается только в том случае, если такое исправление не повлечет изменение содержание решения.

При изготовлении решения судом первой инстанции допущена описка (опечатка) в резолютивной части решения, а именно: вместо слов «в удовлетворении заявленных требований отказать» указано «заявленные требования удовлетворить», в связи с чем вынесено определение от 20.05.2010г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. В подтверждение того, что судом первой инстанции допущена описка (опечатка), а не изменено содержание судебного акта, свидетельствует то обстоятельство, что как в резолютивной части решения, вынесенного 21 апреля 2010г., так и в резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 26 апреля 2010г., указано, что общество освобождено от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Данное обстоятельство прокурором не оспаривается. Поскольку суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничился устным замечанием обществу, правомерно исправление допущенной описки (опечатки) «заявленные требования удовлетворить» на правильное «в удовлетворении заявленных требований отказать», поскольку в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ в удовлетворении требований о привлечении ООО «Центр эстетической медицины «Неомед» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ фактически прокурору отказано.

Таким образом, поскольку исправление допущенной описки (опечатки) не повлекло изменения содержания решения суда, арбитражный суд правомерно исправил допущенную описку (опечатку) на основании ч.3 ст.179 АПК РФ.

Доводы апеллятора о том, что изменение формулировки резолютивной части решения изменяет судебный акт по существу, что противоречит требованиям ч.3 ст.179 АПК РФ, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2010 года и определение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 12696/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Е.Е.Васева

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12696/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте