• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А60-12697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: Белина Е.Г., удостоверение, распоряжение от 18.05.2010,

от заинтересованного лица - ЗАО «Форатек Коммуникейшн»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года

по делу № А60 - 12697/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ЗАО «Форатек Коммуникейшн»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Форатек Коммуникейшн» (далее - заинтересованное лицо, общество) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, доказано заявителем, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Форатек Коммуникейшн» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области о проведении проверки исполнения законодательства в части использования федерального имущества ФГУП НПО «Автоматика» в период с 31 марта по 05 апреля 2010 года проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ЗАО «Форатек Коммуникейшн» по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.145, площадью 10,6 кв.м, в 1 блоке на 1 этаже.

В ходе проверки установлено, что ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно - производственным зданием, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.145, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009г.

Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества.

В ходе проверки заявителем установлено, что помещение, площадью 10,6 кв. м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.145, в 1 блоке на 1 этаже, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика», фактически занимает ЗАО «Форатек Коммуникейшн» по договору субаренды №88 - С/150 - 06 от 10.04.2006, заключенному с ООО «Топаз», где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения под офис, о чем свидетельствует объяснение представителя юридического лица (руководителя), а также расшифровка площадей, предоставленная ФГУП НПО «Автоматика», о действующих договорах аренды.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу № А60 - 23143/2007 - СЗ договор аренды, заключенный ФГУП «НПО «Автоматика» с ООО «Топаз» признан недействительным (ничтожным), ООО «Топаз» обязано передать указанные помещения ФГУП «НПО «Автоматика».

Таким образом, правоустанавливающих документов на право занятия помещений федеральной собственности у ЗАО «Форатек Коммуникейшн» не имеется.

05 апреля 2010 года прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 25.11, ст.ст. 28.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Форатек Коммуникейшн».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлениями Правительства № 739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и №333 от 06.06.2003 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» право на реализацию в отношении федерального имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 691 от 27.11.2004, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свои полномочия через свои территориальные органы.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

До 05.11.2009 согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе.

Кроме того, указанное правило закреплено и в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества, и на основании проведенного аукциона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (арендодатель) с ООО «Топаз» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 10.04.2006.

В соответствии с п.1.1 данного договора в соответствии с гражданским законодательством РФ и на основании согласования Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области №АЛ - 2043 от 31.03.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 10,6 кв.м, 1 блок, 1 этаж, расположенные в доме №145 по ул. М. Сибиряка в г.Екатеринбурге.

10.04.2006 ООО «Топаз» (арендатор) с ЗАО «Форатек Коммуникейшн» заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с п.1.1 которого на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 10.06.2006 и согласования Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области №АЛ - 2043 от 31.03.2009, арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 10,6 кв.м, 1 блок, 1 этаж, расположенные в доме №145 по ул. М. Сибиряка в г.Екатеринбурге, для пользования под офис.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является предварительное получение на это согласия собственника. Следовательно, отсутствие такого согласия ставит под сомнение законность договора аренды, вследствие чего использование федерального имущества на основании такого договора следует признать неправомерным.

Занимаемое ЗАО «Форатек Коммуникейшн» нежилое помещение относится к федеральной собственности, поэтому в силу требований статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации использование его на законных основаниях возможно только с согласия собственника и на основании надлежащим образом оформленных документов.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование собственником Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного в доме №145 по ул. М. Сибиряка в г.Екатеринбурге.

Материалы дела не содержат документ, свидетельствующий о согласовании Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сдачи в аренду спорного нежилого помещения. Указание в договоре на письмо №АЛ - 2043 от 31.03.2009 нельзя признать согласованием, поскольку территориальный орган не являлся стороной по договору. В договоре же субаренды спорного нежилого помещения также содержится ссылка на данное письмо, что подвергает сомнению фактическое согласование с собственником имущества вопроса о передаче спорного нежилого помещения в субаренду, наличие разрешения территориального органа на передачу федерального имущества в субаренду. Доказательств получения согласия собственника на передачу имущества в аренду и субаренду материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу №А60 - 23143/2007 - С3 договор аренды, заключенный ФГУП «НПО «Автоматика» с ООО «Топаз» признан недействительным (ничтожным), ООО «Топаз» обязано передать указанные помещения ФГУП «НПО «Автоматика».

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998 №685 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента РФ; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Указанным решением суда от 20.11.2007 по делу №А60 - 23143/2007 - С3 установлено, что договор аренды от 10.04.2006 заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям, в связи с чем спорный договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685, и является недействительным (ничтожным).

В силу ч.2 ст.618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Из объяснений представителя общества от 05.04.2010 Бекетовой Л.В. следует, что обществу известно о том, что данное спорное помещение является федеральной собственностью. О том, что имелось решение арбитражного суда о признании договора аренды недействительным (ничтожным), не было известно, но порядок сдачи помещений, находящихся в федеральной собственности путем проведения аукциона в аренду, известен.

Следовательно, общество, зная, что занимаемое им помещение является федеральной собственностью, о порядке сдачи в аренду и субаренду федерального имущества, обладая договором субаренды лишь со ссылкой на согласие собственника, хотя последний стороной договора не являлся, без наличия документа о согласии собственника, зная о том, что конкурс не проводился, использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у общества правоустанавливающих документов на право занятия помещений федеральной собственности не имелось, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом, общество должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Доказательств того, что обществом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие обязанности у арендатора (субарендатора) на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не освобождает его от установленной законом ответственности, поскольку общество должно было удостовериться в наличии разрешения собственника, а при его отсутствии не начинать либо прекратить использование данного имущества, что обеспечило бы принятие всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства, что обществом сделано не было.

При этом предусмотренное законом право предприятия выступать арендатором и (или) арендодателем имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях общества, которое использует имущество при отсутствии законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения.

На основании изложенного ЗАО «Форатек Коммуникейшн» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, т.е. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина в действиях заинтересованного лица не доказана, является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Ссылка общества на то, что ему не было известно о состоявшемся судебном акте по делу №А60 - 23143/2007 - С3, поскольку оно не было привлечено к участию по делу, принудительного исполнения решения суда не производилось, обществом выплачивались арендные платежи ФГУП «Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», которые последним принимались, является несостоятельной.

В соответствии с п.3.4 договора субаренды ЗАО «Форатек Коммуникейшн» (субарендатор) обязуется ежемесячно, не позднее 10 - го числа текущего месяца, уплачивать ООО «Топаз» (арендатор) арендную плату.

Доказательств уплаты арендных платежей арендодателю материалы дела не содержат, обществом не представлено. Каких - либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проверить документы арендодателя в подтверждение наличия у него права на сдачу в аренду федерального имущества, обществом не приведено. То обстоятельство, что арендные платежи вопреки условиям договора, производятся непосредственно арендодателю, а не арендатору, должно было вызвать у общества необходимость уточнения исполнения условий договора, при котором общество могло выявить, что в течение более двух лет занимает помещение не на законных основаниях. Доводы общества в той части, что имеются исключения, отменяющие обязательность торгов, применительно к рассматриваемой ситуации подлежат отклонению, поскольку выводы о ничтожности сделки (договора аренды) по основанию заключения ее без проведения конкурса сделаны судом в судебном акте по делу №А60 - 23143/2007 - С3.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При возбуждении прокурором дела об административном правонарушении 05.04.2010г. присутствовал представитель общества по доверенности №35 от 01.04.2010г. Бекетова Л.В. (л.д.70), уполномоченная на представление интересов общества в прокуратуре Октябрьского района г.Екатеринбурга при производстве дела об административном правонарушении. Доверенность подписана генеральным директором А.С. Пономаревым. Документы: извещение прокурора в адрес руководителя от 31.03.2010г. (л.д.15), доверенность от 01.04.2010г. №35 (л.д.70) - в совокупности с фактом непосредственного участия представителя при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении прокурором процессуальных требований к надлежащему извещению законного представителя общества о совершении такого процессуального действия, как возбуждение дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (31.05.2010г.) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек (длящееся правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 31.03. - 05.04/2010), требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При определении меры наказания ЗАО «Форатек Коммуникейшн» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к выполнению обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда при надлежаще оформленных документах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 - 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу № А60 - 12697/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Закрытое акционерное общество «Форатек Коммуникейшн» (ИНН 6670012281, ОГРН 1026604970810, юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, д.50 к.649 (оф.607), фактический адрес: г.Екатеринбург, ул.Мамина - Сибиряка, д.145) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 3.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам получателя штрафа:

- Получатель: УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области);

- ИНН 6658033077;

- КПП 665801001,

- код ОКАТО 65401364000;

- р/с 40101810500000010010;

- банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области;

- наименование платежа: административный штраф Прокуратуры Свердловской области;

- код Администратора доходов: 415;

- код бюджетной классификации: 1 16 90010 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   О.Г.Грибиниченко

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12697/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте