• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А60-126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет»: Сунцова А.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2009г.), Ситников К.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2009г.), Вахрин В.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2009г.), Макеев В.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2009г.)

от ответчика ООО «Уралбилдинг»: Незнамов В.Д. (паспорт, доверенность от 14.05.2009г.)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

ООО «Уралбилдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года

по делу N А60 - 126/2009

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет»

к ООО «Уралбилдинг»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралбилдинг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 20 от 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2008 по 23.12.2008.

ООО «Уралбилдинг» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет» аванса по договору № 20 от 31.07.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 974 958 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает ошибочными выводы суда о заключенности договора, поскольку стороны не согласовали сроки начала и окончания работ по договору. Результат работ заказчиком не принят, акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке без уведомления заказчика о готовности результата работ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Составленные истцом акты выполненных работ являются промежуточными и их составление договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что сроки начала и окончания работ сторонами согласованы. Факт выполнения работ в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался; акты и справки по форме КС - 2, КС - 3, направленные в адрес ответчика, подтверждают факт выполнения работ по договору, доказательств выполнения работ ненадлежащим образом со стороны ответчика не предъявлялось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет» (подрядчик) и ООО «Уралбилдинг» (заказчик) подписан договор № 20 от 31.07.2008, предметом которого является обязательство подрядчика произвести своими силами и средствами работы по замене водопровода и канализации на объекте «Реконструкция багажного отделения ст. Свердловск - Пассажирский в г. Екатеринбурге» согласно выданного заказчиком задания в соответствии со СНиПами, стандартами и ГОСТами и утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией, и обязательство заказчика рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно - сметную документацию и принять и оплатить принятые по акту выполненные работы (т. 1 л.д. 11 - 13).

ООО «Строительная компания «УралСтройМаркет» обратилось с иском о взыскании с ООО «Уралбилдинг» задолженности по оплате выполненных им работ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1974 958 руб. 92 коп., и отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме. В части требования о взыскании процентов иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (в указанной части решение не обжалуется).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Подписанный между сторонами договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия договора о его предмете, сроках начала и окончания выполнения работ.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора.

П. 2.7. договора стороны определили, что срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ после утверждения сметы заказчиком, но не ранее поступления суммы аванса на счет подрядчика.

Из совокупности документов, представленных в материалы дела - договора, графика производства работ (т. 1 л.д. 60), документа, названного «Уточнение по срокам выполнения работ» (т. 1 л.д. 38), переписки сторон, внесения ответчиком предоплаты (т. 1 л.д. 62, 63) следует, что условие о сроках выполнения работ сторонами было согласовано.

В суде первой инстанции согласованность сторонами существенных условий договора сомнению не подвергалась.

Доводы ответчика о том, что график производства работ не подписан сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в материалы дела график удостоверен печатями сторон.

Довод о том, что «Уточнение по срокам выполнения работ» не относится к спорному договору, а также подписано неуполномоченными лицами, отклоняется, поскольку виды работ, указанные в нем, соотносятся с предметом спорного договора. Со стороны ответчика данный документ подписан Кузнецовым И.Е. - директором ООО «Уралбилдинг», со стороны истца - Ситниковым К.Ю., доказательств отсутствия у него полномочий на подписание данного документа не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о заключенности сторонами договора № 20 от 31.07.2008 является правильным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору на сумму 1974 958 руб. 92 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2) за октябрь 2008, справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 3), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 15 - 33). Данные документы направлены письмом № 025/08 от 06.11.2008 ответчику (т. 1 л.д. 34).

Ответчик получение указанных документов не оспаривает, но от приемки работ отказался, 07.12.2008 уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, и потребовал возврата предоплаты в сумме 1000 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, которые подтверждают факт выполнения работ на сумму 1974958 руб. 92 коп. и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Доказательств ненадлежащего выполнения работ судам не представлено. То обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные до момента расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ, не может быть принят во внимание, поскольку в качестве такого извещения судом оценено письмо от 06.11.2008, с которым направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

То обстоятельство, что договором между сторонами не предусмотрено оформление промежуточных актов приемки, а истцом представлены акты лишь на часть работ по договору, не может служить основанием для отказа в принятии работ, поскольку возможность выполнить весь объем работ по договору у истца отсутствует. Доказательств несоответствия объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате работ на сумму свыше 1000000 рублей, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 974 958 руб. 92 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 года по делу N А60 - 126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     Е.Е.   Васева

     В. Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-126/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте